Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2023 г. N Ф03-2659/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

07 июля 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А59-1498/2017

по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков

заинтересованное лицо: акционерное общество "Д2 Страхование" (ОГРН: 1025403197995, ИНН: 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, пом. 1)

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве общества 14.12.2022 конкурсный кредитор Шабанов Павел Игоревич (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в неознакомлении с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А59-1498/2017 и направлении в Арбитражный суд Сахалинской области отзыва на заявление Шабанова П.И. о процессуальном правопреемстве, содержащего позицию по спору, противоречащую вступившему в законную силу определению суда в деле о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект", а также взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 20 074,40 руб. убытков.

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Шабанов П.И. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в случае если бы конкурсный управляющий ознакомился с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в котором указано, что требования Панского Дмитрия Владимировича к должнику будут погашены после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди, он бы не заявлял суду об их отнесении к текущим требованиям. Кредитор был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты от незаконных препятствий, создаваемых конкурсным управляющим Лобкиным А.В., заявившим возражения, в которых он ставил под сомнение выводы апелляционного суда. Полагает, что голословные заявления конкурсного управляющего о злоупотреблении правами со стороны Панскова Д.В. и Шабанова П.И., о недоказанности финансовой возможности последнего произвести оплату за уступленное право, не требовали каких-либо дополнительных пояснений. Считает, что недобросовестные действия конкурсного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде возникновения обязанности возместить кредитору судебные расходы в размере 20 074,40 руб. Отмечает, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен знать положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий Лобкин А.В. возражал по доводом кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.02.2023 и постановления от 25.04.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.03.2021 Пансков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СахалинСтройКомплект" судебных расходов в сумме 600 000 руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Лобкина А.В. о привлечении Соколова Дмитрия Валерьевича и Панскова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу Панскова Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Посчитав незаконным данный судебный акт, Пансков Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда от 22.06.2021 оставлено без изменения. С учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции в постановлении посчитал необходимым отметить, что судебные расходы, взысканные по обособленному спору с должника в пользу Панскова Д.В., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Шабанов П.И. 22.11.2021 подал в арбитражный суд заявление о замене Панскова Д.В. с суммой требований в размере 150 000 руб. на Шабанова П.И.

В рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отзыве на заявление и в судебном заседании конкурсный управляющий Лобкин А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Панскова Д.В., который уступил свое право требования к ООО "СахалинСтройКомплект" Шабанову П.И. с исключительной целью реализовать единственно ликвидный принадлежащий ему актив, на который возможно было бы обращение взыскания в порядке исполнения судебного акта о взыскании с Панскова Д.В. в пользу должника убытков. Кроме этого, конкурсный управляющий ставил под сомнение заключение между Пансковым Д.В. и Шабановым П.И. договора уступки прав (цессии), финансовую возможность Шабанова П.И. произвести оплату за уступленное право, а также ссылался на злоупотребление правом сторонами. В числе прочих доводов конкурсный управляющий указывал на текущий характер требований Панскова Д.В. по судебным расходам в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Впоследствии в арбитражный суд 23.05.2022 поступило заявление Шабанова П.И. о взыскании с ООО "СахалинСтройКомплект" и конкурсного управляющего Лобкина А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, связанных с оплатой юридических услуг на представителя Писанюк Людмилы Марковны в размере 38 167,60 руб., из которых: 38 000 руб. - стоимость юридических услуг по договору, 167,60 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу Шабанова П.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 141,60 руб. В удовлетворении остальной части требований и заявления к конкурсному управляющему отказано.

Полагая, что конкурсный управляющий не ознакомился с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А59-1498/2017 и предоставил в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отзыв, не соответствующий судебному акту, что повлекло за собой взыскание с ООО "СахалинСтройКомплект" судебных издержек в пользу кредитора, тем самым действиями Лобкина А.В. должнику причинены убытки, Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и с требованием о взыскании убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что суть возражений Лобкина А.В. состояла не в том, что судебные расходы, взысканные в пользу Панскова Д.В., носят текущий характер, а в том, что в действиях по уступке Шабанову П.И. права требования судебных расходов в сумме 150 000 руб., с которого в пользу должника взысканы убытки, конкурсный управляющий усмотрел признаки злоупотребления правом, так как они направлены на вывод собственных активов с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность Панскова Д.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что возражения конкурсного управляющего не находятся в прямом противоречии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в связи с чем не усмотрел в данном случае условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае если бы конкурсный управляющий ознакомился с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, он бы не заявлял суду, что требования Панскова Д.В. имеют текущий характер; предоставление возражений, противоречащих выводам апелляционного суда, бесспорно, подтверждает неознакомление конкурсного управляющего с судебным актом и повлекло неблагоприятные последствия в виде обязанности должника возместить кредитору судебные расходы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку отзыв на заявление Шабанова А.И. не ограничивался суждениями о текущем характере требований Панскова Д.В. и был также аргументирован сомнениями относительно реальности самого перехода права требования к новому кредитору и добросовестности сторон, что с учетом наличия у арбитражного управляющего необходимости обеспечивать интересы, как самого должника, так и его кредиторов, не допуская нахождение в реестре необоснованных требований, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения либо о виновном характере его действий, в результате которых должнику могли быть причинены убытки.

Доводы о том, что Шабанов А.И. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты от незаконных препятствий, создаваемых конкурсным управляющим, заявившим возражения, в которых он ставит под сомнение выводы апелляционного суда; голословные заявления конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, о недоказанности финансовой возможности произвести оплату за уступленное право, не требовали каких-либо дополнительных пояснений, также не принимаются судом округа, так как представляют собой субъективную оценку действий Лобкина А.В. с позиции его процессуального оппонента в конкретном обособленном споре.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков