Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2023 г. N Ф03-2570/23 по делу N А51-7297/2022

г. Хабаровск

10 июля 2023 г.

А51-7297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Схаба Г.С. (лично),

от ответчика: Петлевана И.А. по доверенности от 18.08.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Егора Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А51-7297/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Схаба Галины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Горохову Егору Владимировичу

о взыскании 129 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Схаба Галина Сергеевна (далее - покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Егору Владимировичу (далее - поставщик, ответчик) о взыскании 129 600 руб., уплаченных по договору купли-продажи дистанционным образом от 31.07.2021 N 001143 за поставленный с недостатками товар, не принятый покупателем.

Решением от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда от 20.12.2022 отменено, иск удовлетворен полностью. Одновременно суд возложил на покупателя обязанность по возврату поставщику не принятого товара в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к аппарату для самостоятельного вывоза.

В кассационной жалобе предприниматель Горохов Е.В. просил суд округа постановление от 03.04.2023 отменить и оставить в силе решение от 20.12.2022.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда основано исключительно на выводах, изложенных в представленном истцом заключении специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090, которое является ненадлежащим доказательством. Эксперт не обладает необходимыми познаниями и образованием для проведения экспертизы в отношении спорного товара. Исследование объекта экспертизы проведено органолептическим методом. Фактически специалист в заключении лишь описал внешнее состояние аппарата криолиполиза, спустя более чем полгода с даты поставки. Вопрос работоспособности аппарата специалистом не рассматривался. Выводы специалиста о кустарном характере ножек аппарата, выполненных из органического стекла и об отсутствии следов эксплуатации, не мотивированны. Замечание специалиста об отсутствии на аппарате заводского (серийного) номера безосновательно. Специалист оставил без исследования вопрос о том, размещается ли вообще производителем подобного рода информация на выпускаемой технике. Аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 Mini производится в КНР и является товаром низшей ценовой категории. Производитель не размещает на таких изделиях таблички с заводскими и (или) серийными номерами. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что недостатки товара возникли по вине поставщика, а заключение специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090 не отвечает требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кассатор обратил внимание, что покупатель мотивировал исковые требования поставкой товара несоответствующего условиям о качестве, а не получением товара, несоответствующего условиям договора. Истцу поставлен товар, соответствующий условиям договора, а отличия от образца являются следствием внесения изменений производителем, что не противоречит условиям заключенной сторонами сделки. Вопреки выводам апелляционного суда ответчик не ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям срока на приемку товара, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Поставщик со ссылкой на отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о сроке приемки товара по качеству заявлял о необходимости применения двадцатидневного срока для данного действия, совпадающего со сроком, установленным в Инструкции N П-7, в качестве правового обычая.

Предприниматель Схаба Г.С. в отзыве указала на несостоятельность доводов ответчика, просила оставить постановление от 03.04.2023 без изменения.

В возражениях на отзыв ответчик дополнительно указал на недопустимость представленного истцом заключения специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090, приложив к возражению заключение специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Владыко Е.А. от 16.05.2023 N 01/30 (отзыв на заключение специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090).

Заключение специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Владыко Е.А. от 16.05.2023 N 01/30 не приобщено судом округа к материалам дела, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку документ подан в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2021 между предпринимателем Гороховым Е.В. (продавец) и предпринимателем Схаба Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи дистанционным образом N 001143, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование товара, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена за единицу товара, общая стоимость, подлежали указанию в товарной накладной и иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью о договора.

Стоимость товара определена в приложении N 1 к договору (пункт 3.3 сделки).

Согласно пункту 2.1 договора форма поставки товара - самовывоз со склада транспортной компании или доставка до покупателя курьерской службой доставки.

Срок поставки до склада продавца ориентировочно в течение 15 рабочих дней, но не более 40 рабочих детей, с момента поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора прием-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой отгрузки товара является дата подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара и подписания сторонами товарных накладных.

На основании пункта 4.1 договора покупатель производит приемку товара от продавца согласно сопроводительной документации (товарная накладная). Если при приемке товара будет выявлено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом продавца в письменном виде. Продавец обязуется за свой счет заменить товар в течение 21 рабочего дня с момента получения такого требования от покупателя.

В случае отказа покупателя от приемки товара об этом делается отметка в товарной накладной с указанием причин такого отказа и подписью лица, производившего приемку товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора комплектация поставляемого товара должна соответствовать заявленным продавцом характеристикам, утвержденным для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец гарантировал исправную работу оборудования, используемого по назначению, в течение 12 месяцев при условии соблюдения правил и условий эксплуатации, изложенных в прилагаемой инструкции.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован к поставке товар со следующими характеристиками: артикул 7778251, наименование: 631459899913, аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 MINI (криолиполиз), стоимостью 129 600 руб.

По условиям пунктов 1, 2 приложения N 2 к договору срок действия обязательств по гарантийному ремонту на оборудование составляет 12 месяцев. Датой начала считается дата получения заказа, указанная в транспортной накладной.

Достигнув договоренности по всем условиям договора, покупатель платежными поручениями от 02.08.2021 N 4 на 51 840 руб., от 02.12.2021 N 6 на 77 760 руб. произвел оплату товара.

Товар не доставлен покупателю в пределах установленного договором срока, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией от 02.11.2021, в которой просил расторгнуть договор, возвратить предоплату за не поставленный товар и выплатить неустойку за просрочку поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия удовлетворена продавцом частично - произведена выплата неустойки за просрочку поставки товара.

16.12.2021 по транспортной накладной к заказу от 04.12.2021 N 9427С покупателю доставлен товар: аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 MINI (криолиполиз, 40К, RF, липолазер) с приложением товарной накладной от 08.12.2021 N 00823 на 129 600 руб.

17.12.2021 покупатель в направленном по электронной почте письме уведомил продавца о поступлении товара, не соответствующего заказанному, а также об отсутствии оригинала договора поставки, счета-фактуры и документов на аппарат, содержащих сведения о его технических характеристиках, об отсутствии гарантийного талона и сертификата. Одновременно покупатель обратил внимание поставщика на то, что инструкция, размещенная на сайте, касается иного аппарата с другой мощностью и техническими характеристиками. По изложенным основаниям предприниматель Схаба Г.С. просила оформить возврат на поступивший товар.

В направленном по электронном почте письме от 20.12.2021 поставщик сообщил, что приложенные покупателем к письму от 17.12.2021 фотографические снимки аппарата не имеют отношения к поставленному товару. Указал, что поставляемые аппараты перед отправкой проходят проверку на соответствие технических характеристик. Аппарат CRYO S360 2021 MINI "без дополнительных манипул (только криолиполиз)" собирается только в том корпусе, фото которого покупатель присылал продавцу ранее, на моменте "анпекинга" (в письме не дана расшифровка несуществующего термина, возможно, имелась ввиду распаковка). Одновременно до сведения покупателя доведено, что форма аппарата CRYO S360 2021 MINI SE всегда отличалась от CRYO S360 2021 MINI PRO, так как версия PRO имеет максимальный набор дополнительных манипул, в связи с чем корпус версии PRO другой по строению. Требования покупателя о возврате товара отклонены со ссылкой на надлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств. Однако указано на возможность возврата товара в случае уплаты поставщику неустойки за необоснованный срыв договора поставки ввиду одностороннего отказа покупателя от сделки.

29.12.2021 предприниматель Схаба Г.С. направила на электронный адрес поставщика письмо, в котором повторно требовала предоставить товарно-сопроводительные, а также технические документы на полученный аппарат.

16.02.2022 покупатель сообщила поставщику о выявлении после вскрытия упаковки трещин на корпусе аппарата, часть которых промазана клеем. Ссылаясь на пункт 5.2 договора купли-продажи, покупатель просил заменить некачественный товар, либо вернуть деньги. Одновременно покупатель вновь запросил не поступившие от поставщика товаросопроводительные и технические документы на товар.

В ответе на претензию от 23.02.2022 N 01/22 предприниматель Гороховм Е.В. сослался на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, вероятностный характер доводов покупателя о причинах недостатков, обнаруженных спустя два месяца после поступления товара в распоряжение покупателя. Характер обнаруженных недостатков, по оценке поставщика, свидетельствует об эксплуатации товара, тогда как поставщик поставлял новый товар.

01.03.2022 предприниматель Схаба Г.С. направила продавцу досудебную претензию, в которой, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявила отказ от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 129 600 руб.

В претензионном порядке требования покупателя не были удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принятия спорного товара покупателем, несмотря на первоначальные возражения о нарушении ассортимента. Отклоняя аргументы покупателя о некачественности аппарата, суд признал недоказанным возникновение недостатков до передачи товара покупателю. Принял во внимание, что изначально претензии покупателя касались только ассортимента, а о наличии недостатков по качеству не заявлялось. Поведение покупателя при принятии товара суд счел не соответствуюшим принципам разумности и добросовестности, поскольку на протяжении более двух месяцев покупатель не вскрывал упаковку для проверки на отсутствие повреждений или иных недостатков качества. Заключение специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090 оценено, как недопустимое доказательство со ссылкой на проведение исследования по заданию заинтересованного истца лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о добросовестности и разумности поведения истца, который, выявив поступление в его адрес товара, несоответствующего согласованному ассортименту незамедлительно обратился к продавцу с претензией от 17.12.2021, из текста которой прямо следовал отказ в его принятии. Факт нарушения договора в части ассортимента поставляемого товара суд признал подтвержденным и достаточным основанием для удовлетворения требований покупателя. Исследуя доводы сторон о качестве спорного товара, суд пришел к выводу о том, что распаковка непринятого товара спустя два месяца после поставки вызвана уклонением поставщика от удовлетворения первоначальных требований покупателя по замене непринятого товара, либо уплаченной за него суммы. Ссылку суда первой инстанции на недоказанность покупателем образования недостатков в товаре до его передачи истцу апелляционная инстанция признала неправомерной с учетом установления договором гарантийного срока и соответственно наличия бремени отсутствия вины в недостатках товара именно на стороне поставщика. Оснований для признания заключения специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090 недопустимым доказательством, суд также не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, тогда как суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильно распределив бремя доказывания по делу.

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ определено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В порядке пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 31.07.2021 N 001143 и приложения N 1, апелляционный суд установил, что предметом поставки являлся новый (не бывший в эксплуатации) аппарат криолиполиза "CRYO S360 2021 MINI", с соответствующими техническими характеристиками.

Вместе с тем, 16.12.2021 ответчиком по транспортной накладной к заказу от 04.12.2021 N 9427С поставлен иной аппарат, отличающийся внешне от согласованного к поставке. При этом к изделию поставщик не приложил товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих технические характеристики. На корпусе аппарата не содержалось какой либо маркировки о марке и модели, табличек с заводскими и (или) серийными номерами.

О нарушении поставщиком требования об ассортименте поставленного товара покупатель уведомил поставщика незамедлительно в претензии от 17.12.2021, заявив об отказе в принятии товара и возврате оплаченных денежных средств. Впоследствии данные требования излагались в электронной переписке 21.12.2021, 16.02.2022, в претензии от 01.03.2022.

В условиях длительного уклонения поставщика от исполнения претензионных требований предприниматель Схаба Г.С. обратилась к лицу, обладающему специальными познаниями в сфере радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств за консультацией специалиста.

По результатам получено заключение от 07.07.2022 N 010.00/3090, согласно которому исследуемый аппарат представлен в транспортной упаковке - ящике из многослойной ламинированной фанеры, не являющейся индивидуальной фирменной упаковкой аппарата. На аппарате отсутствует маркировка, информация о марке и модели устройства, его производителе, не указан серийный (заводской) номер аппарата, нет надписей на органах управления и разъемах аппарата, лишь на задней крышке аппарата имеется бумажная наклейка с указанием даты выпуска, напряжения питания и штрих-кодом, который не определяется.

При изучении сайта продавца в сети Интернет экспертом обнаружено, что внешний вид предъявленного на исследование аппарата не соответствует наименованию на бумажной наклейке, помещенной на транспортную упаковку, а также наименованию поставляемого товара, указанному в товарной накладной, наименованию товара в приложении N 1 к договору. На сайте поставщика имеется информация об аппарате, внешне похожем на аппарат, предоставленный для экспертизы - аппарате для криолиполиза CRYO S360 2021 MINI SE с экраном 10,4 дюйма. Однако у аппарата, предъявленного на экспертизу меньший размер экрана (8 дюймов). Руководство пользователя для такого аппарата на сайте поставщика найти не удалось.

Кроме того, специалистом установлено, что лакокрасочное покрытие корпуса выполнено неаккуратно, имеются подтеки, сколы, трещины и повреждения, некачественно выполнены и приклеены декоративные элементы корпуса, ножки аппарата выполнены из органического стекла кустарным способом и не обеспечивают защиту от вибрации и скольжения.

С учетом изложенного, специалист, установив невозможность идентифицировать предоставленный для экспертизы аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 MINI по вышеперечисленным признакам, заключил, что товар является фальсификатом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе деловую и претензионную переписку сторон, заключение специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с поставкой в адрес истца товара, не соответствующего согласованным условиям договора купли-продажи, покупатель предпринял своевременные и разумные действия по направлению поставщику требований о замене ненадлежащего товара или возврате перечисленных за него денежных средств.

Поскольку предприниматель Схаба Г.С. в разумные сроки уведомила продавца об отказе от товара, не соответствующего условиям договора, согласно статье 468 ГК РФ товар не считается принятым, а поставщик, не заменивший этот товар и документально не опровергший доводов покупателя о недостатках, как по ассортименту, так и по качеству, обязан возвратить уплаченную покупателем денежную сумму 129 600 руб.

Аргументы кассатора о том, что истцу поставлен товар, соответствующий условиям договора, а отличия от образца являются следствием внесения изменений производителем, исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Суд правильно учел, что идентифицировать поставленной истцу прибор в отсутствие какой-либо идентифицирующей маркировки на корпусе поставленного аппарата и необходимой документации невозможно, приняв во внимание выводы специалиста, исследовавшего устройство. Суд учел внешнее сходство поставленного истцу аппарата с устройством CRYO S360 2021 MINI SE, которое не заказывалось покупателем (предметом поставки был аппарат "CRYO S360 2021 MINI"), факт несоответствия размера экрана поставленного аппарата экрану прибора CRYO S360 2021 MINI SE, указывающие в совокупности с иными признаками на возможное контрафактное происхождение товара.

Доводы кассатора о том, что данные выводы основаны исключительно на неправомерной оценке апелляционным судом признанного судом первым инстанции ненадлежащим доказательством заключения специалиста от 07.07.2022 N 010.00/3090, отклонены судом округа.

Заключение оценено апелляционным судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного представленного в дело документа (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отсутствие маркировки спорного аппарата материалами дела подтверждено и поставщиком не отрицалось.

Таким образом, аргументированные доводы покупателя поставщиком документально не опровергнуты. Вопреки занятой им позиции по делу, процессуальная обязанность ответчика не может выражаться исключительно в пассивном отрицании и критической оценке представленных истцом доказательств.

О проведении по делу экспертного исследования в отношении легальности, качественности поставленного товара и соответствия его условиям о предмете поставки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре не заявлено. В связи с чем ответчик согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Заявляя о том, что исковые требования основывались истцом на некачественности спорного товара, а суд, удовлетворяя иск, указал на несоответствие поставленного аппарата предмету поставки, кассатор ошибочно не учитывает, что в данном случае некачественность товара, на который им установлена гарантия, также нашла свое подтверждение, поскольку доказательств обратного поставщик в дело не представил (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 03.04.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А51-7297/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

В.Г. Дроздова С.Ю. Лесненко