Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2023 г. N Ф03-2834/23 по делу N А73-11647/2020

г. Хабаровск

10 июля 2023 г.

А73-11647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО "ПромЭксГрупп" - Гузенко М.А., по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А73-11647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Бранича Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. И), Засухину Олегу Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН 1152724005818, ИНН 2724203954, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтияСервис" (далее - ООО "БалтияСервис") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Решением суда от 22.04.2021 ООО "Гринвуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бранича А.И. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником за общество с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (далее - ООО "ПромЭксГрупп") в пользу Засухина Олега Александровича (выдача денежных средств под отчет) в общей сумме общей сумме 22 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Гринвуд" 02.11.2017 и 07.11.2017 за ООО "ПромЭксГрупп" в общей сумме 22 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 587,42 руб. за период с 08.11.2017 по 08.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 до фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "ПромЭксГрупп" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В своей кассационной жалобе, дополнений к ней, заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о взаимной природе правоотношений ООО "ПромЭксГрупп" с должником, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о причинении вреда интересам кредиторам должника. Приводит доводы о том, что произведенные платежи произведены в рамках договора о сотрудничестве от 31.10.2017 и направлены на исполнение обязательств должника перед ответчиком, в частности по договору поставки от 10.08.2017 N 9 и договору аренды от 24.08.2015, что подтверждает наличие встречных обязательств. Оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ООО "ПромЭксГрупп" о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду аффилированности юридических лиц, поскольку правоотношения между сторонами сложились в 2015-2017 годах, ранее возникновения задолженности перед иными кредиторами, при этом организации вели разные виды деятельности обособленно друг от друга.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что все представленные в материалы дела доказательства являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, установлен факт аффилированности ответчика с должником и его осведомленность о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, отсутствие встречного представления, а также причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Заявителем к дополнениям к кассационной жалобе в обоснование своей позиции приложены документы, которые к материалам дела не приобщаются с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании суда округа представитель ООО "ПромЭксГрупп" на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Гринвуд" двумя платежами 02.11.2017 и 07.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб. на счет Засухина О.А. с назначением платежа "выдача под отчет за ООО "ПромЭксГрупп" по договору о сотрудничестве".

По условиям заключенного 31.10.2017 между должником и ООО "ПромЭксГрупп" договор о сотрудничестве, стороны договорились строить взаимоотношения на условиях стратегического партнерства и обязались в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны обязались содействовать в продвижении продукции и услуг друг друга, способствовать формированию позитивного образа другой стороны у потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленные на укрепление деловой репутации другой стороны; согласно пункту 3 договора стороны обязались по отношению друг к другу применять минимальные тарифы на собственную продукцию и услуги, стремиться к обмену продукцией и услугами на компенсационной основе без уплаты денежных средств.

В пункте 4 договора согласовано, что на период его действия стороны обязуются по отношению друг к другу предоставлять на реализацию товары и услуги при необходимости с отсрочкой платежа; предоставлять товары и оказывать услуги для собственного потребления по сниженным ценам относительно розничных цен; производить расчеты, оплачивать счета; размещать на своих сайтах на взаимной основе информацию и интернет-баннеры сторон; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер; предоставлять собственные производственные, административные площади для организации совместных проектов на льготных условиях.

Конкурсный управляющий, указав, что платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ПромЭксГрупп", с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Основания оспаривания сделок установлены статьями 61.2 и 611.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Гринвуд" (12.08.2020), оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника Засухину О.А. за ООО "ПромЭксГрупп" совершены 02.11.2017 и 07.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО "Балтия-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Прада".

Принимая во внимание, что бывшим директором и единственным участником ООО "Гринвуд" является Гавриш Василий Юрьевич, который также является участником (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО "РусКит" (ОГРН 1172724025781), вторым участником которого является Матвеева Юлия Сергеевна; генеральным директором и участником (93,828% доли в уставном капитале) ООО "ПромЭксГрупп" является Матвеев Сергей Борисович, который также является генеральным директором и участником (45% доли в уставном капитале) ООО "Экспо-Трейд" (ОГРН 1152724000373), одним из участников которого также является Матвеева Юлия Сергеевна (10% доли в уставном капитале), все организации зарегистрированы по одному адресу (г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20), суды пришли к выводу об аффилированности должника и ответчика; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом назначения платежей, суды признали неподтвержденным наличие встречного предоставления.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие должного правового основания перечисления должником денежных средств в сумме 22 500 руб. за ООО "ПромЭксГрупп", приняв во внимание, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением права, фактически сводящиеся к безвозмездности сделок, не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности не был не был пропущен, учитывая, что об обстоятельствах заключенного между сторонами договора о сотрудничестве и о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее 01.11.2022, а рассматриваемое заявление подано в суд 10.02.2023 (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 32 постановления Пленума N 63).

Примененные в данном случае судами последствия недействительности сделки соответствуют пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор о сотрудничестве от 31.10.2017, во исполнение которого денежные средства направлялись должником на исполнение обязательств аффилированного лица при имевшейся задолженности перед собственными контрагентами, оставшейся в результате непогашенной, не принимается судом округа, поскольку такие действия не соответствуют критерию добросовестности и правомерно оценены судами, как направленные на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А73-11647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков