Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 г. N Ф03-2595/23 по делу N А04-1440/2020

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А04-1440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Масензова Егора Сергеевича - Слепцова Надежда Михайловна, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от Конышева Олега Юрьевича - Смирнова Виктория Сергеевна, представитель по доверенности от 20.11.2020;

от Шункова Виталия Владимировича - Стеганцева Ольга Васильевна, представитель по доверенности от 19.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурторг28" Ходакова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А04-1440/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурторг28" Ходакова Андрея Анатольевича

к Конышеву Олегу Юрьевичу, Шункову Виталию Владимировичу, Масензову Егору Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурторг28" (ОГРН: 1172801003561, ИНН: 2807005709, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, литер А16, этаж 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Амурторг28" (далее - ООО "Амурторг28", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конышева Олега Юрьевича, Шункова Виталия Владимировича, Масензова Егора Сергеевича (далее - также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Конышева О.В. - Полонский Д.Е.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы настоящего спора содержат все необходимые доказательства для установления наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; настаивает на том, что, несмотря на отсутствие критериев существенной убыточности у сделок, положенных в основу субсидиарного иска, суду надлежало связать данные сделки с иными неправомерными действиями контролирующих должника лиц. Также настаивает на причинении ущерба подконтрольному Обществу выданным за заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сахторго65" (далее - ООО "Сахторг65") поручительством, указывает на невозможность пополнения конкурсной массы вследствие ненадлежащим образом исполненной обязанности руководством должника по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

Определением от 31.05.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 04.07.2023.

В представленных в материалы дела отзывах Конышевым О.Ю., Масензовым Е.С., Шунковым В.В., финансовым управляющим Конышева О.Ю. приведены возражения по доводам кассационной жалобы и в целом изложены правовые позиции, занимаемые ответчиками в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

ФНС России в отзыве настаивает на наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указывая на отсутствие встречного исполнения по сделкам, приведенным конкурсным управляющим в субсидиарном иске, также поддерживает позицию управляющего о существенном ухудшении финансового положения должника принятым решением о предоставлении поручительства банку за ООО "Сахторг65"; ссылается на то, что непреданная документация должника негативно сказалась на формировании конкурсной массы, а выдача подотчетных денежных средств Масензову Е.С. и Шункову В.В. привела к их необоснованному расходованию.

В судебном заседании суда округа представители ответчиков просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела нижестоящими судами установлено, что Конышев О.Ю. являлся генеральным директором Общества - должника в период с 04.04.2017 по май 2020 года и единственным участником должника с 31.03.2017 по настоящее время. Шунков В.В. был трудоустроен в ООО "Амурторг28" в должности исполнительного директора с 04.04.2017 по 13.11.2018, Масензов Е.С. являлся директором по развитию розничной сети и территориальным директором Общества - должника в период с 28.03.2019 по 29.10.2019.

Конкурсным управляющим при анализе документов финансового - хозяйственной деятельности Общества были установлены следующие сделки должника на общую сумму 1 919 246,75 руб.:

1) 23.12.2019 между ООО "Амурторг28" и индивидуальным предпринимателем Быковым А.В. был подписан акт взаимозачета, во исполнение которого ООО "Амурторг28" передало по договору поставки от 22.12.2019 имущество, перечисленное в счетах-фактурах N МБ 100876 от 20.12.2019 и N 312 от 23.12.2019, на общую сумму 203 538,79 руб.;

2) 20.12.2019 ООО "Амурторг28" совершило действия по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" имущества по счетам-фактурам N МБ100873 и N МБ100875 на общую сумму 140 246,74 руб.;

3) 16.12.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Денисовы Пекарни" подписан акт взаимозачета на общую сумму 100 170,70 руб.;

4) 10.12.2019 между должником и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.Н. подписан акт взаимозачета N 1578 на общую сумму 274 766,61 руб.;

5) 24.12.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" был заключен договор поставки, на основании которого ООО "Амурторг28" осуществило обратную продажу (возврат) товара ответчику на общую сумму 153 691,30 руб. (товарная накладная N 1614 от 24.12.2019);

6) 16.12.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РусПродукт" был заключен договор поставки, на основании которого ООО "Амурторг28" поставило товар ответчику на общую сумму 250 739,04 руб. (универсальный передаточный документ N МБ00866 от 18.12.2019, N МБ100864 от 17.12.2019, N МБ100883 от 24.12.2019, N МБ 100894 от 27.12.2019);

7) 24.12.2019 между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Партнер" и индивидуальным предпринимателем Свестельником В.С. было заключено соглашение о проведении взаимозачета на общую сумму 796 093,57 руб.

Также установлено, что между ООО "СахТорг65" (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 700190041 от 26.03.20189.

Обязательства заемщика по указанному соглашению обеспечены заключением договора поручительства N 700190041-2 от 26.03.2019, поручителями по которому являлись: общество с ограниченной ответственностью "ММК", ООО "Амурторг28", общество с ограниченной ответственностью "Хабторг27", Конышев О.Ю., Циомик М.В.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Конышева О.Ю. конкурсный управляющий указал на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные под руководством ответчика перечисленные выше сделки на сумму 1 919 246,75 руб. и непередачу финансово-хозяйственной документации должника.

Заявитель настаивал на вредоносности и решающем значении в доведении должника до объективного банкротства сделок должника, договора поручительства, в соответствии с которым у Общества возникали обязательства в рамках финансирования хозяйственной деятельности ООО "Сахторг65".

В обоснование заявленных требований в части непередачи документов конкурсный управляющий сослался на то, что Конышевым О.Ю. большая часть документов относительно деятельности должника была передана управляющему только 09.07.2021, не представлены в полном объеме документы по финансовым вложениям и прочим оборотным активам.

Возражая относительно доводов управляющего, Конышев О.Ю. сослался на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), отметив, что перечисленные управляющим сделки (расчеты с кредиторами в спорном периоде) не соответствуют критерию значимости и не повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступления его объективного банкротства; также ответчик сослался на обстоятельства подписания между управляющим и Конышевым О.Ю. акта приема - передачи документов в объеме всех имевшихся в его распоряжении относительно хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено следующее: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам проверки обоснованности заявленных конкурсным управляющим к Конышеву О.Ю. требований в части совершенных под руководством последнего указанных выше сделок от имени Общества на сумму 1 919 246,75 руб. судами по материалам дела установлено, что данные сделки были оспорены конкурсным управляющим; вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021, 16.07.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 18.10.2021, 03.11.2021, вынесенными в рамках инициированных управляющим споров, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В поименованных судебных актах судом, в частности, постановлены выводы о равноценности полученного должником встречного исполнения по оспоренным сделкам; недоказанности заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, равно как и их осведомленности о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также осведомленности ответчиков о том, что получаемое ими исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 постановления Пленума N 53).

Применительно к изложенному, учитывая недоказанность существенной убыточности приведенных конкурсным управляющим сделок (в том числе оспаривавшихся по мотиву их совершения с предпочтением при расчетах с отдельными кредиторами спорного периода), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Конышева О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по рассматриваемому эпизоду.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, верно указал, что данные сделки по характеру оспаривания могут нарушать права отдельных кредиторов, но учитывая установленный признак их равноценности они не влияют на финансовое состояние должника, экономический баланс предприятия, не могли в данном случае являться причиной объективного банкротства должника; совершенные зачеты и оплата реальных договорных обязательств не свидетельствуют о выводе активов Общества.

Признавая необоснованными вменяемые конкурсным управляющим в вину Конышеву О.Ю. основания по заключению должником под его руководством экономически невыгодного, по мнению управляющего, договора поручительства за ООО "Сахторг65", судебные инстанции правомерно учли, что согласно сложившейся правоприменительной практике получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в таком поведении; кроме того, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления поручительства в рассматриваемой совокупности условий в порядке именно согласованного (единого) злонамеренного поведения всех сторон, равно как и доказательств, свидетельствующих о заведомо неисполнимых обязательствах заемщика.

Ссылки конкурсного управляющего на перечисление Обществом под руководством Конышева О.Ю. 10.04.2019 на счет ООО "СахТорг65" 18 600 000 руб. судом округа не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно предоставлявшимся пояснениям сторон фактически указанная сумма была перечислена в качестве возврата ранее (двумя днями ранее - 08.04.2019) переведенных самим ООО "СахТорг65" денежных средств должнику в указанном размере (произведен возврат отправителю средств, изначально не принадлежавших должнику).

Приведенные доводы надлежащими доказательствами со стороны конкурсного управляющего не были опровергнуты; таким образом, в настоящем случае управляющий не привел достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам, в частности, подтверждающих факт их противоправного поведения и направленности действий на умышленное причинение такого вреда.

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим для привлечения Конышева О.Ю. к субсидиарной ответственности, - непередача документации Общества, судами двух инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2022 по делу N А04-1440/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Конышеву О.Ю., Панфилову А.В., Шункову В.В. об истребовании документации (вх. 30247 от 18.05.2021) отказано с постановкой выводов о передаче Конышевым О.Ю. управляющему значительного объема документов и подробных сведений о деятельности Общества, его основных средствах (в том числе договоры, заключенные с контрагентами, договоры займа, карточки регистрации контрольно-кассовой техники, документы по поставке и возвратам товара, документы по инвентаризации, налоговая отчетность, кассовые документы, кассовые книги, отчеты по движению денежных средств, входящая корреспонденция (претензии), 1С Бухгалтерия), при анализе которых возможно установить наличие либо отсутствие у должника, в том числе, дебиторской задолженности, при этом с учетом переданных управляющему документов последним не представлено суду доказательств относительно проверки сведений, содержащихся в программе 1С Бухгалтерия, равно как и доводов о каких-либо конкретных документах, имеющихся с позиции заявителя в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не приведено иных аргументов по рассматриваемому эпизоду, свидетельствующих о доведении Общества до банкротства и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника именно в порядке каких-либо виновных недобросовестных действий субсидиарных ответчиков, включая имевшие место обстоятельства по передаче документации и объективные факторы, суды также мотивированно заключили, что в данном конкретном случае основания для привлечения к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не могут считаться безусловно подтвержденными.

В части эпизодов, вменяемых ответчикам Шункову В.В. и Масензову Е.С., о безосновательном расходовании денежных средств должника в контексте приведения Общества такими действиями в состояние необратимого финансового кризиса, суды двух инстанций также сочли недоказанным наличие оснований для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Так, в обоснование заявленных требований в части привлечения Шункова В.В. к субсидиарной ответственности управляющий указал, что по результатам изучения первичных документов бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства было установлено (в период деятельности Шункова В.В. как исполнительного директора Общества) необоснованное расходование денежных средств должника путем выдачи из кассы предприятия в виде подотчетных сумм 1 567 145,02 руб., которые впоследствии должнику возвращены не были.

В обоснование требований к ответчику Масензову Е.С. конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства необоснованного расходования Масензовым Е.С. денежных средств должника путем выдачи из кассы предприятия в виде подотчетных сумм 11 086 594,13 руб., которые впоследствии должнику возвращены не были.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Масензов Е.С., позицию которого также поддержал ответчик Шунков В.В., указал, что денежные средств передавались в подотчет директорам магазинов, принадлежащих Обществу-должнику, и данным способом оформлялась выдача заработной платы сотрудникам; директорами предоставлялись табеля, которые проверялись и согласовывались размеры выплат, напрямую выдававшихся сотрудникам согласно суммам по зарплатным ведомостям; кроме того, сослался на обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции по исковым заявлениям конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции констатировали, что в порядке передачи денежных средств в подотчет директорам магазинов данным способом в действительности оформлялась последующая выдача заработной платы сотрудникам; при этом вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Благовещенского городского суда от 27.12.2021 по делу N 2-9380/2021, решение Тындинского районного суда Амурской области от 21.12.2021 по делу N 2-1682/2021, решение Тындинского районного суда Амурской области от 28.12.2021 по делу N 2-1763/2021, решение Тындинского городского суда от 21.12.2021 по делу N 2-1683/2021) в удовлетворении исковых требований управляющего о взыскании с Масензова Е.С., Мизиной Т.В., Донской Н.В., Урсаки Л.Н. неосновательного обогащения отказано (судами было отмечено, в частности, что получение денежных средств основано на трудовых отношениях, а их неоформление в установленной форме при условии, что ответчики осуществляли трудовые функции в организации в спорный период, не приводит к выводу о неосновательности полученного); данные обстоятельства также соотносятся с установленными в вышеупомянутом определении суда по настоящему делу от 14.09.2022 о передаче средств, отраженных по счету 71, для осуществления трудовых функций соответствующим лицами в период их трудоустройства в Обществе, то есть на нужды последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств (статья 65 АПК РФ), опровергающих доводы ответчиков (включая доказательства присвоения спорных сумм, их утраты), констатировали недоказанность заявителем совершения Шунковым В.В. и Масензовым Е.С. противоправных действий с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных правовых норм ссылка подателя жалобы на доказанность наличия условий для удовлетворения его требований отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, дали оценку объективным факторам, сопровождавшим деятельность должника в исследовавшемся периоде: падение торговой выручки, открытие на территории Амурской области сети гипермаркетов с более низкими и доступными ценами, несение расходов ООО "Амурторг28" по производственно-хозяйственной деятельности, на оплату труда работников, аренду помещений, коммунальные платежи, услуги охраны, рекламу, обязательные платежи, ремонт оборудования.

При этом ссылка кассатора на немотивированное, по его мнению, отклонение судами отдельных доводов окружным судом признается неосновательной, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора по существу обстоятельства установлены судами, в том числе, в их необходимой (достаточной) совокупности и с учетом позиции заявителя (конкурсного управляющего).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А04-1440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин