Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 г. N Ф03-1922/23 по делу N А51-6372/2022

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А51-6372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от администрации Пожарского муниципального округа Приморского края: Бирюков А.С., представитель по доверенности от 03.04.2023 N 42

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае: Герасимов Д.Г., представитель по доверенности от 30.01.2023 N 25-011/629

от Министерства финансов РФ и от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Поцелуйко Д.А., представитель по доверенностям от 31.05.2021 N 18-41/100 и от 09.01.2023 N 18-30/11, соответственно

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А51-6372/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лучегорского городского поселения (правопреемник - администрация Пожарского муниципального округа Приморского края)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Приморского края

о взыскании 272 168 руб. 59 коп.

Администрация Лучегорского городского поселения (ОГРН 1062506000259, ИНН 2526009779, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, Общественный центр, 1; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества) о взыскании 272 168 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 69; далее - УФК Приморского края), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, адрес: 690080, г. Владивосток, ул. Басаргина, 51), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, адрес: 109097, г. Москва ул. Ильинка, 9/1; далее - Минфин России), Правительство Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030; адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22).

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 произведена замена истца на его правопреемника - администрацию Пожарского муниципального округа Приморского края, названное решение от 23.12.2022 отменено, требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с апелляционным постановлением от 29.03.2023 и считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение от 23.12.2022. Полагает, недоказанными факты бездействия ответчика в непринятии мер по устранению выявленных нарушений по надлежащему содержанию объекта гражданской обороны и причинения убытков истцу.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

Третье лицо - УФК Приморского края в своем отзыве поддержало позицию Теруправления Росимущества и предложило удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (статья 153.1 АПК РФ), а также с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители Теруправления Росимущества, Минфина России и УФК Приморского края поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на отмене апелляционного постановления, против чего возражал представитель администрации по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на территории многоквартирного жилого дома N 2, 3 микрорайона пгт. Лучегорск, Пожарского муниципального района Приморского края расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), которое находится в собственности Российской Федерации и состоит на учете Теруправления Росимущества.

В адрес администрации поступали обращения от инициативной группы многоквартирного дома (далее - МКД) N 2 третьего микрорайона пгт. Лучегорск о том, что спорное ЗС ГО, расположенное на детской площадке МКД N 2, 3 микрорайона пгт. Лучегорск Пожарского муниципального района Приморского края находится в аварийном состоянии.

Согласно акту 27.05.2021 обследования объекта гражданской обороны, расположенного на придомовой территории указанного МКД N 2, выявлено, что первый, второй и третий входы находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка разобрана, имеются множество проемов и отверстий, плиты перекрытия с продольными отверстиями или раскрошены, местами торчит арматура, затоплены водой. Четвертый вход имеет удовлетворительное состояние, немного разрушена кирпичная кладка.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пожарского муниципального района Приморского края принято решение от 15.06.2021 N 25, согласно которому Теруправлению Росимущества необходимо в срок до 01.09.2021 ограничить доступ посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, дом 2.

В письме от 13.05.2021 N 2353/01-04-10 администрация также сообщила Теруправлению Росимущества об отсутствии в местном бюджете денежных средств на ремонт ЗС ГО N 686-26 в связи с тем, что указанный объект является федеральной собственностью, и просила принять меры к обеспечению безопасности объекта.

В ответ на данное обращение от 12.07.2021 N 25-04/5754 Теруправление Росимущества сообщило, что содержание имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и расположенного на территории Приморского края, осуществляется за счет средств, выделенных из федерального бюджета на текущий финансовый год. Указанные средства, выделенные на 2021 год, взысканы по исполнительным листам.

Прокуратурой Пожарского района также проведена проверка, в ходе которой подтверждено неудовлетворительное состояние ЗС ГО.

Поскольку ответчиком, несмотря на обращение администрации, не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений и устранению угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пожарского муниципального района Приморского края принято решение от 02.11.2021 N 11 о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Лучегорского городского поселения для проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, дом 2.

После этого между администрацией (заказчик) и ООО "Жилищная компания - 1" был заключен муниципальный контракт от 30.11.2021 N 012030000352100005900 на выполнение работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, МКД N 2. Согласно акту от 16.12.2021 N 1 приняты выполненные работы за декабрь 2021 года на сумму 168 012 руб.

Также между администрацией (заказчик) и ООО "Жилищная компания - 1" был заключен договор от 22.12.2021 N 256, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, МКД N 2, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость которых составила 104 156 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора, акт от 25.12.2021 N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2021 года).

Администрация, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, направила в адрес Теруправления Росимущества претензию с требованием о возмещении денежных средств в размере 272 168 руб. 59 коп., затраченных на выполнение работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в спорное защитное сооружение гражданской обороны.

Неисполнение указанной претензии со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика по ограничению доступа посторонних лиц в ЗС ГО не признано незаконным в судебном порядке. Истец в суд с требованиями об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы с целью приведения объекта ЗС ГО в удовлетворительное состояние не обращался. Администрация самостоятельно приняла решение о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в ЗС ГО. Ответчик не участвовал в принятии вышеуказанных решений и не давал никаких обязательств по возмещению затрат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 210, 307, 401, 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 19 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пунктом 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 03.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 4.1 Положения о Теруправлении Росимущества от 27.02.2009 N 49 и исходил из того, что именно ответчик как уполномоченный орган должен нести бремя содержания спорного ЗС ГО, являющегося федеральной собственностью.

Правильно применив вышеуказанные нормы права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорное ЗС ГО находится в неудовлетворительном состоянии в результате бездействия ответчика в непринятии мер по устранению выявленных нарушений, а также приняв во внимание факт проведения администрацией работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в ЗС ГО и доказанность несения расходов на проведение данных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу затраченных им денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела. В данном случае ответчик в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований сберег за счет администрации денежные средства, которые были потрачены на приведение объекта федеральной собственности в надлежащее состояние, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Тот факт, что ответчик не давал поручений истцу о проведении ремонтных работ не имеет правового значения, поскольку обязанность по содержанию спорного объекта возложена на ответчика в силу закона.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А51-6372/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова