Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2023 г. N Ф03-2786/23 по делу N А51-19047/2022

г. Хабаровск

20 июля 2023 г.

А51-19047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО "КРДВ": Ли Э.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 15/2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

на решение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А51-19047/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

третье лицо: публичное акционерное общество "Московский кредитный банк"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1057421549910, ИНН 7447083433, адрес: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44, неж. пом. 12; далее - ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, м.о. Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3; далее - АО "КРДВ") о взыскании 1 756 841 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860, адрес: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 2, стр. 1; далее - Банк).

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО "КРДВ" в пользу ООО "Динамика" взыскано 1 156 841 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 20 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "КРДВ", в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций денежная сумма в размере 1 156 841 руб. 79 коп. неверно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, в то время как она получена по банковской гарантии и, соответственно, взыскание спорных денежных средств должно производиться в предусмотренном статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке. Отмечает, что истцом не представлено доказательств неправомерного обогащения ответчика, причинная связь между заявленным к взысканию неосновательным обогащением и действиями ответчика отсутствует (иное истцом не доказано), а действия ответчика не признаны судом незаконными, что, в свою очередь, исключает какую-либо ответственность ответчика. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае наличие неосновательного обогащения истец (принципал) связывает с выплатой ответчику (бенефициару) суммы за счет средств банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному им с принципалом договору. Настаивает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права, не отвечающий целям восстановления права, при этом судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка приведенным ответчиком доводам о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своего нрава, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для ответчика, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель отмечает, что негативным последствием, вызванным нарушениями истца, является неисполнение АО "КРДВ" обязательств управляющей компании территориями опережающего социально-экономического развития как перед резидентами указанных территорий опережающего социально-экономического развития, так и населением данных территорий в рамках обеспечения транспортной инфраструктурой. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель АО "КРДВ" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "Динамика" (подрядчик) заключен договор N 0000000035019Р040002/6/20/С, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 12.10.2020 в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Автомобильная дорога "Объездная" (городской округ Большой Камень Приморского края) и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение пункта 22.1 договора банком выдана банковская гарантия N М38194 для обеспечения исполнения договора от 13.02.2020 на сумму 23 424 557 руб.

31.08.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 29.01.2020 N 0000000035019Р040002/6/20/С в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 10.12.2020 по делу N А51-16296/2020 Арбитражного суда Приморского края.

В связи с нарушением подрядчиком пунктов 6.3, 6.10, 6.37 заказчиком предъявлено требование подрядчику об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в сумме 1 756 841 руб. 79 коп., исходя из расчета 234 245 570*0,25%* 3 (количество нарушений установленных договором обязательств), а именно:

1) по проведению совместного с заказчиком обследования объекта с целью контрольного обмера и фиксации сторонами объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на объекте, по подписанию корректировочной разделительной ведомости ранее выполненных строительно-монтажных работ на объекте и работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору (пункт 6.37 договора);

2) по назначению в течение пяти рабочих дней после заключения договора приказом ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, ответственных за пожарную безопасность на объекте, ответственных за охрану труда, ответственных за представление установленных договором отчетных материалов, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, по направлению заказчику официального уведомления (пункт 6.3 договора);

3) по предоставлению заказчику плана-графика выполнения работ, до начала строительно-монтажных работ на объекте при необходимости - детального проекта производства работ (далее - ППР), при необходимости детального проекта производства работ кранами (далее - ППРк). ППр и ППРк должны быть разработаны согласно требованиям "нормативных актов в области проектирования и строительства" и условиями договора (пункт 6.10 договора).

В связи с неоплатой штрафа 18.09.2020 заказчиком в адрес банка направлено подрядчику требование платежа по банковской гарантии от 13.02.2020 N М38194 в размере 1 756 841 руб. 79 коп.

Письмом от 18.09.2020 N 37-01-04-460 банк уведомил ООО "Динамика" о поступлении от заказчика требования об уплате денежной суммы в размере 1 756 841 руб. 79 коп. по банковской гарантии от 13.02.2020 N М38194 в связи с нарушением ООО "Динамика" обязательств по договору от 29.01.2020.

Банк платежным поручением N 29781 от 29.09.2020 перечислил на счет заказчика сумму требования по банковской гарантии в размере 1 756 841 руб. 79 коп.

Письмом от 29.09.2020 N 37-01-04-483 банк потребовал подрядчика возместить денежные средства, уплаченные по банковской гарантии от 13.02.2020 N М38194 в сумме 1 756 841 руб. 79 коп.

Подрядчик платежным поручением N 2365 от 19.10.2020 произвел оплату обязательства по договору о выдаче банковской гарантии от 04.02.2020 N М38194 в сумме 1 756 841 руб. 79 коп.

ООО "Динамика", полагая, что штраф начислен неправомерно, тогда как АО "КРДВ" незаконно обогатилось за счет подрядчика, направило в адрес последнего претензию от 30.09.2022 N 928 о возврате неосновательного обогащения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что подрядчиком нарушены пункты 6.3, 6.10, 6.37 договора.

По условиям пункта 19.3.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением нарушения подрядчиком условий договора, ответственность за которые установлена пунктами 17.4., 19.3.5. и 19.3.6. договора и просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,25 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 19.3.4.4.).

Поскольку истцом допущены нарушения условий договора, ответчиком в соответствии с пунктом 19.3.4. договора начислен штраф в сумме 1 756 841 руб. 79 коп., начисление которого признано судами первой и апелляционной инстанций правомерным.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Между тем, рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого истцом обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая отсутствие доказательств причинения значительных убытков ответчику, суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается, что исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 1 156 841 руб. 79 коп. (за минусом удержанного ответчиком штрафа и соразмерно сниженного судом).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации требований истца как неосновательного обогащения, а не убытков являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом следует отметить, что положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А51-19047/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга