Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2023 г. N Ф03-3193/23 по делу N А73-15264/2022

г. Хабаровск

21 июля 2023 г.

А73-15264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фомичева Е.С., представитель по доверенности от 19.11.2021 N ДВОСТ НЮ-150/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Глобал Лоджистик"

на решение 19.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А73-15264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Глобал Лоджистик" (ОГРН 1152540003450, ИНН 2540211070, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, д. 1, офис 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

о признании незаконным отказа в согласовании заявки на перевозку грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлд глобал лоджистик" (далее - ООО "Ворлд глобал лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным действия ОАО "РЖД" по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037549139 от 17.08.2021; о признании незаконным действия ОАО "РЖД" по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0037549141 от 14.09.2021.

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу в частичном согласовании заявки N 0037549141 от 14.09.2021 на перевозку грузов железнодорожным транспортом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ворлд глобал лоджистик", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в спорной ситуации следует применять общий срок исковой давности, поскольку в данном случае не возникло правоотношений в связи с осуществлением перевозок. Считает, что положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в данном случае не применимы, поскольку договор на осуществление перевозок не заключен, а, следовательно, правоотношения по перевозке до заключения договора не возникают. Указывает, что в статье 126 УЖТ РФ говорится об исках перевозчиков, между тем истец таковым не является.

ООО "Ворлд глобал лоджистик" до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2023 N 15 в размере 12 000 руб. по делу А73-1026/2023 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса.

В обоснование заявления о зачете государственной пошлины податель кассационной жалобы представил электронный образ платежного поручения от 09.02.2023 N 15 об уплате государственной пошлины на общую сумму 12 000 руб., электронный образ справки Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу N А73-1026/2023 на возврат государственной пошлины на общую сумму 6 000 руб.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от от 09.02.2023 N 15, не возвращена ее плательщику из федерального бюджета в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по вышеуказанному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Ворлд глобал лоджистик" направило в адрес ОАО "РЖД" (перевозчик) заявки N 0037549139 от 17.08.2021, N 0037549141 от 14.09.2021 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

ОАО "РЖД" в перевозке по заявке N 0037549139 отказало в полностью, по заявке N 0037549141 согласовано 6 вагонов со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

ООО "Ворлд глобал лоджистик" считая данные отказы незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями части первой ГК РФ об обязательствах, положениями УЖТ РФ.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 N 192 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов (далее - Перечень N 192).

Из обстоятельств дела судами установлено, что перевозчик, отказывая в согласовании заявки ООО "Ворлд глобал лоджистик", сослался на пункт 10 Перечня N 192 и указал на отсутствие пропускной способности по спорному участку инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня N 192).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 книги 2 Тарифного руководства N 4, установили, что станция Гродеково ДВЖД (989205) открыта по параграфам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 для осуществления коммерческих операций.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что станция Гродеково ДВЖД способна принять и выдать груз согласно спорным заявкам, принимая во внимание, что в заявках указано 10 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 6 вагонов, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, признали недоказанным ответчиком превышение пропускной или перерабатывающей способности железнодорожной станции по маршруту следования груза, в связи с чем действия перевозчика по отказу в согласовании заявок признаны незаконными.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательств превышения пропускной или перерабатывающей способности какой-либо станции на пути следования по маршруту справку по согласованным объемам на погрузку каменного угля и согласованное Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой количество поездов, которое станция Гродеково может принимать в сутки, поскольку данные доказательства не опровергают невозможности перевозки груза по отклоненным заявкам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования по заявке N 0037549141.

Отказывая в удовлетворении иска по заявке N 0037549139, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, суды, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), положения статей 197, 797 ГК РФ, 126 УЖТ РФ, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Установив, что перевозчик в данном случае отказал в согласовании заявок 31.08.2021, суды верно указали, что срок исковой давности начал свое течение с 01.09.2021 и истек 31.08.2022, поэтому, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд не ранее 02.09.2022, срок на обращение в суд пропущен.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судами срока исковой давности со ссылкой на публичный договор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 1 УЖТ РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 19.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А73-15264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд глобал лоджистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2023 N 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга