Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2023 г. N Ф03-3092/23 по делу N А51-18683/2022

г. Хабаровск

21 июля 2023 г.

А51-18683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп": Галактионова Т.А., представитель по доверенности от 04.08.2022;

от Владивостокской таможни: Панченко К.П., представитель по доверенности от 26.12.2022 N 221;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А51-18683/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (ОГРН 1215400009494, ИНН 5406811626, адрес: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, офис 802)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - ООО "Промгрупп", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/080622/3172422 (далее - ДТ N 72422, декларация), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также о восстановлении нарушенного права заявителя.

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требования удовлетворены: решение таможни от 26.07.2022 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 18 000 руб., в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Приводит доводы о непредставлении декларантом документов по оплате ввезенного товара. Обращает внимание суда на отсутствие согласования сторонами внешнеэкономического контракта поставки, поскольку инвойс от 21.05.2022 N 21052022Pg имеет подпись и печать только компании SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED (Гонконг); инвойс не содержит сведений о производителе товара. Указывает, что представленный прайс-лист продавца имеет адресный характер и не содержит публичную оферту; прайс-лист изготовителя не представлен.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу ООО "Промгрупп" относительно ее удовлетворения возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что в июне 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED внешнеторгового контракта от 19.05.2021 N SD-PG на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR п. Восточный ввезены товары различных наименований, используемые для производства мебели (плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF) толщиной более 9 мм, плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие), на общую сумму 13 545,70 долл. США, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ N 72422, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту направлен запрос от 08.06.2022 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

27.06.2022 во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.07.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО "Промгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, удовлетворил заявление общества.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Пунктом 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении условий указанных в настоящем пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац первый пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Проанализировав положения контракта от 19.05.2021 N SD-PG и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении сделки согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Так, по условиям пункта 1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары, согласно количества, суммы и условий инвойса, оформляемого на каждую поставку.

Продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу (пункт 3.1 контракта).

Продавец в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю направляет по факсу и скорой почтой в адрес покупателя и за его счет нижеследующие документы: контракт - 2 оригинала; коммерческий инвойс - 2 оригинала; упаковочный лист - 2 оригинала (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

В инвойсе от 21.05.2022 N 21052022Pg на сумму 13 545,70 долл. США также установлено условие оплаты "100 % предоплата". При этом положение указанного инвойса подтверждает цену сделки, содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержит ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты и поставки.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, исследовав документы сделки, суды заключили, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.

Довод таможенного органа о несогласовании условий поставки, поскольку на представленном инвойсе от 21.05.2022 N 21052022Pg отсутствует двусторонняя подпись, судами рассмотрен и правомерно отклонен, как не опровергающий согласование сторонами условий спорной поставки.

Подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, а законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

Также получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены доводы таможенного органа о непредставлении документов по оплате ввезенного товара.

Судами установлено, что как при подаче ДТ N 72422, так и в ответ на запрос таможенного органа от 08.06.2022 декларантом представлено заявление на перевод от 29.06.2021 N 17 на сумму 26 173,76 долл. США, которое в графе "назначение платежа" содержат указание на контракт от 19.05.2021 N SD-PG, а также инвойсы от 21.06.2021 N 210621/2, от 23.06.2021 N 210623/1.

Согласно представленным в ответ на запрос таможни пояснениям декларанта, заказы по проформам от 21.06.2021 N 210621/2 и от 23.06.2021 N 210623/1 аннулированы по причине отсутствия сырья в процессе производства, в связи с чем ранее оплаченные денежные средства в размере 26 173,76 долл. США остались неиспользованными, в связи с чем поставщику направлено письмо от 01.03.2022 с просьбой зачесть оплаченные денежные средства в счет поставки товара, согласно проформы от 01.03.2022 N 220301/1 (13 545,70 долл. США).

Письмом от 01.03.2022 иностранный партнер уведомил общество о согласии поведения зачета оплаты, произведенной по платежному поручению от 29.06.2021 N 17 в размере 26 173,76 долл. США в счет поставки согласно проформы от 01.03.2022 N 220301/1 на сумму 13 545,70 долл. США.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к контракту стороны согласовали указанный выше зачет.

Таким образом, декларантом в части оплаты даны таможне исчерпывающие пояснения и в ответе на запрос представлены все вышеупомянутые документы.

Утверждение таможни о невозможности зачета денежных средств, уплаченных по ранее аннулированным заказам, в счет будущих поставок признано судами несостоятельным, поскольку такой способ расчетов (зачет аванса по одной товарной партии в счет оплаты состоявшейся поставки по другой товарной партии в рамках одного контракта) соответствует обычаям делового оборота и действующим российским законодательством не запрещен.

Кроме того, как установлено судами, ведомость банковского контроля содержит отрицательное сальдо, код вида операций соответствует расчетам с применением авансовых платежей, что полностью корреспондирует пояснениям декларанта.

Доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара, отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, таможней не представлено, а также не указано, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, равно как доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Претензии таможни к представленному прайс-листу продавца и отсутствию прайс-листа изготовителя судами также отклонены по мотиву того, что согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. В спорной ситуации прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товары, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в декларации.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суды пришли к выводу, что эти отклонения были надлежащим образом объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменения в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А51-18683/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев