Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2023 г. N Ф03-3165/23 по делу N А04-7604/2020

г. Хабаровск

21 июля 2023 г.

А04-7604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Хворых Д.А. - Рубан Е.А., по доверенности от 22.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу N А04-7604/2020

по жалобе Максимова Андрея Владимировича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Лашина Юрия Викторовича - Хворых Дарьи Александровны

в рамках дела о признании Лашина Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 по заявлению Лашина Юрия Викторовича возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2020 Лашин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хворых Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий), которая определением от 10.08.2022 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Максимов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению принадлежащего на праве собственности должнику огнестрельного оружия и не включения его в конкурсную массу, что привело к увеличению срока конкурсного производства; неисполнения мер сохранности снегохода YAMAHA VK10D, что повлекло его утрату и невозможность включения в конкурсную массу, заявив также требование о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 599 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ".

Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Максимов А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2023 и апелляционное постановление от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на доказанность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. Указывает, что финансовый управляющий 09.12.2020, установив наличие у должника в собственности снегохода YAMAHA VK10D, не принял своевременных мер по сохранности данного имущества, не направил сообщение в Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Амурской области (далее - Гостехнадзор по Амурской области) о запрете регистрационных действий в отношении названного имущества, вследствие чего должник 18.08.2021 осуществил его снятие с регистрационного учета, что привело к причинению ущерба кредиторам в размере 599 000 руб. По мнению заявителя, доказательств гибели (выбытия, утраты) имущества должника, финансовым управляющим не представлено, данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не установлены. Обращает внимание на то, что у должностных лиц Гостехнадзора по Амурской области, отсутствовали основания, для снятия с регистрационного учета транспортного средства - снегоход YAMAHA VK10D, поскольку документов, подтверждающих утилизацию снегохода представлено не было. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора Гостехнадзора по Амурской области Знатнова А.С., осуществлявшего прием документов от должника для снятия с регистрационного учета снегохода. Полагает, что в случае подачи финансовым управляющим заявления о розыске снегохода, Гостехнадзор отказал бы в снятии с регистрационного учета. Вместе с тем, в случае если данное имущество было сдано должником на утилизацию, он получил за это денежные средства, которые также не были включены в конкурсную массу. Приведенные обстоятельства оставлены судами без внимания и надлежащей оценки. Отмечает позднее направление запроса финансовым управляющим (18.01.2022) в лицензионно-разрешительный отдел при УМВД России по Амурской области для установления принадлежащего должнику имущества (огнестрельного оружия) и бездействие в период с 26.11.2020 по 18.01.2022 привело к увеличению срока процедуры реализации.

В представленном отзыве финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что более скорое выявление указанных единиц оружия и их включения в конкурсную массу не привело бы к завершению процедуры реализации. Отмечает, что заявление о розыске имущества подается в случае пропажи либо хищения; в рассматриваемом случае подача такого заявления невозможна. Считает несостоятельным довод Максимова А.В. о том, что в случае подачи финансовым управляющим заявления о розыске снегохода, Гостехнадзор по Амурской области отказал бы в снятии с регистрационного учета, поскольку такой отказ не влияет на фактическое появление снегохода с целью его последующего включения в конкурсную массу. Обращает внимание на то, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие снегохода у должника или его сокрытие.

Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" также направила в дело отзыв с аналогичными возражениями по доводам кассационной жалобы. При этом указав, что кредитором не доказана совокупность условий для взыскания с финансового управляющего убытков, равно как и не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В тексте кассационной жалобы Максимов А.В. просил провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в виде онлайн-заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно пункту 4 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции лицом, участвующим в деле, либо его представителем подается соответствующее ходатайство посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

Ввиду нарушения заявителем порядка подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отсутствует техническая возможность дальнейшей его обработки в системе "Мой Арбитр" и согласования Арбитражным судом Дальневосточного округа и в этой ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, судами установлено, что в рамках мероприятий, направленных на установление состава имущества должника, финансовым управляющим 30.11.2020 направлен запрос в отдел судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об уведомлении о последствиях введения процедуры банкротства в отношении Лашина Ю.В., о необходимости предоставить сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении Лашина Ю.В. с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым должник имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов; представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав Лашина Ю.В. с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения, представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства; сведения о переданных Лашиным Ю.В. для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов с указанием номера и даты исполнительного листа, наименования лица, который имеет задолженность перед должником, размера задолженности, подтвержденной судом, заверенные копии исполнительных листов; список возбужденных исполнительных производств по заявлению Лашина Ю.В. с указанием номера, даты, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника по состоянию на 08.07.2021, в результате которой выявлен земельный участок (доля в праве 1/10), кадастровый номер: 28:18:021104:39, общая площадь: 1 000 000 кв. м., разрешенное использование: для сельхозпроизводства; для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: Амурская область, р-н Михайловский. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2021 под N 6958123.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего от 30.11.2021, отделом судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 18.12.2020 N 28013/20/55657 представлены материалы исполнительных производств в отношении Лашина Ю.В., представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019 в рамках исполнительного производства от 15.07.2016 N 11190/16/28013-ИП на земельный участок.

Информация об ином имуществе должника, как судебными приставами-исполнителями, так и самим должником при обращении с заявлением о признании себя банкротом не представлена.

Максимовым А.В. информация о наличии пяти единиц оружия также до финансового управляющего не доводилась. Доказательств того, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, а именно: охотничье ружье ИЖ-27, калибр 12/70, N 9581637; 1995 года выпуска, охотничье ружье, МР153,калибр 12/76, N 0015327564, 2000 года выпуска, охотничье ружье, Вепрь -39, калибр 7/62/39, серия АК; N 6773, 2010 года выпуска, охотничье ружье, МР 153, калибр 12/76, N0215302096, 2002 года выпуска, МЦ-21-12,калибр 12/70; N903599, 1995 года выпуска, ранее и принять соответствующие меры, не представлено.

Также, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что финансовым управляющим после получения от Максимова А.В. сведений о наличии у должника пяти единиц оружия, приняты меры, направленные на обеспечение сохранности и реализации указанного имущества, в частности, выявлено фактическое наличие указанного имущества у должника и документов на него, а также проведена опись оружия.

В связи с тем, что данное имущество является ограниченным в гражданском обороте, финансовым управляющим принято решение о его передаче на ответственное хранение должнику, поскольку у последнего имеется возможность хранения данного оружия, что подтверждается представленной в материалы дела сохранной распиской от 20.01.2022.

На основании изложенного и принимая во внимание, что Максимов А.В., осведомленный о наличии оружия у должника в период до 18.01.2022, не передавал финансовому управляющему данную информацию, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о принятии финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника.

При этом, как верно отмечено судами, конкурсный кредитор, в целях максимального удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства, действуя добросовестно, обладая информацией о наличии имущества должника, имел возможность самостоятельно представить сведения финансовому управляющему с момента публикации сообщения об инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (с 08.07.2021).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Максимов А.В. также сослался на то, что финансовый управляющий, выявив у должника транспортное средство - снегоход YAMAHA VK10D, не приняла никаких мер по обеспечению сохранности данного имущества и включению его в конкурсную массу.

Исследуя вопрос о наличии у должника данного имущества, суды установили, что, что финансовым управляющим 30.11.2020 с целью выявления имущества должника в адрес инспекции Гостехнадзора по Амурской области направлен запрос не производить государственную регистрацию или снятие с учета тракторов, прицепов, самоходных машин Лашина Ю.В. без письменного заявления финансового управляющего должника, а также предоставлении сведений о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за должником; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за должником техники; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно полученному ответу от 09.12.2020 исх. N 2364 за Лашиным Ю.В. зарегистрирован снегоход YAMAHA VK10D; после чего финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче ему указанного имущества.

Из представленного должником ответа следует, что у него в собственности находился снегоход YAMAHA VK10D, который из-за несоблюдения правил эксплуатации был сломан и не подлежал ремонту; фактически не использовался, в виду невозможности его эксплуатации, и в дальнейшем был утилизирован; о его снятии с регистрационного учета должник не обращался, так как не придавал этому факту юридического значения. В дальнейшем должник обратился с заявлением о снятии данного имущества с регистрационного учета, о чем свидетельствует запись от 18.08.2021.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Гостехнадзора по Амурской области снегоход YAMAHA VK10D с государственным регистрационным знаком 2000 АК-28, принадлежащий Лашину Ю.В., снят с регистрационного учета 18.08.2021 на основании заявления должника об утилизации транспортного средства.

При этом из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Михайловского районного суда по делу N 2-1/2016, следует, что судебным приставом - исполнителем отдел судебных приставов по Михайловскому району 25.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Лашину Ю.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Данных, свидетельствующих об установлении имущества в виде снегохода, не установлено.

Судами также учтено, что в прокуратуру Михайловского района 19.11.2021 поступило обращение Максимова А.В. о возбуждении в отношении Лашина Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением должником требований законодательства о передаче финансовому управляющему транспортного средства для его включения в конкурсную массу.

Определением прокурора Михайловского района от 17.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Лашина Ю.В. признаков состава административного правонарушения.

Исходя из того, что финансовому управляющему были представлены сведения о фактическом отсутствии данного имущества у должника и выбытии этого имущества из его владения, суды констатировали невозможность включения данного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, иных кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 07.03.2023 и постановление от 26.05.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А04-7604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков