Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2023 г. N Ф03-2732/23 по делу N А73-19473/2022

г. Хабаровск

21 июля 2023 г.

А73-19473/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи: М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу N А73-19473/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Пуховой Оксане Николаевне

о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей

Федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - истец, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуховой Оксане Николаевне (ОГРНИП 304272120400095, ИНН 272319828184; далее - ответчик, ИП Пухова О.Н., предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды федерального имущества от 29.11.2006 N 0191 за период с 11.12.2021 по 19.12.2021 в размере 154 руб. 22 коп., штрафа в размере 17 135 руб. 39 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России удовлетворены в части. С ИП Пуховой О.Н. в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 154 руб. 22 коп., штраф в размере 8 567 руб. 70 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с предпринимателя штраф в первоначально заявленном размере.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ввиду чего у суда отсутствовали основания для снижения штрафа в два раза. Указывает на то, что судами не принято во внимание, что просрочка внесения арендной платы допускалась арендатором неоднократно, на протяжении всего 2021 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник), Хабаровской КЭЧ (арендодатель) и ИП Пуховой О.Н. (арендатор) 29.11.2006 заключен договор аренды федерального имущества N 0191, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения N 39, N 40, N 41 на цокольном этаже, площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 127, для использования под парикмахерскую.

В силу пункта 3 договор заключен на неопределенный срок.

Годовая арендная плата установлена в пункте 4.1 с указанием на ежеквартальные арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3 договор заключен на условиях "Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества", которые считаются условиями данного договора.

На основании пункта 4.2.1 Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах (уплаты не в полном объеме) в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор обязан: возместить убытки; оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; оплатить штраф в размере квартального платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2020 стороны согласовали иной размер годовой арендной платы, которая определяется на основании отчета оценщика от 26.12.2019 N 2019-328/1 и составляет 198 288 руб.

В силу пункта 4.4 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020) арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер ежемесячного платежа с 01.07.2021 (уведомление от 19.01.2021 N 141/6/04-07/688) составляет 17 135 руб. 39 коп.

Пунктом 4.2.1 Приложения N 2 к договору в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы предусмотрена обязанность оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф в размере ежемесячного платежа.

Поскольку платеж за декабрь 2021 года предпринимателем внесен с просрочкой, истец начислил пени за период с 11.12.2021 по 19.12.2021 в размере 154 руб. 22 коп., штраф в размере ежемесячного платежа в сумме 17 135 руб. 39 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 N 141/6/04-07/18813 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума N 7, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа.

При этом судами обеих инстанций, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений, объема неисполненных обязательств и необходимости соблюдения баланса охраняемых законом публичных и частных интересов выявлены основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несвоевременного внесения ИП Пуховой О.Н. арендной платы за декабрь 2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

В данном конкретном случае размер штрафа за несвоевременное внесение платежей определен пунктом 4.2.1 Типового соглашения, в силу которого арендатор обязан возместить убытки, оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки, оплатить штраф в размере ежемесячного платежа.

Рассматривая вопрос о привлечении ответчика к договорной ответственности в виде неустойки и штрафа, арбитражные суды с учетом положений названных выше норм материального права, а также разъяснений об их применении, признали доказанным факт просрочки исполнения со стороны ответчика своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в декабре 2021 года, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в этой части.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, судебные инстанции признали, что размер указанной санкции составляет ежемесячную ставку арендной платы, у предпринимателя отсутствует долг по арендным платежам на момент обращения в суд, а период просрочки является незначительным. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 8 567 руб. 70 коп., учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Такие выводы судов в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и не противоречат приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума N 7.

При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части снижения взысканного с ответчика штрафа следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России не содержит.

Определение конкретной суммы взыскиваемого штрафа не является выводом о применении нормы права и вопрос о снижении штрафа относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, у суда округа в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по вопросу о снижении судами размера штрафа.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящем случае у судебных инстанций не имелось достаточных оснований для снижения размера предъявленных к ответчику требований, касаются фактической стороны спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А73-19473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова