Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2023 г. N Ф03-1313/23 по делу N А73-8091/2022

г. Хабаровск

24 июля 2023 г.

А73-8091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП ПЭС в режиме веб-конференции: Блощицын И.К. - представитель по доверенности от 26.10.2020 N 325;

от ПАО "ДЭК": Поляков Д.О. - представитель по доверенности от 01.06.2023 N ДЭК-71-15/505Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А73-8091/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "34 Квартал", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания

о взыскании 862 836,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ИНН 2703007589 ОГРН 1022700518994, далее - МУППЭС, унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") о взыскании 862 836,62 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца мотивировано тем, что ввиду неверного определения гарантирующим поставщиком полезного отпуска электрической энергии населению в январе - августе 2021 года (без применения общедомовых приборов учета) произошло завышение объема потерь сетевой организации, в результате чего у истца образовалась переплата по договору купли-продажи электрической энергию в целях компенсации потерь за этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "34 Квартал" (далее - ООО "34 Квартал"), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП ПЭС выражает несогласие с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях сетевой компании, подписавшей балансы электрической энергии без возражений, признаков злоупотребления правом, поскольку в условиях осведомленности гарантирующего поставщика о наличии в спорных МКД ОДПУ электрической энергии, у последнего в силу действующего законодательства отсутствовали основания для определения объема полезного отпуска электроэнергии расчетным путем. При изложенном настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученной стоимости потерь электрической энергии.

ПАО "ДЭК" и ООО "34 Квартал" в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; АО "ДРСК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители МУППЭС и ПАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На территории Хабаровского края действует "котловая" экономическая модель регулирования отношений по передаче электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861)

Как установлено судами, в указанных правоотношениях ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, АО "ДСРК" - котлодержателем, а Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки в городе Комсомольске на Амуре.

30.12.2009 между МУППЭС (покупатель) и ПАО "ДЭК" (продавец) заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь N 1/9, по условиям которого последнее обязалось поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, переданной потребителям продавца, присоединенным к этой сети (определенных сторонами в Приложениях N 2, предоставленном продавцом), а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета потребителей, а при отсутствии приборов учета в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору.

В приложении N 5 к договору сторонами согласован Регламент снятия показаний, обслуживания приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (в редакции протокола согласования разногласий к Договору N 1/9 и с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2010 также с протоколом согласования разногласий от 29.12.2010). В пункте 4.1 данного регламента предусмотрено, что учет поставленной потребителям электрической энергии осуществляется по приборам учета, принятым продавцом в качестве расчетных и расчетным способом.

В дополнительном соглашении от 08.10.2012 к договору от 30.12.2009 сторонами согласован порядок снятия показаний сетевой компанией и направления их гаранту в электронном виде в срок до 27 числа текущего месяца (пункт 3) а также на бумажном носителе в срок до 01 числа месяца, следующим за расчетным (пункт 4).

В 2018 году МУППЭС организовало процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в ведении управляющей компании ООО "Август ДВ Ком", (впоследствии переименована в ООО "34 Квартал"), о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и направлены исполнителем услуг в адрес ПАО "ДЭК" для выполнения расчетов по договору энергоснабжения.

Несмотря на законодательно установленный приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, ПАО "ДЭК" с сентября 2018 года прекратило принимать во внимание полученные от сетевой компании показания приборов учета о расходе электрической энергии в отношении МКД, находящихся под управлением ООО "34 Квартал", определяя объем полезного отпуска расчетным способом.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А73-208/2019 судами установлено, что общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах в 2018 году уже установлены сетевой организацией (МУППЭС) с составлением соответствующих актов допуска. Соответственно, ПАО "ДЭК" с 2018 года осведомлено о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "34 Квартал", и обязано было их использовать в расчетах с управляющей компанией и учитывать при определении объема полезного отпуска с сетевой организацией.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 по делу N А73-5837/2020 иск МУППЭС о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за фактические потери в сетях за предшествующий период (с сентября 2018 года по декабрь 2019 года) удовлетворен, по мотиву отсутствия у ПАО "ДЭК" оснований для определения объема отпущенной электроэнергии истца расчетным способом при наличии установленных коллективных (общедомовых) приборов учета.

Между АО "ДРСК", как держателем котла, и МУППЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.11.2019 N 791/ХЭС, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В приложении N 1 к договору определен перечень точек поставки, а в приложениях N N 2.1, 2.2, 2.3 перечень точек отпуска.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети МУППЭС (многоквартирный жилой фонд) на 2021 год, в том числе многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "34 Квартал" входят в этот перечень (приложение N 2.3).

Согласно пункту 1.7.2 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при снятии показаний приборов учета электроэнергии, при проведении проверок приборов учета электроэнергии и расчете объемов переданной электроэнергии (приложение N 6 к договору N 791/ХЭС от 20.11.2019) исполнитель (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) производит снятие показаний приборов учета у потребителей коммунальной услуги электроснабжения (в жилых и иных помещениях), в том числе с ОДПУ, ежемесячно, в период с 18-го по 25-е число текущего месяца.

Сетевая организация самостоятельно производила снятие показаний приборов учета, и направляла соответствующие ведомости в адрес филиала ответчика; по её сведениям, совокупное потребление по многоквартирным жилым домам, управляемым ООО "34 Квартал", в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета составило 1 771 164 кВт/ч (жилой фонд) и 112 800 кВт/ч (юридические лица).

В свою очередь гарантирующий поставщик определил объем полезного отпуска по МКД, находящимся в управлении ООО "34 Квартал" расчетным способом в размере 58 260 кВт/ч.

Полагая, что оплата по договору на компенсацию потерь N 1/9 произведена по счетам-фактурам, содержащим завышенные объемы, сетевая компания направила в адрес гарантирующего поставщика претензию от 11.03.2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме, с указанием на возможность разрешения спора путем включения неучтенного объема электрической энергии (461 363 кВт/ч) в объем, потребленный абонентами, присоединенными к сети сетевой организации, в ближайшем расчетном периоде.

Отказ ответчика в удовлетворении названной претензии явился основанием для обращения МУППЭС в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неправомерного определения им объема отпущенной электроэнергии населению расчетным способом при наличии установленных коллективных (общедомовых) приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув по существу этот вывод арбитражного суда, согласился с утверждением ответчика о том, что заявление сетевой компанией возражений по объему полезного отпуска населению после подписания ею ведомостей потребления электрической энергии, актов и оплатой ресурса следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по данному мотиву.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

В данном случае сетевая организация в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылалась на оплату фактических потерь в завышенном объеме ввиду занижения объема полезного отпуска по многоквартирным домам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Передача электрической энергии в силу причин естественно-технологического характера сопряжена с определенными потерями, в связи с чем законодатель возложил на сетевые организации, в числе прочих обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в их сетях путем заключения договоров на приобретение соответствующих объемов электрической энергии (пункт 4 статьи 26, пункт 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (Правила N861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

На момент заключения договора от 30.12.2009 спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"; с июня 2012 года Правила организации коммерческого учета электрической энергии и особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), которые вопреки ошибочному выводу суда первой интенции подлежат применению при разрешении настоящего спора. В силу пункта 128 Основных положений N442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери.

Исходя из совокупного токования названных норм права следует, что объем фактических потерь в сетях сетевой организации неразрывно связан с объемом полезного отпуска: увеличение объема полезного отпуска электрической энергии влечет уменьшении объема потерь на аналогичную величину и, наоборот, при уменьшении объема полезного отпуска электрической энергии влечет увеличение объема потерь на аналогичную величину.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N305-ЭС19-17223). Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Таким образом, в силу нормативно установленного порядка на стороне гарантирующего поставщика имелась безусловная обязанность по определению объема полезного отпуска в соответствии с показаниями приборов учета. Невозможность применения конкретных приборов в спорном периоде в силу указанной презумпции возлагается на ответчика.

Более того, императивно установленный порядок определения объемов энергоснабжения жилого фонда в не лишает ответчика даже при наличии акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что в 2017 году состоялся факт установки ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных МКД, актах допуска в эксплуатацию приборов учета направлены в адрес ПАО "ДЭК" и использовались им для выполнения расчетов с управляющей организацией; начиная с сентября 2018 года гарантирующий поставщик перешел на расчетный способ определения объема потребления электрической энергии многоквартирными домами (судебные акты по делам N 73-208/2019, N А73-5837/2020).

Соответствие процедуры допуска коллективных приборов учета требованиям Основных положений N 442 и обязанность применения гарантирующим поставщиком их показаний при расчете с сетевой организацией установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу с участием этих же лиц, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, в том числе на предмет проверки возражений ответчика о злоупотреблении сетевой организации, учел сложившийся между сторонами порядок информационного обмена (с учетом условий договора), ежемесячное направление истцом ведомостей с показаниями общедомовых приборов учета, отсутствие возражений ПАО "ДЭК" по указанному вопросу, притом что пунктом 162 Основных положений N 442 и условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на него возложена аналогичная обязанность передать сетевой организации (АО "ДРСК") сведения о показаниях приборов учета, полученные им от потребителей, тогда как в силу требований законодательства и вступивших в законную силу судебных актов и гарантирующий поставщик не мог не знать о необходимости применения приборного метода расчета потребления энергоресурсов, суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестного поведения в действиях истца и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, напротив посчитал сетевую компанию злоупотребившей правом при информационном обмене сторонами в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

С этой целью гарантирующий поставщик вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, делая вывод о злоупотреблении сетевой организацией правом, руководствовался пунктами 128, 136, 166, 185 Основных положений N 442 и исходил из того, что та, подписав без возражений сначала ведомости потребления электрической энергии, а затем и баланс электрической энергии, дала основания ПАО "ДЭК" полагаться на согласие применения им методики расчета потребления на общедомовые нужды и отсутствие спора.

Такое поведение сетевой организации, как лица, действующего в обороте на рисковых началах, признано судебной коллегией не согласующимся со стандартом ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса).

Иных оснований для признания сетевой организации злоупотребившей правом судом не приведено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

По общему правилу, отсутствие возражений гарантирующего поставщика после получения балансов электрической энергии от сетевой организации предполагает их принятие к учету и формирование обязательств сторон с учетом принятых данных, а последующее одностороннее изменение обязательств недопустимо.

Алгоритм действий стороны, составляющий баланс, полностью регламентирован пунктами 185 - 196 Основных положений N 442. Указанные нормы распределяют обязанности по формированию баланса электроэнергии и расчета фактических потерь в зависимости от сроков формирования: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, данная обязанность законодательство возложена на сетевую организацию; после 10 числа, месяца за расчетным, - на гарантирующего поставщика, если сетевая организация данную обязанность не исполнила. Корректировку баланса и объемов потерь в случае допущенной ошибки, опечатки либо иного неверного формирования, может произвести то лицо, которое из нормативно произведенной обязанности составило баланс и произвело расчет фактических потерь.

При этом баланс может содержать расчетные величины, что прямо предусмотрено пунктами 166 и 195 Основных положений N 442, которые могут быть внесены как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных приложением N 3.

Учитывая пункты 128, 136, 166, 185 Основных положений N 442, определение объема фактических потерь электрической энергии сетевой организацией с применением расчетных способов допустимо.

При этом из содержания норм Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что определенный расчетным способом сетевой организацией объем потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий между гарантирующим поставщиком (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), потребителем и сетевой организацией.

Из изложенного следует, что как сетевая компания, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании правильности расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии включенной в услуги по передаче электрической энергии. Однако на них лежит бремя доказывания неправомерности осуществленного обязанной стороной расчета, учитывая, что они являются сторонами договора энергоснабжения и потенциально должны обладать всей полнотой технической документации о мощности энергопринимающих устройств потребляющих электрическую энергию, режиме их работы.

При разрешении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции сетевая компания неоднократно ссылалась на то, что в силу длительных правоотношений у сторон сложился следующий порядок информационного обмена, сетевая компания направляла гарантирующему поставщику сведения о потреблении электрической энергии жилому фонду, а последний производил расчет потребления и формировал ведомости, которые уже подписывались истцом. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

В частности в адрес гарантирующего поставщика сообщались показания общедомовых приборов учета, в том числе по спорным домам. Подписывая после этого полученные от ПАО "ДЭК" ведомости, которые по сути являются балансом, сетевая организация добросовестно полагалась на то, что при расчете объема фактических потерь им будут использовании предоставленные сведения приборного учета, об отсутствии оснований для применении которых гарантирующий поставщик не заявлял.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что гарантирующий поставщик был осведомлен о введении общедомовых приборов учета в качестве расчетных, что подтверждается судебными актами по делам N А73-208/2019, N А73-5837/2020, а значит достоверно знал, что должен был применять их при расчете с сетевой организацией, однако намеренно уклонялся от этого, определяя объем полезного отпуска в жилой фонд расчетным способом, что безусловно способствовало увеличению объема фактических потерь.

В этой связи судебная коллегия полагает, что именно гарантирующий поставщик осуществил расчет фактических потерь исходя из объема полезного отпуска расчетным способом, в нарушение требований закона и вопреки вступившим в законную силу судебным актам (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не согласуется с принципом добросовестного поведения его, как сильной стороны договора купли-продажи.

Вместе с тем неосмотрительность покупателя, выразившаяся в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания сетевой компанией количества приобретенной электрической энергии, так как неверно определенный объем фактических потерь по вине самого продавца, являясь объективным фактом, не может нивелироваться исключительно подписанием контрагентом актов приемки без их должной проверки, притом что предметом покупки являются фактические потери в сетях.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применена статья 10 Гражданского кодекса, поскольку истец добросовестно осуществил свои права.

При этом суд округа учитывает, что сетевой компанией выбран надлежащий способ защиты для восстановления реального экономического положения сторон, расчет исковых требований корректный, основан на доказательствах, подтверждающих объем полезного отпуска в жилой фонд, который должен был учитываться гарантирующим поставщиком как в балансе при исполнении конкретной сделки, так и в целом по котлу при определении объема оказанных услуг по транспортировки электрической энергии. В итоге поведение сетевой компании в спорных отношениях, не может считаться направленным на получение необоснованной имущественной выгоды, тогда как действия гарантирующего поставщика свидетельствуют об обратном.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А73-8091/2022 края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022 по этому же делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 2703007589) 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Э.Э. Падин