Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2023 г. N Ф03-3025/23 по делу N А24-43/2022

г. Хабаровск

25 июля 2023 г.

А24-43/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" Рожкова А.В. (лично);

от Кикош Е.А.: Печкурова В.А., представителя по доверенности от 07.02.2023;

от Огневой Н.В: Плишанкова Т.В., представителя по доверенности от 25.03.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Татьяны Андреевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" Лисик Юлии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Татьяне Андреевне (ОГРНИП: 319410100003985, ИНН: 410118037901)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (ОГРН: 1114101006469, ИНН: 4101147832, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-д Орбитальный, д. 14, пом. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (далее - ООО "Каминформ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисик Юлия Владимировна (определение суда от 16.06.2022).

Впоследствии определением от 23.05.2023 Лисик Ю.В. освобождена от возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Рожков Алексей Валерьевич (определение суда от 15.06.2023).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Лисик Ю.В. 12.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи по договорам: от 03.04.2019 N 0403/19 в размере 400 000 руб.; от 15.04.2019 N 0415/19 в размере 130 000 руб.; от 15.05.2019 N 13/2019 в размере 77 000 руб., заключенным между ООО "Каминформ" и индивидуальным предпринимателем Анисимовой Татьяной Андреевной (далее также - предприниматель, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 607 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 18.11.2022 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО "Каминформ" на счет предпринимателя Анисимовой Т.А. денежных средств на общую сумму 607 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2019 N 435 в размере 400 000 руб., от 20.05.2019 N 446 в размере 130 000 руб., от 20.09.2019 N 5 в размере 22 000 руб. и от 26.09.2019 N 7 в размере 55 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель Анисимова Т.А. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку ни одного судебного акта о взыскании задолженности на тот момент не вынесено. Полагает, что выводы апелляционного суда о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Огнева Наталья Владимировна, действуя как единоличный исполнительный орган общества, не направляла денежные средства на погашение своей задолженности, что свидетельствует об отсутствии перед ней долга по состоянию на июнь 2019 года. Отмечает, что обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывала на недействительность спорных платежей как подозрительных сделок, а не на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов в результате их совершения. Приводит доводы о том, что подтверждением выполнения работ по договору от 15.04.2019 N 0415/19 на сопровождение и обслуживание веб-сайтов является список материалов, опубликованных ответчиком на сайте должника. Исполнение договора от 03.04.2019 N 0403/19 об оказании услуг по доработке программы для электронно-вычислительных машин (переход на новую базу данных) подпадает под налогообложение по патентной системе, в связи с чем выручка от его исполнения в размере 400 000 руб. не подлежит включению в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения. В декларации за 9 месяцев 2019 года ответчиком включена только сумма выручки по договору от 15.04.2019 N 0415/19 на сопровождение и обслуживание веб-сайта в размере 207 000 руб. В течение 2019 года ответчик имела возможность и знания оказывать схожие услуги не только должнику, но и иным хозяйствующим субъектам, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и документами об их оплате. Считает, что признание одних и тех же сделок ничтожными как мнимых и совершенных со злоупотреблением правом, а также оспоримыми как подозрительных, является грубым нарушением норм материального права. Осуществление спорных платежей обусловлено наличием договорных отношений между ответчиком и обществом, и данные перечисления не являются выводом активов должника в преддверии банкротства, а произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано. Ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм применительно к вопросу о проведении (возможности проведения) судебной экспертизы. При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертных исследований не заявлено, соответственно, правовых оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Эксперт66" (далее - ООО "Эксперт66") от 02.05.2023 N 294 не соответствует критериям относимости и достоверности доказательств, и не могло быть принято во внимание или положено в обоснование выводов суда.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель бывшего единственного участника ООО "Каминформ" Кикош Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Каминформ" Рожков А.В. и представитель Огневой Н.В. в отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании возражали на доводы ответчика, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 12.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каминформ" конкурсный управляющий обнаружила, что с расчетных счетов общества, открытых в публичном акционерном обществе "Росбанк" N 40702810646580000012 и в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) N 40702810254860000005, на расчетный счет предпринимателя Анисимовой Т.А. произведены следующие перечисления денежных средств: платежным поручением от 17.05.2019 N 435 по договору от 03.04.2019 N 0403/19 в размере 400 000 руб.; платежным поручением от 20.05.2019 N 446 по договору от 15.04.2019 N 0415/19 в размере 130 000 руб.; платежными поручениями от 20.09.2019 N 5 и от 26.09.2019 N 7 по договору от 15.05.2019 N 13/2019 в размере 22 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

Вместе с тем документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны предпринимателя Анисимовой Т.А. по указанным договорам, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Каминформ" Кикош Е.А. и ответчиком не представлены.

Претензия от 28.07.2022 N 260 (исх.), направленная в адрес ответчика, с просьбой представить подтверждающие документы или возвратить денежные средства на расчетный счет ООО "Каминформ" оставлена без ответа.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации Анисимова Т.А. приходится сестрой Кикош Е.А. и, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем ООО "Каминформ" Кикош Е.А. и предпринимателем Анисимовой Т.А. не переданы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 607 000 руб., в период заключения сделок имелись неисполненные обязательств по заработной плате перед Огневой Н.В., требования которой впоследствии явились основанием для признания общества банкротом, а также на отсутствие у сторон намерения создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, конкурсный управляющий Лисик Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании совершенных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимых сделок, совершенных безвозмездно с заинтересованным лицом, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 17.05.2019, 20.05.2019, 20.09.2019 и 26.09.2019 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2022), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что на момент совершения платежей у ООО "Каминформ" не имелось неисполненных обязательства; выполнение работ (оказание услуг) предпринимателем Анисимовой Т.А. подтверждается первичными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления представляют собой обычные расчеты за услуги, оказанные ответчиком в рамках договоров об оказании услуг по доработке программы для электронно-вычислительных машин и на сопровождение и обслуживание веб-сайта, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками ошибочными и отменил определение от 18.11.2023, ввиду следующего.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Каминформ" имелась задолженность по заработной плате перед Огневой Н.В. в общей сумме 981 754,88 руб., в том числе: за 2016 - 2017 годы в размере 32 630,65 руб., проценты за задержку заработной платы за период с 21.02.2017 по 20.11.2018 в размере 11 356,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего 58 987,21 руб.; за период с 21.02.2017 по 15.04.2019 в размере 446 990,57 руб. (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.09.2019 по делу N 2-3806/2019); за период с 15.05.2019 по 23.07.2019 в размере 81 242,10 руб. (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу N 2-5077/2019); за период с 24.07.2019 по 27.07.2020 в размере 394 535 руб. (заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.10.2020 по делу N 2-4031/2020).

Кроме того, с 23.12.2013 ООО "Каминформ" на сайте с доменным именем kamchat.info, в отсутствие разрешения правообладателя, использовало результат интеллектуальной деятельности, с должника взыскана компенсация в размере 50 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2020 по делу N А24-7887/2019).

Перечисленные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Каминформ".

Поскольку Кикош Е.А. (бывший руководитель должника) в рассматриваемый период являлась единственным участником общества, то есть контролирующим должника лицом, предприниматель Анисимова Т.А., приходящаяся ей сестрой (данное обстоятельство сторонами не отрицается), в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Анисимовой Т.А. (исполнитель) и ООО "Каминформ" (заказчик) 03.04.2019 заключен договор N 0403/19 об оказании услуг по доработке программы для электронно-вычислительных машин, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по конвертации базы данных интернет-Портала www.kamchat.info на общую сумму 400 000 руб.

Также между ООО "Каминформ" (заказчик) и предпринимателем Анисимовой Т.А. (исполнитель) 15.04.2019 заключен договор N 0415/19 на сопровождение и обслуживание веб-сайта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: выполнить комплекс мероприятий по поддержанию в сети Интернет веб-сайта заказчика; актуализировать содержание веб-сайта, его информационное наполнение по запросу заказчика; обеспечивать безопасность веб-сайта от взломов и вирусов (в течение дня, следующего после выявления вируса на веб-сайте устранить его и восстановить работоспособность веб-сайта); анализировать качественную работу веб-сайта, его информационную составляющую, включая семантику языка; устранять технические и программные ошибки, а также все неполадки, возникающие в процессе работы веб-сайта.

На запрос апелляционного суда о наличии для оказания услуг соответствующего образования, предприниматель Анисимова Т.А. представила в материалы дела дополнения, из которых усматривается, что она специального образования в ВУЗе или техникуме, связанного с IT-технологиями не получала, получила повышение квалификации в данной отрасли на бесплатных курсах, повышать квалификацию ей помогал супруг (сертификаты о прохождении кусов "Веб-дизайн и UX).

Однако по требованию апелляционного суда предпринимателем Анисимовой Т.А. доступа к администрированию сайта и к базе данных не предоставлено; определить какие работы фактически проводились/или не проводились, не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела поступил ответ Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.02.2023 N 23-34/03114, из которого следует, что предприниматель Анисимова Т.А. 17.09.2020 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в которой ответчик по строке сумма полученных доходов нарастающим итогом за девять месяцев 2019 года (строка) 112 отразила доход в размере 425 919 руб., что опровергает доводы о реальности взаимоотношений с должником, поскольку размер полученного ею дохода за 9 месяцев 2019 года ниже общего размера оспариваемых платежей на 42%.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд посчитал, что предприниматель Анисимова Т.А., не имеющая профильного технического образования, не опровергла сомнения в реальности оказанных ею услуг.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что совершенными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате уменьшения размера имущества ООО "Каминформ" они утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет перечисленных предпринимателю Анисимовой Т.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 607 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о наличии совокупности условий для признания совершенных должником платежей недействительными как подозрительных сделок у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку ни одного судебного акта о взыскании задолженность на тот момент не вынесено; на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, признаются судом округа необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом момент возникновения задолженности определяется не относительно даты вынесения судебного акта о ее взыскании, а исходя из даты наступления у должника обязанности исполнить обязательства.

Апелляционным судом установлено, что до совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица у ООО "Каминформ" уже имелся значительный объем неисполненных обязательств перед Огневой Н.В. в виде задолженности по заработной плате, процентов и компенсаций, что впоследствии и послужило основанием для инициирования процедуры банкротства и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на то, что об отсутствии долга перед Огневой Н.В. по состоянию на июнь 2019 года свидетельствует ее бездействие как единоличного исполнительного органа общества по его погашению, несостоятельна, так как период и размер возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Доводы о том, что в течение 2019 года ответчик имела возможность и знания оказывать схожие услуги не только должнику, но и иным хозяйственным субъектам, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и документами об оплате услуг; осуществление спорных платежей обусловлено наличием договорных отношений между ответчиком и обществом, и данные перечисления не являются выводом активов должника в преддверии банкротства, а произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются окружным судом.

В рассматриваемом обособленном споре бремя опровержения позиции конкурсного управляющего о фактическом отсутствии встречного предоставления в виде оказания должнику услуг в рамках заключенных договоров относилось на ответчика, в связи с чем апелляционный суд предлагал предпринимателю Анисимовой Т.А., учитывая ее аффилированность, предоставить такие доказательства, которые позволили бы с достаточной степенью достоверности установить какие работы (услуги) фактически осуществлялись или не осуществлялись. Однако подтверждение оказания конкретных услуг, соответствующих квалификации ответчика (имеет сертификат о прохождении бесплатных курсов "Веб-дизайн" и UX") в объеме сопоставимом оплате в 607 000 руб., ответчик не представила, что позволило апелляционному суду усомниться в наличии реальных договорных правоотношений.

Доводы о том, что выводы апелляционного суда о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам; обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывала на недействительность спорных платежей как подозрительных сделок, а не на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов в результате их совершения; признание одних и тех же сделок ничтожными как мнимых и совершенных со злоупотреблением правом, а также оспоримыми как подозрительных является грубым нарушением норм материального права, не влияют на законность решения о признании платежей недействительными, учитывая наличие всех необходимых условий для квалификации их в качестве подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На этом же основании не учитывается довод ответчика о том, что информационное письмо ООО "Эксперт66" от 02.05.2023 N 294 не соответствует критериям относимости и достоверности доказательств, поскольку оно не положено в основу выводов апелляционного суда о недействительности сделок как направленных на причинение вреда кредиторам.

Доводы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм применительно к вопросу о проведении (возможности проведения) судебной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку фактически экспертиза не назначалась, ввиду отсутствия технической возможности ее проведения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков