Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2023 г. N Ф03-2962/23 по делу N А73-11647/2020

г. Хабаровск

31 июля 2023 г.

А73-11647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" - Гузенко Максима Александровича, по доверенности от 28.02.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Бранича Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А73-11647/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Бранича Алексея Ивановича

к Матвееву Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (ОГРН: 1152724000439, ИНН: 2724198528, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. И)

заинтересованные лица: Гавриш Василий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН: 1096311006330, ИНН: 6311117193, адрес: 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Дачная, д. 24, эт. 7, пом. 1, 2, 3, 4, 7-19

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН:1152724005818, ИНН: 2724203954, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (далее - ООО "Балтия-Сервис") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович. Решением суда от 22.04.2021 ООО "Гринвуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бранича А.И.

В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего 18.01.2023 обратился в суд с заявлением к Матвееву Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (далее - ООО "ПромЭксГрупп") о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 149 167 руб., совершенных должником в пользу Матвеева С.Б.; договора поставки от 10.08.2017 N 9, заключенного должником и ООО "ПромЭксГрупп"; поставки 31.12.2017 должнику промышленного оборудования стоимостью 1 020 000 руб. со стороны ООО "ПромЭксГрупп"; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Матвеева С.Б. в конкурсную массу 149 167 руб.; о взыскании с Матвеева С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 17.01.2023 в сумме 53 293,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 до фактического исполнения судебного акта.

Определениями от 07.02.2023, 21.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Гавриш Василий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - ООО "Энергооборудование").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бранич А.И. (далее также - заявитель, кассатор) просит определение от 28.03.2023, апелляционное постановление от 15.05.2023 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неприменении процессуального эстоппеля, о котором в ходе судебного разбирательства заявлено конкурсным управляющим; приобщены к материалам дела доказательства от ООО "Энергооборудование", представленные с нарушением порядка и сроков, в связи с чем не должны были учитываться судом при принятии судебного акта.

Также ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства получения должником имущественной выгоды по спорному договору поставки материалами дела не доказано, равно как и не доказана реальность правоотношений по поставке ввиду отсутствия документально подтвержденных данных о доставке товара в место нахождения покупателя ООО "Энергооборудование". Полагает, что вывод судов об отсутствии порока воли сторон спорной сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета правой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Определением от 22.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 30 минут 25.07.2023.

В представленном отзыве ООО "Балтия-Сервис" поддержало позицию, изложенную конкурсным управляющим в жалобе, просило ее удовлетворить.

В поступивших от ООО "ПромЭксГрупп" письменных возражениях на кассационную жалобу приведены доводы о несостоятельности аргументов заявителя, законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

В заседании суда округа представитель ООО "ПромЭксГрупп" также заявил возражения относительно изложенных кассатором доводов, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Документы, представленные ООО "ПромЭксГрупп" на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование собственных доводов, судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 и 07.02.2018 со счета ООО "Гринвуд" Матвееву С.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 149 167 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки от 10.08.2017 за ООО "ПромЭксГрупп".

Согласно договору поставки от 10.08.2017 N 9 ООО "ПромЭксГрупп" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Гринвуд" (покупатель) товар в соответствии со счетом, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 договора поставки, счетом-фактурой от 31.12.2017 товаром являются установка нижнего слива нефтепродуктов "Поток-150ПП" (УСН "Поток-150" ПП) стоимостью 120 000 руб., установка для верхнего слива-налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны с ограничением налива УВСН-100 стоимостью 250 000 руб., установка для верхнего слива соляной кислоты 30% из железнодорожных цистерн УВСН-100 с футеровкой фторопластом, Ду100 по металлу/Ду80 по фторопласту стоимостью 650 000 руб. Общая стоимость товара составила 1 020 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет выполняется по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлена товарная накладная от 31.12.2017 N 121, согласно которой вышеуказанный товар передан поставщиком в лице генерального директора Матвеева С.Б. и принят покупателем в лице генерального директора Гавриша В.Ю.

ООО "Гринвуд" 05.02.2018 перечислило на счет Киберлейн Ирины Сергеевны денежные средства в сумме 100 000 руб. и на счет Трехлеб Елены Евгеньевны денежные средства в сумме 120 140 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки от 10.08.2017 N 9 за ООО "ПромЭксГрупп".

Полагая перечисления в пользу Матвеева С.Б направленными на исполнение мнимых обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ, сославшись на то, что денежные средства перечислены в отсутствие оснований и встречного исполнения, в обход запрета на выдачу денежных средств под отчет лицам, не являющимся работниками организации, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью прикрытия дарения имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у Матвеева С.Б. осведомленности об указанной цели.

В обоснование требования о признании недействительным договора поставки от 10.08.2017 N 9 по статьям 10 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора (наименование и количество товара); предусмотренная пунктом 5.2 договора предоплата не внесена и окончательный расчет за товар также не выполнен и не истребован поставщиком, в то время как прощение долга не соответствует требованиям разумности при ведении предпринимательской деятельности; в целом договор поставки не имел экономического смысла, так как основная деятельность должника не связана с использованием приобретенного оборудования или торговлей им; оборудование конкурсному управляющему не передано; договор является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами для разделения денежных потоков между центрами прибыли и убытков, подконтрольными одному лицу (иное рациональное объяснение совершения сделки отсутствует), выгода которого выразилась в отсутствии необходимости рассчитываться с кредиторами, а следовательно заключение спорного договора прикрывает вывод активов должника.

Полагает, что основанием оспаривания самого факта поставки промышленного оборудования является пункт 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком документы сами по себе не подтверждают факт поставки, отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы или отрывные талоны к ним, первичная документы по несению транспортных расходов по доставке оборудования покупателю; поставка не имела законной экономической цели, так как основная деятельность должника не связана с использованием приобретенного оборудования или торговлей им и фактически оборудование отсутствует у должника, конкурсному управляющему не передано; сделка прикрывала вывод денежных средств; существенные условия поставки не согласованы сторонами, согласованная в договоре поставки от 10.08.2017 предоплата отсутствует; в целом поставка являлась фиктивной.

В этой связи, и ссылаясь, в том числе, на то, что реальность хозяйственных отношений ООО "ПромЭксГрупп" и должника сомнительна, правовое основание получения Матвеевым С.Б., не являющимся работником должника, денежных средств под отчет отсутствует, стороны сделок являются аффилированными лицами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), статей 10, 168, 170 ГК РФ и исходили из следующего.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления от 06.02.2018 и от 07.02.2018 совершены в пределах только трехлетнего периода подозрительности до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.08.2020), в связи с чем могут являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий ссылается на факт отсутствия подтверждения встречного предоставления по оспариваемым платежам, возражает относительно представления ООО "ПромЭксГрупп" доказательств в обоснование реальности правоотношений с должником, а также между должником и покупателем.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным, в целях установления истинных обстоятельств совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции приняты во внимание и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства реальности и равноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам, подтверждающие факт осуществления должником расчетов с ООО "ПромЭксГрупп" по ранее состоявшемуся договору поставки; в том числе учтены письменные пояснения конечного покупателя поставленного товара - ООО "Энергооборудование", согласно которым последний действительно приобрел у ООО "Гринвуд" по договору поставки от 10.08.2017 N 74 оборудование, которое является объектом оспариваемого договора поставки от 10.08.2017 N 9, по цене 1 240 000 руб., которые фактически перечислены должнику по платежным поручениям от 30.10.2017, от 02.02.2018 и от 21.02.2018; данные Матвеевым С.Б. в судебном заседании пояснения, касающиеся порядка приобретения деталей для изготовления оборудования и порядка расчетов с покупателями, а также о том, что факт изготовления ответчиком оборудования, переданного должнику по договору от 10.08.2017 N 9, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за март 2017 года и содержащейся на сайте ООО "ПромЭксГрупп" в сети интернет (https://expo-oil.info) информацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае суды двух инстанций при проверке вышеперечисленных доводов управляющего и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признав подтвержденными факты передачи должником оборудования, перечисленного в оспариваемом договоре поставки от 10.08.2017 N 9, и действительного поступления ООО "Гринвуд" оплаты за спорный товар от ООО "Энергооборудование", констатировали недоказанность позиции заявителя о мнимости данного договора.

Критически оценивая доводы конкурсного управляющего относительно неисследования судом первой инстанции вопросов доставки оборудования до покупателя, равно как и вопросов нарушения должником, ответчиком налоговой дисциплины при осуществлении своей хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия обоснованно исходила из наличия в материалах дела первичной документации (товарные накладные) и подтвержденного платежными поручениями от 30.10.2017, 02.02.2018 и 21.02.2018 факта оплаты в дальнейшем поставленного должником товара в пользу ООО "Энергооборудование".

Судами, кроме того, учтено, что стоимость товара по оспариваемому договору составила 1 020 000 руб., а стоимость по договору с ООО "Энергооборудование" - 1 240 000 руб., что подтверждает получение ООО "Гринвуд" имущественной выгоды, принимая также во внимание, что покупатель рассчитался с должником в полном объеме.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, судебные инстанции правомерно заключили, что, несмотря на наличие между должником и ответчиком фактической аффилированности (вхождение в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами) и наличие неисполненных обязательств у должника в спорный период, ввиду наличия имущественной выгоды от совершенной сделки, отсутствия убытка, причиненного должнику оспариваемыми платежами, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Гринвуд", что исключает признание сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены в порядке расчетов с ООО "ПромЭксГрупп" по спорному договору, равно как и исключена такая возможность в отношении договора поставки от 10.08.2017 N 9.

Вопреки позиции кассатора, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства по указанию кредитора третьему лицу (статья 312 ГК РФ), что само по себе закону не противоречит и является надлежащим исполнением обязательства (в рассмотренном случае - по оплате полученного должником товара, затем поставленного внешнему покупателю с получением реального расчета в пользу именно ООО "Гринвуд").

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора оснований для выводов о том, что оспоренные платежи и правоотношения по поставке товара (в конечном итоге - на ООО "Энергооборудование", оплатившее оборудование на счет должника) являются мнимыми сделками, либо направленными на вывод активов должника, без равноценного встречного предоставления (нацеленными на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда), равно как и для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом у судов двух инстанций не имелось.

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов; по материалам дела судами не было установлено обстоятельств, подтверждающих именно аффилированную взаимосвязь должника и ответчиков с обществом "Энергооборудование", равно как и собственно несение должником каких-либо дополнительных расходов по оспоренной сделке, которые бы в действительности свидетельствовали о несоотносимости установленного судами и подтвержденного доказательствами встречного предоставления в рамках исследованных правоотношений.

Постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах (в отсутствие доказательств обратного), включая в конкретном рассмотренном случае равноценность встречного предоставления, отсутствие, таким образом, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (прекращены реально существовавшие обязательства должника; платежи не повлекли увеличения обязательств последнего и неосновательного выбытия активов).

Кроме того и применительно к изложенному, конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на неправомерное принятие и приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных лицами, участвующими в споре, доказательств, ошибочна и противоречит принципам состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Лицо, заявившее требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, в случае установления в рамках иного спора обстоятельств сокрытия какой-либо из сторон имеющих значение для дела (ключевых) доказательств, это может явиться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по такому спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Таким образом, ссылки заявителя на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и также отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом приведенной в настоящем постановлении аргументации и конкретных имеющихся обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО "Гринвуд" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А73-11647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева