Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2023 г. N Ф03-2714/23 по делу N А73-10894/2022

г. Хабаровск

03 августа 2023 г.

А73-10894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "БаМЗ": Лукьянец А.А., представитель по доверенности от 14.01.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод"

на решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу N А73-10894/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод"

о взыскании 10 387 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

о взыскании 17 219 684, 24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84-1; далее - ООО "СДМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1152223008607, ИНН 2222836720 адрес: 656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 37Б-303; далее - ООО "БаМЗ") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 10 387 500 руб., возникшей в результате неисполнения обязательства поставщика по поставке предварительно оплаченного товара - блочной модульной котельной (БМК) по договору поставки от 30.03.2017 N 17714549744160001010/08КП-17.

В свою очередь ООО "БаМЗ" обратилось со встречным иском к ООО "СДМ" о взыскании 17 219 684, 24 руб., из которых 13 495 884, 24 руб. - расходы (стоимость) на изготовление блочной модульной котельной (БМК), а также убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО "СДМ" обязательства по предварительной оплате товара на условиях, предусмотренных договором поставки от 30.03.2017 N 17714549744160001010/08КП-17, повлекшее невозмещение расходов поставщика на хранение в сумме 2 740 500 руб. и демонтаж БМК в сумме 983 300 руб., как пришедшей в негодность в результате длительного неиспользования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БаМЗ", в обоснование которой заявитель настаивает на необходимости применения к правоотношениям сторон положений норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие оснований для применения статьи 487 ГК РФ, поскольку покупателем не исполнено обязательство по оплате товара, установленного договором, в связи с чем полагает, что срок передачи товара ответчиком не нарушен, поскольку данный срок поставлен в зависимость от исполнения обязанности покупателем. Считает, что заключенный между сторонами договор не подлежал расторжению в виду отсутствия у истца оснований для отказа и требования о возврате предварительной оплаты. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "БаМЗ" не реализовало право требовать от ООО "СДМ" принятия товара, предусмотренное пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, как и право отказаться от исполнения договора. Поясняет, что ООО "БаМЗ" не имело возможности обратиться с указанным требованием, поскольку обязанность передачи товара поставлена под условие внесения оплаты. Настаивает, что судами не оценены доводы ООО "БаМЗ" о недобросовестном поведении ООО "СДМ". Считает неправомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "БаМЗ" не нарушало сроки изготовления оборудования, а срок доставки не наступил в результате встречного неисполнения обязательства заказчиком, следовательно, по мнению заявителя, на момент направления истцом уведомления о возврате предварительной оплаты такой срок не истек. Полагает необоснованным отказ судов в принятии в подтверждение затрат по встречному иску отчета затрат на себестоимость на заказ-наряд N 13 по мотиву того, что в нем фигурируют затраты, произведенные после приемки котельной ответчиком по встречному иску, поскольку такие затраты связаны с приобретением материалов и оборудования, необходимых для транспортировки и монтажа котельной непосредственно у заказчика, в связи с чем они приобретались после приемки в месте нахождения ООО "БаМЗ". Заявитель также отмечает, что расходы, связанные с исполнением договора ответчиком на дату получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждены представленными в дело доказательствами, которые не оспорены ООО "СДМ", в связи с чем отказ во взыскании указанных сумм (или в зачете встречных требований) считает неправомерным. Обращает внимание, что взыскание денежных средств - расходы на приобретение оборудования, элементов, материалов, иных составляющих блочной модульной котельной (БМК), являются последствиями для ООО "СДМ", предусмотренными статьей 717 ГК РФ, в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДМ" просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 05.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 02.08.2023.

Определением от 01.08.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Мельникову Н.Ю., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Алтайского края, представитель ООО "БаМЗ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "СДМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "СДМ" (покупатель) и ООО "БаМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 17714549744160001010/08КП-17 (далее - договор), по условиям которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар - блочную модульную котельную (БМК-2,8 МВт) обшей мощностью 2,8 МВт.

Комплектация, состав, технические характеристики товара указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет изготовление товара в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения первой части предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы договора.

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности (изготовлении) товара за 10 (десять) календарных дней до дня отгрузки.

Покупатель обеспечивает прибытие своего представителя и день окончания изготовления товара и готовности его к отгрузке.

Отгрузка товара может осуществляться только после удостоверения заказчиком факта изготовления товара.

Факт изготовления товара фиксируется представителями сторон путем подписания соответствующего акта, после осмотра товара в месте его изготовления (пункт 2.2 договора).

Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 10 календарных дней с момента получения второй части предварительной оплаты, указанной в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик имеет право досрочной поставки товара, при этом покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставленного досрочно, и обязан принять досрочно поставленный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика.

Местом поставки является строительная площадка "Аэропорт", пгт. Экимчан Амурской области.

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем у поставщика или транспортной организации на складе покупателя. Товар считается принятым покупателем после подписания сторонами соответствующего акта приемки товара без замечаний. С товаром поставщик обязан передать покупателю документацию на товар, в том числе паспорт котельной и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик обязался выполнить шеф-монтажные работы и работы по пуско-наладке оборудования, входящего в состав товара, в том числе организационно-техническое руководство монтажом и пуско-наладочными работами, а также экспертные консультации по эксплуатации товара.

Покупатель обязался самостоятельно подготовить бетонные основания (фундаменты) для монтажа товара, предоставить для монтажных работ квалифицированных инженеров и рабочих.

Цена договора согласована в сумме 20 775 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязался совершить предварительную оплату в размере 50% от цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; в размере 30% от цены товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.2 договора; в размере 10% от цены договора в течение 10 календарных дней с момента получения товара в месте поставки по акту, подписанному покупателем без замечаний (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязался произвести окончательный расчет в размере 10% от цены товара в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу (пункт 3.11 договора).

На основании счета поставщика покупателем произведена предварительная оплата в размере 10 387 500 руб.

Соответственно, согласно пункту 2.1 договора, срок изготовления товара не позднее 10.07.2017.

Письмом от 26.07.2017 N 474/17 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

После получения уведомления покупатель направил представителя для осмотра и приемки оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.08.2017.

Письмом от 14.08.2017 N 523/17 поставщик уведомил покупателя о необходимости внесения следующей части предварительной оплаты, которая является основанием для отгрузки товара.

Платеж покупателем не совершен.

Письмами от 22.08.2017 N 550/17, от 15.08.2017 N 759/17 поставщик повторно проинформировал покупателя о необходимости внесения второй части предварительной оплаты.

Письмом от 31.01.2020 N 84 покупатель запросил информацию о готовности товара.

В ответном письме от 04.02.2020 N 71/02 поставщик подтвердил готовность передать товар, а также сообщил о необходимости внесения доплаты на расходы по получению разрешения на перевозку крупногабаритных грузов при осуществлении доставки товара автомобильным транспортом.

Письмом от 10.06.2021 N 44 покупатель обратился к поставщику с вопросом о возможности расторжения спорного договора по мотиву того, что согласно откорректированной проектно-сметной документации БМК по государственному контракту от 12.10.2016, для реализации которого заключен спорный договор между ООО "СДМ" и ООО "БаМЗ", данное оборудование исключено.

Претензией от 04.02.2022 N 76 покупатель потребовал поставщика вернуть сумму предварительной оплаты.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон по делу в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор является договором поставки, то в силу норм гражданского законодательства у покупателя возникло право требовать возврата предварительной оплаты за непереданный товар, тогда как поставщик не доказал факт несения убытков и, соответственно, их размер.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, указал на то, что поскольку договором предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке оборудования, но и включают в себя обязанность по его шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, то договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, вместе с тем, учитывая, что стороны не приступили к исполнению той части договора, которая предусматривает условия о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах оборудования, не усмотрел оснований для применения к настоящему спору положений главы 37 ГК РФ. Установив, что поставщик не исполнил обязанность по передаче товара и не представил надлежащих доказательств факта несения убытков, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае сторонами заключен договор, предусматривающий обязательства ответчика по поставке, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, в силу чего заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствие с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ООО "СДМ" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Следовательно, с момента реализации ООО "СДМ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по возврату денежных средств за непоставленный товар.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец по первоначальному иску представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, платежное поручение N 59 от 11.04.2017 в сумме 10 387 500 руб., подтверждающее факт предварительной оплаты товара (в размере 50% от цены договора), подлежащего поставке ответчиком по первоначальному иску.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающие обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, свидетельствующие о том, что обязательство передачи товара исполнено поставщиком в полном объеме, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе заявить любое из поименованных в данной норме права требований по своему усмотрению: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, судами установлено, что в рассматриваемом случае покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, принято во внимание, что товар - блочная модульная котельная (БМК-2,8 МВт) общей мощностью 2,8 МВт, предусмотренный договором, изготовлен и был готов к отгрузке в августе 2017 года после подписания сторонами акта от 11.08.2017, а также тот факт, что покупатель не исполнил обязанность (пункт 2.1 договора) по выплате второй части предварительной оплаты, в том числе и после неоднократных уведомлений поставщика о необходимости совершения такого платежа - письма от 14.08.2017 N 523/17, от 22.08.2017 N 550/17, от 15.11.2017 N 759/17; данная обязанность покупателем не исполнена и после направления поставщику письма от 31.01.2020 N 84 о запросе информации о готовности товара к отгрузке и получения ответного письма от 04.02.2020 N 71/02 о готовности товара к отгрузке с требованием о совершении платежа согласно договору. Из названной переписки сторон следует, что поставщик был готов к отгрузке товара покупателю, а сам товар согласно акту, подписанному сторонами, изготовлен в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принятия товара или отказаться от исполнения договора.

При этом следует учитывать, что законодательством не предусмотрено право поставщика (продавца) требовать по суду от покупателя предварительной оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "БаМЗ" не реализовало право требования от ООО "СДМ" принятия товара, как и право отказа от исполнения договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, а предпочло нести расходы на хранение товара и на его дальнейшую утилизацию в связи с тем, что товар стал непригодным к использованию по назначению, приняв во внимание, что согласно акту демонтажа оборудования и утилизации товара от 10.12.2020 поставщик не обеспечил надлежащее хранение блочной модульной котельной (БМК-2,8 МВт), не обеспечил консервацию данного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", оборудование находилось на открытом неотапливаемом складе и за длительный период хранения, помимо утраты товарного вида и своих технических характеристик, подверглось сильной "стояночной" коррозии в результате негативного воздействия окружающей среды, учитывая отсутствие блочной модульной котельной (БМК-2,8 МВт) в натуре в надлежащем техническом состоянии, что свидетельствует об утрате возможности предоставить покупателю товар и потребовать его оплаты в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о том, что требование покупателя о возврате предварительной оплаты за непереданный товар является правомерным.

Заключив спорный договор, ООО "БаМЗ" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не учло пункт 3 статьи 484 ГК РФ, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям о возмещении расходов на изготовление, хранение и утилизацию оборудования, суды установили, что ООО "БаМЗ" не предприняло никаких действий к тому, чтобы избежать несение заявленных расходов на хранение и утилизацию товара и не обеспечило надлежащее хранение товара с целью сохранения его товарного вида и технических характеристик с целью предъявления покупателю законного требования о принятии товара и его оплате, что позволило бы получить стоимость товара и возместить свои расходы на его изготовление.

Поскольку ООО "БаМЗ" не доказало совокупность условий, наличие которых необходимо для возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, оснований, достаточных для применения к покупателю положений статьи 10 ГК РФ, суды также не усмотрели.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению положения статьи 717 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку из содержания письма от 10.06.2021 N 44 следует, что ООО "СДМ" было лишь предложено "БаМЗ" рассмотреть вопрос о расторжении договора, следовательно, данное письмо не может быть расценено как односторонний отказ ООО "СДМ" от договора, заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А73-10894/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова