Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2023 г. N Ф03-3296/23 по делу N А51-14323/2022

г. Хабаровск

07 августа 2023 г.

А51-14323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Осиюк Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2023 N 10-11/01493; Лободюк Е.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2023 N 10-11/0013; Завьялов Н.В., представитель по доверенности от 22.11.2022 N 10-11/46180;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу N А51-14323/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1052500624824, ИНН 2501011991, адрес: ул. Снеговая, д. 13, оф. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.06.2022 N 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, что первичная и уточненные декларации общества с ограниченной ответственностью "Андамант Энтерпрайс" (далее - контрагент, ООО "Андамант Энтерпрайс") подписаны не уполномоченным лицом. Настаивает, что судами в качестве доказательства приняты документы, не соответствующие требованиям письменного доказательства, в связи с чем является недопустимыми доказательствами. Считает, что установленные в ходе налоговой проверки факты совпадения IP-адресов не являются безусловным основанием для принятия решения о законности оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик 25.10.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.

11.01.2022 до окончания камеральной налоговой проверки общество на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка N 1), в которой определена исчисленная сумма НДС в размере 6 227 374 руб., сумма налога к вычету составила 5 706 124 руб., соответственно сумма НДС к уплате составила 521 250 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 5 706 124 руб., из них 1 701 385 руб. доля вычетов приходится на контрагента - ООО "Андамант Энтерпрайс".

В результате проверки инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявление к вычету НДС в сумме 1 701 385,05 руб., составляющего основную долю вычета, по операциям приобретения товара (труба "КОРСИС") у спорного поставщика ООО "Адамант Энтерпрайз" с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается актом налоговой проверки от 25.03.2022 N 1373.

Рассмотрев материалы камеральной проверки инспекцией принято решение от 01.06.2022 N 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма заявленного к возмещению НДС уменьшена на 1 701 385 руб. (по поставщику ООО "Адамант Энтерпрайз" по счетам-фактурам с 01.07.2021 по 30.08.2021), сумма налога к уплате начислена в размере 1 701 385 руб., также исчислены пени в сумме 136 271,45 руб., назначены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 340 277 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 25.07.2022 N 13-09/31016@ изменено решение инспекции в части применения размера налоговой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в два раза, размер штрафа составил 170 138,50 руб. В остальной части жалоба оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не могли быть исполнены контрагентом заявителя, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 52, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Магистраль" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО "Андамант Энтерпрайс", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что основным видом деятельности общества является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

30.06.2021 между ООО "Магистраль" (Покупатель) и ООО "Адамант Энтерпрайс" (Поставщик) заключен договор поставки N 30062021, по условиям которого Поставщик обязуется отдельными партиями передать в собственность Покупателю продукцию в наименовании, количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в счетах на оплату, либо в приложениях к договору, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора товар принимается Покупателем по количеству, ассортименту и качеству на складе Поставщика в момент отгрузки товара полномочному представителю Покупателя (по доверенности). Подтверждением принятия товара является товарная накладная или УПД, подписанная представителем Покупателя.

Оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в спецификациях к договору. Приложениями без дат и номеров сторонами оговорен ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что в подтверждение фактического приобретения товаров налогоплательщиком представлены договор поставки от 30.06.2021 N 30062021 и приложения к нему, УПД (счета-фактуры и товарные накладные), решение учредителя ООО "Адамант Энтерпрайс" от 28.09.2020 N 1 об утверждении наименования организации, устава, наделение уставным капиталом ООО "Адамант Энтерпрайс", адрес организации, назначении генерального директора Желяпов Е.П., списки работников.

Иные документы, подтверждающие реальность сделки, а именно транспортные документы, сертификаты соответствия и паспорта качества на товар, позволяющие идентифицировать производителя товара, налогоплательщиком не представлены. В представленных обществом товарных накладных отсутствует дата принятия товара к учету.

Во исполнение поручения от 24.02.2022 N 07-15/558 "Об истребовании документов (информации)", направленного инспекцией в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (место налогового учета контрагента), спорным контрагентом документы по взаимоотношения с ООО "Магистраль" не представлены.

Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Адамант Энтерпрайс", суды пришли к выводу о невыполнении обществом условий для заявления налоговых вычетов по имевшим место сделкам (операциям), о злоупотреблении обществом правом, и как следствие - о невозможности получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС из бюджета на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках, а также сделки с контрагентом носили формальный характер.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в связи с чем основания считать, что вышеуказанная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Магистраль", влекущие налоговые последствия, отсутствуют поскольку спорный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имел реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО "Магистраль".

Указанные выводы судов основаны на совокупности следующих фактических обстоятельств:

- отсутствие достоверных, надлежаще оформленных документов, подтверждающих получение и перемещение товара от ООО "Адамант Энтерпрайс";

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам вовлеченных в схему организаций; отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок и книгах продаж;

- отсутствие перечислений денежных средств, характерных для обычной хозяйственной деятельности: арендные платежи, транспортные услуги, канцелярские товары, связь и интернет, хозяйственной обеспечение;

- исчисление и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах при значительных оборотах;

- номинальное имущественное положение: отсутствие недвижимого имущества, в том числе складских помещений, земельных участков, транспортных средств и иных материальных ресурсов;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности, численность работников за 2019, 2020, 2021 - по 0 человек;

- уклонение ООО "Адамант Энтерпрайс" от дачи пояснений и представления надлежаще оформленных документов;

- отсутствие у спорного контрагента сформированного источника вычетов, последняя бухгалтерская отчетность (упрощенная отчетность) представлена за 2020 год, доля налоговых вычетов по НДС за периоды 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года составили от 89,06 до 98,09 процентов;

- отчетность представлялась с IP- адресов, совпадающих с иными организациями, отраженными в книгах покупок и продаж поставщика, которые также имеют признаки "технических" компаний. При этом расчетов с контрагентами, которые поименованы в книге покупок ООО "Адамант Энтерпрайс" в качестве поставщиков товаров указанному лицу не производилось, отсутствует перечисление денежных средств в адрес указанных в книге покупок и продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года контрагентов.

Кроме того налоговым органом не установлено перечисление денежных средств ООО "Магистраль" своему контрагенту ООО "Адамант Энтерпрайс" за спорный товар, задолженность перед ООО "Адамант Энтерпрайс" в сумме 10 208 310,22 руб., в том числе НДС 1 701 385 руб. не погашена, не взыскана, в отчетности ООО "Адамант Энтерпрайс" не подтверждена.

Указанные выводы налогового органа документально не опровергнуты.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в рамках камеральной проверки общества установлены обстоятельства, опровергающие доводы заявителя, поскольку документооборот, созданный между заявителем и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по приобретению товара - труба "КОРСИС", тогда как фактически производителем товаров (труб "КОРСИС"), поставляемых в адрес ООО "Магистраль", через комиссионера ООО "Полипластик-ДВ" (ИНН 2723208188), является ООО "Группа Полипластик" (ИНН 5021013384).

Из представленных ООО "Группа Полипластик" документов установлено, что трубы и фитинги, реализованные в адрес общества в основном приобретены ООО "Группа Полипластик" у ООО "Хабаровский трубный завод" в рамках договора поставки от 25.12.2019 N 40/1.

По договору комиссии от 09.12.2019 N КР/14 реализация товара (трубы, фитинги) ООО "Группа Полипластик" осуществлялась от имени комиссионера ООО "Полипластик-ДВ". В отчете комиссионера отражено, что ООО "Полипластик-ДВ" отгружало в адрес ООО "Магистраль" товар (в том числе трубы "КОРСИС") в 3 и 4 квартале 2021 года. Доставка товара организована ООО "Полипластик-ДВ" и сумма доставки включена в стоимость товара. Финансовые и товарные взаимоотношения между ООО "Группа Полипластик", ООО "ПолипластикДВ" и ООО "Адамант Энтерпрайс" в период с 1 по 4 кварталы 2021 года отсутствовали.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки и принятия на учет строительных материалов от контрагента ООО "Адамант Энтерпрайс", что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделке с ООО "Адамант Энтерпрайс", не имевшей места в реальности.

Доводы о том, что установленные в ходе налоговой проверки факты совпадения IP-адресов не являются безусловным основанием для принятия решения о законности оспариваемого решения налогового органа, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно признаны несостоятельными ввиду того, что указанные обстоятельства оценивались в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами, подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.

Отклоняя доводы о недостоверности декларации ООО "Адамант Энтерпрайс" по НДС (первичная и две корректирующие), ссылаясь на положения статьей 10 ГК РФ, 54.1 НК РФ, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что декларации представлены в налоговый орган путем направления налогоплательщиком по ТКС с подписанием уполномоченным лицом ЭЦП руководителя Желяповым Е.П., что следует из представленных инспекцией данных. Также инспекцией представлены сведения об оформлении поставщиком ФНС России сертификата ЭЦП полномочному представителю Желяпову Е.П. как законному представителю ООО "Адамант Энтерпрайс" сроком действия с 04.04.2022 по 04.07.2023, что охватывается периодом представления поставщиком 31.05.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Судами верно отмечено, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия у ООО "Магистраль" реальных взаимоотношений с ООО "Андамант Энтерпрайс" в рамках поставки товара - труба "КОРСИС", создания фиктивного документооборота исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в вычетах по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом в полном объеме.

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно доначислены спорные суммы налогов, пеней, а также заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы относительно процессуальных нарушений налогового органа при проведении проверки обоснованно отклонены судами, так как грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) по НДС.

Несогласие заявителя с установленными инспекцией и подтвержденными судами фактами нарушения обществом налогового законодательства не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А51-14323/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев