Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2023 г. N Ф03-3130/23 по делу N А51-22399/2019

г. Хабаровск

07 августа 2023 г.

А51-22399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Лойко Д.Э., представитель по доверенности от 13.12.2022 N 28/32859-исх

от ООО "Центр автомобильной безопасности "Арсенал": Иванова В.Ю., представитель по доверенности без номера от 25.10.2017

от Минобороны России: Васина Н.А., представитель по доверенности от 30.09.2022 N 207/5/Д/109

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А51-22399/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал"

о взыскании 1 476 790 руб. 12 коп.

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильной безопасности "Арсенал" (ОГРН 1022502129341, ИНН 2539051591, адрес (место нахождения): 690017, г. Владивосток, ул. Минеров, 2; далее - ООО "ЦАБ "Арсенал", общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 N 28-Ю-20857.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Министерство).

ООО "ЦАБ "Арсенал", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Управления убытков в размере 930 937 руб. 15 коп., однако впоследствии до принятия встречного иска к производству от общества поступило ходатайство о его возврате.

Решением суда от 15.05.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 без изменения, встречный иск возвращен обществу, в удовлетворении первоначальных требований Управления - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 N Ф03-4177/2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 по делу N 303-ЭС20-23081, решение от 15.05.2020, апелляционное постановление 28.07.2020 и постановление суда округа от 27.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 21/2).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Управление просило взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 21.04.2019 в размере 1 240 563 руб. 91 коп., неустойку за период с 04.05.2018 по 13.09.2022 в размере 522 547 руб. 38 коп., всего - 1 763 111 руб. 29 коп.

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 07.02.2023, оставленное постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 без изменения, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 07.02.2023 и апелляционным постановлением от 24.04.2023, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что за период до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействующим пункта 1.5.5 Решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" расчет арендной платы рассчитывался правомерно. При этом в отсутствие действующих нормативно установленных коэффициентов функционального использования земельного участка при расчете размера арендной платы, по мнению заявителя, подлежит применению механизм, регламентированный условиями спорного договора аренды, заключенного между сторонами спора. Также указывает, что предоставленный обществу участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

ООО "ЦАБ "Арсенал" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо - Минобороны России в своем отзыве на кассационную жалобу разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных актов оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Минобороны России поддержал позицию, отраженную в представленном отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, в настоящее время - Министерство) и ООО "ЦАБ "Арсенал" (арендатор) на срок 5 лет с момента государственной регистрации был заключен договор аренды от 25.08.2015 N 28-Ю-20857 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:888 площадью 6 530 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Минеров, 4 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонт.

Арендная плата по указанному договору на момент его заключения составляла 91 929 руб. 34 коп. в месяц и подлежала внесению арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства (пункты 2.1, 2.3, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 08.04.2019 о расторжении спорного договора аренды с даты государственной регистрации соглашения, после чего ответчик на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 N 9066 приобрел в собственность спорный участок.

Предупреждением от 13.02.2019 N 20/04/07-12/3539 Управление уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды от 25.08.2015 N 28-Ю-20857 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 25.08.2015 N 28-Ю-20857, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:28:030013:888 в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее - Постановление N 75-па); решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке".

Вместе с тем, Приложение N 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505, устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением N 1 к Решению N 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела N 3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 25.08.2015 N 28-Ю-20857, не подлежали применению положения Приложений 1 к Решениям N 306 и N 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением N 505 и Решением N 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 25.08.2015 N 28-Ю-20857 применили Постановление N 75-па, принятое администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и проверив все поступления от общества арендной платы в заявленный период, не выявили задолженности по спорному договору аренды и оснований для начисления неустойки, соответственно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Управления ввиду их необоснованности.

При этом ошибочное указание судов на то, что спорный участок относится к землям, ограниченным в обороте (как земли обороны и безопасности), не повлияло на итоги разрешения настоящего дела и не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной платы положений пункта 1.5.5 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 вплоть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 21.09.2021 по делу N 3а-456/2021, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

В целом все доводы заявителя жалобы относительно расчета арендной платы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А51-22399/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова