Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2023 г. N Ф03-3353/23 по делу N А73-17920/2021

г. Хабаровск

14 августа 2023 г.

А73-17920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Селеговского Д.С.: Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 12.05.2023 N 77АД 1953835

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селеговского Дмитрия Сергеевича

на определение от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А73-17920/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Селеговскому Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 2 080 863 руб. 21 коп.

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю Селеговскому Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 319272400020027, ИНН 544806124801; далее - ИП Селеговский Д.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 404 руб. 69 коп. за фактическое бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040849:111 площадью 1 352 кв.м за период с 21.03.2019 по 30.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 458 руб. 52 коп. за период с 21.03.2019 по 30.06.2021.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

С учетом представленного предпринимателем документального обоснования фактически занимаемой площади спорного участка под принадлежащим ему объектом (заключение кадастрового инженера) Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 305 655 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 256 руб. 21 коп. за период с 21.03.2019 по 14.01.2022.

Определением суда от 01.02.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязался погасить предъявленную задолженность в уточненном размере до 08.02.2022.

Впоследствии ИП Селеговский Д.С. в порядке статей 309, 311 АПК РФ обратился в суд с заявлением от 27.02.2023 по вопросу о пересмотре определения суда от 01.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Селеговский Д.С. просит названые определение от 10.04.2023, апелляционное постановление от 30.05.2023 отменить и передать заявление на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что установленное вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-8205/2022 обстоятельство - нахождение на спорном земельном участке площадки отстоя автобуса, принадлежащей истцу, является вновь открывшимся и является основанием для пересмотра размера взысканной платы за пользование данным участком под зданием ответчика. При этом, по утверждению предпринимателя, указанное обстоятельство не было ранее ему известно до рассмотрения дела N А73-8205/2022. С учетом изложенного заявитель полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для пересмотра определения суда от 01.02.2022 по настоящему делу, а противоположные выводы судов являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению предпринимателя, пересмотр определения суда от 01.02.2022, последним указано на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-8520/2022 установлен факт нахождения на испрашиваемом ответчиком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу. При этом ответчик полагал, что данное обстоятельство, о котором ему ранее не было известно, является существенным для разрешения спора по настоящему делу и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с предпринимателя денежных средств за фактически не используемый им земельный участок.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные предпринимателем обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны при рассмотрении спора по настоящему делу.

В этой связи судами отмечено, что приобретя в собственность объект недвижимости, действуя в гражданском обороте добросовестно, ответчик мог и должен был принять меры к оформлению своих прав на землю, обратившись в орган местного самоуправления.

Кроме того, с целью уменьшения платежей за землю ответчик мог и должен был принять меры к установлению границ имущества истца на спорном земельном участке при рассмотрении спора о взыскании с него платежей за землю, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы либо об истребовании реестрового дела в отношении сооружения истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с позиции статьи 10 ГК РФ проверяя доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, признал недоказанным наличие злонамеренных действий (бездействия) со стороны Департамента, направленных на сокрытие информации в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства могли быть известны ему при рассмотрении настоящего спора, что не позволяет их квалифицировать как вновь открывшихся, признаются судом округа законными и обоснованными.

Более того, утверждение ответчика о том, что он не знал об утверждаемых им фактах до рассмотрения дела N А73-8205/2022, прямо опровергается материалами настоящего дела.

В частности, в деле имеется адресованное ИП Селеговскому Д.С., письмо Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 15.01.2020 N 01-72/293 по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, в котором сообщается, что в границах участка площадью 1 352 кв.м, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040856:151 сооружение - площадка отстоя автобусов, зарегистрированного на праве собственности за городским округом "Город Хабаровск".

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела Департаментом уменьшен размер иска в связи с предоставлением заключения кадастрового инженера, после чего ответчик согласился с предъявленными требованиями и заключил мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ему не было известно о нахождении на спорном земельном участке сооружения истца до рассмотрения дела N А73-8205/2022 и это обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований Департамента, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А73-17920/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова