Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2023 г. N Ф03-3156/23 по делу N А73-2453/2020

г. Хабаровск

14 августа 2023 г.

А73-2453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО "Ижица Финанс": Хомякова А.П. - представителя по доверенности от 29.12.2022,

от Князевой В.В. - финансового управляющего имуществом Мкртчан М.А.: Капитулина А.В. - представителя по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижица Финанс" (ОГРН 1045605462550, ИНН 5610011355)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу N А73-2453/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Мкртчян Мери Альбертовны (ИНН 272297005057) - Князевой Виктории Витальевны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании Мкртчян Мери Альбертовны (ИНН 272297005057) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мкртчян Мери Альбертовна (далее - должник) по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 Мкртчян М.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Определением от 12.05.2021 Снеткова Э.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Князева Виктория Витальевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 22.03.2023 к производству суда принята жалоба представителя собрания кредиторов Хомякова Александра Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего Князевой В.В. с требованием о ее отстранении (вх. N 40317 от 13.03.2023). Обособленный спор по данной жалобе в настоящее время не рассмотрен, судебное заседание отложено на 04.09.2023 (определение от 08.08.2023).

Кредитор должника - акционерное общество "Ижица Финанс" (далее - АО "Ижица Финанс", кредитор) 27.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (в том числе посредством публичного предложения) в отношении имущества Мкртчян М.А., предметом которых является квартира, кадастровый номер 77:07:0013007:4836, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп. 1, кв. 112 (далее - квартира), до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению (жалобе) о признании незаконным бездействия финансового управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, в том числе посредством публичного предложения, в отношении имущества должника - квартиры, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя кредиторов Хомякова А.П. о признании незаконным бездействия финансового управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. N 40317 от 13.03.2023).

03.04.2023 финансовый управляющий имуществом должника Князева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 53120) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 отменено, заявление финансового управляющего (вх. N 53120) удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.03.2023 по заявлению АО "Ижица Финанс" (вх. N 48230).

АО "Ижица Финанс" в кассационной жалобе просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023. В обоснование указывает на статус АО "Ижица Финанс" в деле о банкротстве должника (залоговый кредитор с учтенными в реестре требованиями в размере 43 484 329,49 руб.) и его заинтересованность в сохранении обеспечительных мер. Обращает внимание, что спорная квартира является единственным, но дорогостоящим активом должника, способным в значительной степени удовлетворить требования кредиторов, однако финансовым управляющим по данному активу за два года предпринята попытка начать торги, занизив стоимость спорной квартиры более чем в два раза; указывает на бездействие со стороны финансового управляющего. Заинтересованность заявителя в сохранении обеспечительных мер преследует цель реализации спорной квартиры по ее действительной стоимости в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта; что сохранение принятых мер приводит к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, нарушению прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что апелляционным судом не учтены положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15). Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что апелляционным судом проверялась законность принятия обеспечительных мер, а не законность отказа в их отмене, что является процессуальным нарушением.

Финансовый управляющий имуществом должника Князева В.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. Возражает по доводам кассационной жалобы. Указывает, что статус залогового кредитора предусматривает необходимость определения последним начальной продажной цены, порядка и условий продажи, однако торги проводят в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке продажи имущества. Обращает внимание, что определением от 08.08.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, субъективное мнение кассатора о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий, не предусмотренных банкротным законодательством, не может являться основанием для приостановления реализации имущества должника. Иное противоречит действующему законодательству и допускает недобросовестное поведение кредиторов, препятствующее финансовому управляющему исполнять возложенные на него обязанности. Также обращает внимание на то, что определением от 24.04.2023 судом первой инстанции признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, в том числе от 29.12.2022 по вопросу о возложении на финансового управляющего обязанности по подготовке и направлению залоговому кредитору плана мероприятий, направленных на привлечение к участию в торгах потенциальных покупателей спорной квартиры, посредством размещения информации о торгах на популярных тематических интернет-ресурсах.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель финансового управляющего высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого апелляционного постановления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, руководствовался статьей 90, частью 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из направленности обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и признал отмену обеспечительных мер преждевременной.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90, частью 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 33, 34 Постановления N 15, пришел к противоположному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятого обеспечения.

Суд округа, поддерживая апелляционное постановление, учитывает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

В настоящем обособленном споре арбитражный управляющий при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер указал, что действующее законодательство предусматривает реализацию имущества должника в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (статья 213.26 Закона о банкротстве); в данном случае такое положение утверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом изменений, заявленных залоговым кредитором - АО "Ижица Финанс". В этой связи выразил мнение о том, что ранее принятые меры не являются разумными и обоснованными, не соответствуют предмету спора, несоразмерны заявленному требованию, не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и сохранение существующего состояния, направленны на затягивание процедуры банкротства.

Как указывалось выше, апелляционный суд удовлетворил заявление управляющего и отменил обеспечительные меры.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что сохранение принятых мер приводит к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер апелляционный суд верно установил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора (жалоба на действия/бездействие финансового управляющего с требованием о его отстранении) и не направлены на обеспечение исполнения вынесенного по результатам разрешения указанного спора судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют целям процедуры реализации имущества должника, поскольку указанная процедура фактически приостановлена, конкурсная масса за счет продажи основного актива не пополняется, что исключает возможность расчетов с кредиторами. При этом вопрос об условиях продажи квартиры не является предметом проверки в настоящем обособленном споре.

Между тем разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором - АО "Ижица Финанс", разрешены ранее определением от 08.08.2022, вынесенным по иному обособленному производству в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что жалоба представителя собрания кредиторов Хомякова А.П. на действия (бездействия) финансового управляющего Князевой В.В. с требованием о ее отстранении не рассмотрена на момент разрешения судами заявления финансового управляющего, не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку указанная жалоба не связана с деятельностью арбитражного управляющего по продаже квартиры.

Мнение кассатора о том, что при действующем в настоящее время финансовом управляющем торги по продаже квартиры не будут законными и не приведут к максимальной выручке, что и объясняет требование о сохранение ранее принятого обеспечения в виде приостановления проведения торгов до завершения спора об отстранении управляющего, несостоятельно, поскольку, как уже отмечалось, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (квартиры) с указанием начальной цены продажи имущества утверждены арбитражным судом (определение от 08.08.2022) и являются обязательными к исполнению, что исключает произвольное ведение процедуры реализации, в том числе в части формирования стоимости имущества.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 34 Постановления N 15, поскольку приведенные в этом пункте разъяснения регламентируют правомочия суда по отмене обеспечительных мер в случае, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, что установлено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства финансового управляющего. В данном случае принятое обеспечение стало препятствием к проведению торгов, что обусловило подачу заявления об отмене ранее принятых мер.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом в нарушение процессуальных норм проверялась законность принятия обеспечительных мер, а не законность отказа в их отмене, отклоняются судом округа. Суд второй инстанции, рассмотрев заявление управляющего об отмене обеспечительных мер, установил отсутствие необходимости в их сохранении. Установленное, учитывая положения статьи 97 АПК РФ и разъяснения пункта 34 Постановления N 15, достаточно для отмены обеспечения. Следует отметить, что закрепленная частью 7 статьи 93 АПК РФ возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер не препятствует реализации заинтересованным лицом права на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке 97 АПК РФ. В данном случае финансовый управляющий посчитал целесообразным воспользоваться именно вторым способом для достижения цели - устранение препятствий в проведении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А73-2453/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ижица Финанс" (ОГРН 1045605462550, ИНН 5610011355) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 16.06.2023 N 168 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко