Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2023 г. N Ф03-3500/23 по делу N А73-15595/2018

г. Хабаровск

18 августа 2023 г.

А73-15595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

Сухининой Т.А. (лично), и ее представителя - Толмачевой И.В. по устному заявлению;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухининой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сухинина Артема Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу N А73-15595/2018

по заявлению Сухининой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сухинина Артема Сергеевича,

о расторжении заключенного с должником договора купли - продажи недвижимого имущества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 1112722004196, ИНН:2724152347, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, д. 19А, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тен Николай Николаевич, член Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества утвержден Свистунов Антон Юрьевич, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сухинина Татьяна Александровна в интересах несовершеннолетнего Сухинина Артема Сергеевича 27.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2016 N 27АА0064442, заключенного между должником и от имени Сухинина А.С. его законным представителем, и восстановлении Сухинину А.С. срока исковой давности на подачу заявления о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления отказано с указанием на пропуск срока исковой давности.

Сухинина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2023 и апелляционное постановление от 04.07.2023 отменить. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что Сухинина Т.А. обратилась с настоящим заявлением в интересах несовершеннолетнего Сухинина А.С., который фактически и является заявителем, однако в силу возраста вынужден действовать через своего родителя. Отмечает, что юридическая безграмотность либо не проявление должной заинтересованности родителями Сухинина А.С., не должны лишать ребенка права на судебную защиту и права на восстановление срока исковой давности. Указывает, что не являлась участником сделки и о ее совершении узнала в 2022 году; что сделка не была оплачена также не знала. Полагает, что заявленное требование не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Сухинина Т.А. и ее представитель по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 между Сухининым С.А., действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Сухинина А.С., Земсковым В.И. (продавцы) и ООО "Стройпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру - расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, переулок Доступный, д.7, кв.6 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора 62/100 доли указанной квартиры принадлежит Земскову В.И., 38/100 долей принадлежат Сухинину С.А. и Сухинину А.С. (по 19/100 каждому). Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 3 156 000 руб. (пункт 4 договора). Согласно пункту 7 договора денежные средства в размере 1 199 280 руб. покупатель обязуется уплатить на расчетный счет Сухинина С.А., в течение сорока рабочих дней со дня получения документов после государственный регистрации перехода права собственности на имя покупателя. По соглашению сторон до полного расчета между сторонами объект недвижимого имущества находится в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем обязанности по полной оплате стоимости объекта недвижимого имущества продавцами (пункт 10 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности, согласно выписке ЕГРН произведена 01.12.2016.

До настоящего времени денежные средства от покупателя Сухинину С.А. не поступили.

В связи с изложенным, Сухинина Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Сухинина А.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2016 N 27АА0064442.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Следуя приведенным положениям при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что по условиям пункта 7 договора купли-продажи от 29.11.2016, общество должно было оплатить продавцам стоимость долей в квартире исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности (01.12.2016) до 03.02.2017 включительно.

Соответственно, началом течения срока исковой давности суд признал - 04.02.2017, и пришел к выводу, что срок истек - 04.02.2020.

Между тем с рассматриваемым требованием Сухинина Т.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась 28.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности (по истечении более 3 лет), заявив впоследствии ходатайство о его восстановлении, указав, что не знала об отсутствии оплаты по договору, заключенному отцом ребенка.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассмотрев ходатайство Сухининой Т.А., суд первой инстанции не установил обстоятельств исключительности и уважительности причин, вызвавших пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем отец ребенка не мог не знать о нарушении, как своих прав, так и прав ребенка отсутствием оплаты по договору от 29.11.2016, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, признав, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеется, суды отказали в удовлетворении заявленного Сухининой Т.А. требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствуют позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им применительно к пункту 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А73-15595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.Н. Головнина А.Ю. Сецко