Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2023 г. N Ф03-3561/23 по делу N А59-2878/2019

г. Хабаровск

30 августа 2023 г.

А59-2878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А59-2878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Групп Сахалин"

о взыскании 2 959 522,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 с ООО "ВК Групп Сахалин" (ОГРН 1166501060131, ИНН 6501287901, 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, д. 132, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (ОГРН 1066509000711, ИНН 6509016614, 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2в, оф. 3) взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 870 889,40 руб., 88 632,85 руб. процентов, 37 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

22.04.2022 от ООО "ВК Групп Сахалин" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022, оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Вострецов Сергей Вячеславович (далее - Вострецов С.В.) и Кузнецов Игорь Владиславович (далее - Кузнецов И.В.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование права на апелляционное обжалование заявители указали, что оспариваемым решением затронуты их права как контролирующих лиц ООО "ВК Групп Сахалин", и в рамках дела N А59-1959/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВК Групп Сахалин" привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в соответствии с апелляционными жалобами Вострецова С.В. и Кузнецова И.В. решение суда от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении иска ООО "Нефтегазснаб" к ООО "ВК Групп Сахалин" отказано.

ООО "Нефтегазснаб" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на апелляционное постановление, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование заявитель привел доводы об осведомленности ответчика о результатах рассмотрения настоящего дела, о невозможности своевременного предоставления запрошенных апелляционным судом подлинников документов в связи с поздним получением ответа следственного органа о невозможности предоставления данных документов.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) Вострецов С.В. просил оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное, в том числе по причине недобросовестного поведения ответчика, в распоряжении которого находились истребуемые апелляционным судом документы, на что указано в постановлении следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих и заинтересованных в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика по оплате поставленного в отсутствие заключенного сторонами договора товара в размере 2 870 889,40 руб. по счетам-фактурам от 01.10.2018 N П4845 на сумму 839 574 руб., от 16.11.2018 N П5900 на сумму 853 660 руб., от 17.12.2018 N П6481 на сумму 467 015,80 руб., от 17.12.2018 N П6482 на сумму 543 230,60 руб., в том числе и после направления претензии от 13.02.2019 исх. N 1250, в ответ на которую ответчик в гарантийном письме от 26.02.2019 обязался в срок до 20.03.2019 погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, в подтверждение поставки товара истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нефтегазснаб" и ООО "ВК Групп Сахалин" за период с 01.01.2017 по 21.02.2019 на сумму 2 870 889,40 руб. (в котором перечислены названные счета-фактуры, а также счет-фактура N П6676 от 26.12.2018 на сумму 167 409 руб.).

Признав доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 870 889,40 руб., суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 1 статей 454 и 486, статей 506, 516 ГК РФ, учитывая непредставление ответчиком возражений против иска и доказательств оплаты товара, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в том числе по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пересматривая спор в апелляционном порядке, апелляционный суд учел категоричные позиции Вострецова С.В. и Кузнецова И.В., указывающих на отсутствие поставки товара со стороны истца по спорным счетам-фактурам, кроме того, отрицавших подписание руководителем ООО "ВК Групп Сахалин" Кузнецовым И.В. представленных истцом в обоснование предъявленных требований счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма ООО "ВК Групп Сахалин" от 26.02.2019, и заявленное Вострецовым С.В. заявление о фальсификации указанных доказательств.

В этой связи, следуя положениям статьи 161 АПК РФ, в целях проверки заявления Вострецова С.В. о фальсификации представленных истцом в копиях счетов-фактур от 01.10.2018 N П4845, от 16.11.2018 N П5900, от 17.12.2018 N П6481, от 17.12.2018 N П6482, от 26.12.2018 N П6676, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 21.02.2019, гарантийного письма ООО "ВК Групп Сахалин" от 26.02.2019 и разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд неоднократно (определениями от 08.02.2023, 02.03.2023, 23.03.2023) возлагал на истца обязанность сформировать позицию по вопросу об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в случае отказа от исключения - представить оригиналы указанных документов либо сообщить об их местонахождении для истребования, при необходимости - обратиться за содействием к суду за истребованием этих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем истец, избрав пассивную позицию, требования, изложенные в определениях суда не исполнил, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено апеллянтами, в материалы дела не представил, пояснений относительно их местонахождения не дал, ходатайство об истребовании доказательств также не заявил, что исключило возможность проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В итоге, оценив в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) поставки товара на сумму искового требования, суд сделал соответствующий материалам дела вывод об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд округа считает, что апелляционный суд, соблюдая фундаментальные принципы арбитражного процесса (равноправие сторон и состязательность (статьи 8, 9 АПК РФ)), верно распределив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, сделал верный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание настоящего иска, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать верным.

Указание в кассационной жалобе на невозможность своевременного представления истцом истребуемых судом документов в обоснование своей правовой позиции по иску, судом округа не принимается, как не влияющее на исход рассмотрения настоящего дела.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе постановления следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, истребуемые судом документы, по объяснению Легостаевой Н.Н., представляющей интересы общества "Нефтегазснаб" в настоящем деле, находятся в расположении адвоката Зайцева М.А. - представителя истца в уголовном деле. В этой связи суд не усматривает препятствий в своевременном предоставлении подлинников документов со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А59-2878/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.Г. Дроздова Н.Ю. Мельникова