Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф03-3617/23 по делу N А51-10655/2022

г. Хабаровск

05 сентября 2023 г.

А51-10655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от предпринимателя Галдиной А.Н.: Костюченко А.С., представитель по доверенности от 04.08.2022 серия 25АА N 3595673

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Аллы Анатольевны

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу N А51-10655/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Истоминой Аллы Анатольевны (ОГРНИП 320253600006763, ИНН 253717751660)

к индивидуальному предпринимателю Галдиной Александре Николаевне (ОГРНИП 312254317200108, ИНН 253605220117)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: индивидуальный предприниматель Косьяненко Владимир Леонидович (ОГРНИП 304251032000091, ИНН 251000006876)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомина Алла Анатольевна (далее - предприниматель Истомина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галдиной Александре Николаевне (далее - предприниматель Галдина А.Н., ответчик) о взыскании 219 500 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору субаренды, 3036 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2022 по 07.06.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косьяненко Владимир Леонидович.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Истомина А.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления или вручения дополнительного соглашения к договору субаренды; выражено критическое отношение к свидетельским показаниям Бурлаченко И.Н., являющегося работником Галдиной А.Н. Полагает недоказанным факт использования помещений в большем объеме, чем предусмотрено договором субаренды. Истомина А.А. не согласна с оценкой судами представленных доказательств. Обращает внимание на то, что не исключена фальсификация переписки между сторонами в мессенджере "Whats Up".

Предприниматель Галдина А.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между предпринимателями Косьяненко В.Л. в лице его представителя по доверенности Калунзига А.В. (арендодатель) и Галдиной А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2020 б/н в отношении нежилого помещения общей площадью 224,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4 "в".

Впоследствии между предпринимателями Галдиной А.Н. (арендодатель) и Истоминой А.А. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2021 N 02/01, по которому арендатору во временное пользование для розничной торговли передано по акту приема-передачи от 01.01.2021 в указанном нежилом помещении торговое место площадью 38,8 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 данного договора арендная плата взимается за арендуемое по настоящему договору торговое место и состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи торгового места. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за арендуемое по настоящему договору торговое место определен приложением N 3 к настоящему договору - 31 000 руб., которая производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: арендатор вносит постоянную арендную плату за пользование имуществом в сумме, указанной в приложении N 3 к договору, с 20-го по 25-е число текущего месяца за оплачиваемый следующий месяц, начиная с первого месяца аренды путем перечисления оплачиваемой суммы на расчетный счет, указанный арендодателем в настоящем договоре.

Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи и действует по 30.11.2021 включительно (пункт 4.1).

По взаимному согласию сторон настоящий договор может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

По устной договоренности стороны возобновили действие договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.04.2022 N 3 арендодатель сообщил арендатору о необходимости освободить торговое место с 31.05.2022 (вывезти оборудование и продукцию).

Предприниматель Истомина А.А., указывая на то, что она ежемесячно вносила помимо арендной платы также денежные средства в качестве предоплаты за будущие месяцы аренды в связи c устной договоренностью, 07.06.2022 направила в адрес Галдиной А.Н. претензию о возврате неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 16.06.2022 арендодатель отказал в заявленном требовании, сославшись на то, что занимаемая торговая площадь по договору была увеличена (60 кв.м), в результате чего и сумма ежемесячных арендных платежей составила 48 000 руб., начиная с июня 2021, связи с чем арендатору вручено дополнительное соглашение к договору субаренды.

Неурегулирование конфликтной ситуации явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия правоотношений между предпринимателями Истомной А.А. и Галдиной А.Н., возникших из договора субаренды от 01.01.2021 N 02/01 нежилого помещения площадью 38,8 кв.м, а также использования арендатором дополнительного торгового места.

Действительно, дополнительное соглашение от 15.06.2021 к договору субаренды, как заметили суды, подписано только со стороны арендодателя Галдиной А.Н., в котором отражено, что постоянная арендная плата по договору за торговое место общей площадью 60 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании торгового ряда "Продуктовая галерея" по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 4 "в", устанавливается в размере 48 000 руб. в месяц.

Доказательства направления или вручения указанного дополнительного соглашения арендатору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт занятия истцом дополнительного торгового места с 16.06.2021 подтвержден представленными протоколами опросов свидетелей Некрасовой С.Е. (старший консультант магазина спиртных напитков ООО "Дилан-Маркет"), Бурлаченко И.В. (продавец в кондитерском отделе Галдиной А.Н.), Мирсановой (Полевой) Е.А. (директор магазина спиртных напитков ООО "ДиланМаркет"), которые показали, что в середине 2021 года Истомина А.А. взяла в аренду у Галдиной А.Н. еще одно торговое место, расположенное вдоль стены справа от входа в "Продуктовую галерею"; до мая 2021 года данное место арендовали другие арендаторы и занимались продажей овощей; в указанном месте Истоминой А.А. размещены торговые стеллажи с овощами и фруктами, а также установлены холодильники с напитками.

Аналогичные показания дали свидетели Некрасова С.Е., Бурлаченко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2022, предварительно дав подписку о том, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 19.01.2023 была допрошена свидетель Калунзига А.В. (представитель арендодателя торговых помещений в здании "Продуктовой галереи"), которая подтвердила все вышеназванные обстоятельства. Указанный свидетель также дал подписку, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

Платежными поручениями подтверждено, что с июня 2021 года Истомина А.А. стала производить ежемесячную плату в размере 48 000 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору субаренды. При этом в назначении платежа указано: "аренда за соответствующий месяц", без ссылок на какую-либо предоплату за следующий арендный период.

Кроме того, согласно назначению платежа платежного поручения от 17.07.2021 N 557 истцом внесено 8500 руб. в качестве "аренды за овощи", что соответствует половине размера ежемесячной арендной платы за дополнительное торговое место за половину июня 2021 года (со слов свидетелей, место под торговлю овощами) - 17 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств того, что ежемесячно перечисляемые с июня 2021 года ответчику денежные средства в размере большем, чем предусмотрено договором субаренды (48 000 руб. вместо 31 000 руб.), имели какой-либо иной (не арендный) характер.

Заинтересованность истца в аренде дополнительной торговой площади в спорном здании подтверждается также нотариально удостоверенной перепиской между сторонами в мессенджере "Whats Up", которая не была оспорена.

При этом установлено, что арендная плата за июнь 2022 года в размере 24 000 руб., внесенная истцом платежным поручением от 31.05.2022 N 731 (то есть за период, когда арендные отношения между сторонами прекратились), была зачтена арендодателем в сумму непогашенной платы за электроэнергию в размере 21 961,30 руб.; излишне уплаченная сумма в размере 2 038,70 руб. была возвращена Истоминой А.А. платежным поручением от 06.06.2023 N 26.

Представленные копии чеков по операции Сбербанка России от 18.05.2022, от 30.03.2022, от 20.12.2021, не содержат в себе информации о назначении данных платежей, что не позволило суду оценить их в качестве доказательств отсутствия на стороне Истоминой А.А. задолженности по оплате за электроэнергию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что уплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 219 500 руб. представляют собой переплату по спорному договору аренды, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А51-10655/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков