Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф03-3871/23 по делу N А51-12739/2019

г. Хабаровск

06 сентября 2023 г.

А51-12739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом Спички Юрия Ивановича - Грачева А.О. (лично);

представителя Савченко Ирины Михайловны - Науменко Ю.В. по доверенности от 16.12.2021;

представителя Спичка Натальи Вячеславовны - Родиной Е.В. по доверенности от 29.06.2023 N 25АА 3833385;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Спички Юрия Ивановича - Грачева Артема Олеговича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу N А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Спички Юрия Ивановича - Грачева Артема Олеговича

к Савченко Ирине Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо: Савченко Виктор Иосифович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спички Юрия Ивановича (ИНН: 253908042463),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 на основании заявления Спички Юрия Ивановича (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда первой инстанции от 23.06.2021 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Артем Олегович (далее - финансовый управляющий, заявитель жалобы).

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:1042 площадью 1 221 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Балтийская, д. 3 (далее - земельный участок), заключенного между Спичка Натальей Вячеславовной (бывшая супруга должника) и Савченко Ириной Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения общей площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6В кв. 38, (далее - жилое помещение, квартира), в конкурсную массу должника путем признания права общей совместной собственности бывших супругов Спичка на данное жилое помещение и взыскании с бывшей супруги должника Спичка Н.В. денежных средств в размере 2 950 000 руб., оставшихся после покупки указанной квартиры, в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен Савченко Виктор Иосифович.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 13.04.2023 и апелляционным постановлением от 05.07.2023, финансовый управляющий в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны исключительно на пояснениях, данных в судебных заседаниях представителем Спичка Н.В., и не основаны на документальных доказательствах. Финансовый управляющий полагает, что бывшей супругой должника Спичка Н.В. была совершена цепочка последовательных сделок, направленных на вывод общего имущества супругов из конкурсной массы должника. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что земельный участок отчужден бабушкой Алексеенко Екатериной Поликарповной в пользу своей внучки - Спичка Н.В. по безденежной сделке, поскольку в данном случае следовало заключить договор дарения, а не договор купли-продажи.

Спичка Н.В. в отзыве на кассационную жалобу указала, что отчуждение земельного участка было оформлено договором купли-продажи от 26.09.2012 для исключения мошеннических действий третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего Алексеенко Е.П., поскольку последняя в силу своего пожилого возраста (на момент совершения сделки 84 года) и состояния здоровья не могла лично принять участие в заключении договора дарения и оформлении передоверия прав, а ее дочь Хмелёк Галина Васильевна не обладала данными полномочиями по оформленной доверенности 2010 года. Указывает, что все вырученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства были получены Алексеенко Е.П. лично, и фактически Алексеенко Е.П. являлась владельцем как дома, так и земельного участка, расположенного по ул. Балтийская,3 в г. Владивостоке.

Кредитор должника Кудряшов Александр Николаевич в отзыве доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что выводы о нахождении земельного участка в общей собственности бывших супругов Спичка основаны на виде сделки по приобретению земельного участка - купля-продажа. Представители Савченко И.М. и Спичка Н.В. против доводов жалобы возразили, пояснили, что квартира была приобретена за счет средств полученных от продажи земельного участка и жилого дома, фактически принадлежащих Алексеенко Е.П. несмотря на заключение договора купли-продажи от 26.09.2012. Дополнительно представитель Спичка Н.В. пояснил, что Хмелёк Г.В., заключившая от имени Алексеенко Е.П. договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2012, является матерью Спичка Н.В. и дочкой Алексеенко Е.П.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, на основании договора от 26.09.2012 бывшей супругой должника Спичка Н.В. в период нахождения в браке приобретен вышеуказанный земельный участок. Продавцом земельного участка являлась бабушка Спичка Н.В. - Алексеенко Е.П. в лице своей дочери и матери Спичка Н.В. -Хмелёк Г.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2010 N 1867.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности Алексеенко Е.П. на данный земельный участок прекращено 11.10.2012, право собственности за Спичка Н.В. зарегистрировано 12.10.2012.

Стоимость отчуждаемого земельного участка согласована сторонами сделки в сумме 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пояснениям Спичка Н.В. денежные средства по договору купли-продажи 26.09.2012 продавцу не передавались, у сторон договора отсутствовала воля на фактическое исполнение договора, заключение которого обуславливалось намерением родственников обезопасить бабушку - Алексеенко Е.П. от мошеннических действий третьих лиц, желающих приобрести земельный участок в привлекательном районе г. Владивостока.

15.01.2016 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 22 Советского района г. Владивостока Приморского края от 07.12.2015 брак между должником и Спичка Н.В. был расторгнут. Свидетельство о расторжении брака выдано бывшим супругам 29.05.2019.

27.08.2020 между Спичка Н.В. (продавец) и Савченко И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно пункту 3 договора от 27.08.2020 отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 7 700 000 руб., до подписания договора продавец получил от покупателя в качестве задатка 100 000 руб., оставшиеся денежные средства продавец получит от покупателя в день заключения договора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Савченко И.М. на данный земельный участок зарегистрировано 06.09.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 Алексеенко Е.П. продала Савченко И.М. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

На полученные от реализации земельного участка и жилого дома денежные средства Спичка Н.В. 27.08.2020 приобрела жилое помещение общей площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, дом 6В, квартира 38 (далее - квартира), по цене 4 750 000 руб. При этом договор купли-продажи квартиры от 27.08.2020 был заключен между Мешковской Назирой Джумагуловной (продавец) и Спичка Ульяной Юрьевной (покупатель), являющейся дочерью Спичка Н.В. и правнучкой Алексеенко Е.П. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Спичка У.Ю. 07.09.2020.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что бывшей супругой должника была совершена цепочка последовательных сделок, направленных на вывод общего имущества супругов (земельного участка), приобретенного в период брака, с целью причинения вреда кредиторам, вырученные от продажи общего имущества супругов денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, обосновав требования пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из отсутствия оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу бывших супругов Спичка, поскольку в целом квартира была приобретена на средства Алексеенко Е.П.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, указал, что сделка по приобретению квартиры не является единой цепочкой сделок, не связана с первоначальной, а цель вывода имущества из конкурсной массы в пользу дочки должника не доказана.

Суды согласились с доводами Спичка Н.В. о безденежности договора купли-продажи от 26.09.2012, заключенного с целью устранения риска мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении бабушки бывшей супруги должника. При этом констатировали ничтожность сделки по отчуждению дома в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, как совершенную с нарушением принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектами.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, оснований не согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сделанными по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений участников спора, у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В пункте 7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, выражена правовая позиция, согласно которой для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с этим доводы заявителя жалобы отклонены судом округа, поскольку согласно пояснениям Спичка Н.В., а также это усматривается из действий участников спорных правоотношений, Спичка Н.В. и Алексеенко Е.П. в лице Хмелёк Г.В. посредством оформления договора купли-продажи земельного участка фактически прикрыли сделку дарения бабушкой своей внучке этого земельного участка, обосновав такое поведение отсутствием в доверенности у Хмелёк Г.В. полномочий на совершение сделки дарения.

В силу статьи 575 ГК РФ дарение между физическими лицами, в том числе между родственниками, не подпадающими под ограничения, предусмотренные данной статьей, не запрещено.

На имущество, полученное в дар или безвозмездно, режим совместной собственности супругов в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах учитывая, что земельный участок безвозмездно был отчужден в пользу Спичка Н.В. её бабушкой Алексеенко Е.П., соответственно, совместно нажитым имуществом бывших супругов Спичка не является, средства, полученные Спичка Н.В. от реализации этого земельного участка в пользу Савченко И.М., включению в конкурсную массу должника не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора купли-продажи жилого дома, не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку жилой дом также как и земельный участок, не являлся бы совместной собственностью бывших супругов Спичка.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, судебная коллегия суда кассационной инстанций считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А51-12739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков