Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф03-3866/23 по делу N А51-12599/2022

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А51-12599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Власенко Валентины Владимировны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу N А51-12599/2022

по заявлению Власенко Валентины Владимировны

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о признании Власенко Валентины Владимировны настоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Власенко Валентина Владимировна (далее также должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.08.2022 Власенко В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Власенко В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на приобретение угля, дров для приготовления пищи, на отопление в течение отопительного сезона в сумме 60 000 руб., расходов на оплату электроэнергии за период с начала введения процедуры реализации имущества (с 30.08.2022) года по 16.01.2023 в сумме 3 345,50 руб., до срока окончания процедуры реализации имущества, расходов на оплату вывозы мусора за период с начала введения процедуры реализации имущества по 16.01.2023 в сумме 668,42 руб., до срока окончания процедуры реализации имущества.

Определением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Власенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия отопления в ее жилом доме доказать документально невозможно, поскольку Власенко В.В. не является потребителем данной услуги, при этом в выдаче соответствующей справки должнику отказано. Ссылается на нехватку денежных средств и отсутствие возражений кредиторов об исключение из конкурсной массы заявленных сумм. Полагает, что судом нарушается баланс интересов в пользу кредиторов, лишает возможности содержать единственное пригодное для проживания имущество.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на затопление водой жилого дома, в котором она проживает, в связи с чем Власенко В.В. подано заявление о выплате единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера; просит учесть необходимость несения дополнительных расходов на приведение жилого помещения в надлежащее состояние; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 3 той же статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Так, согласно постановлению Правительства Приморского края от 20.12.2022 N 881-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год" величина прожиточного минимума в Приморском крае на 2023 год для трудоспособного населения составляет 18 646 руб.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (пенсия, заработная плата) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суды, отклоняя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества, исходили из того, что коммунальные платежи (оплата электроэнергии и вывоз мусора) включены в величину прожиточного минимума, который подлежит выделению должнику финансовым управляющим из конкурсной массы.

При этом доказательства, свидетельствующие о необходимости исключения денежных средств на коммунальные услуги сверх предусмотренного прожиточного минимума, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что жилое помещение должника обеспечено печным отоплением, для чего необходимы дрова и уголь.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции должника, факт отсутствия возражений со стороны кредиторов об исключение из конкурсной массы Власенко В.В. заявленных сумм не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий как лицо, которое обеспечивает ведение самой процедуры под контролем суда, принимает меры к выявлению и реализации имущества должника, пополнению конкурсной массы в условиях обязательности соблюдения как баланса имущественных интересов кредиторов и должника, так и социальных прав гражданина-банкрота.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно принятия указанных мер любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако из материалов дела невозможно установить, обращалась ли с соответствующим заявлением Власенко В.В. непосредственно к финансовому управляющему, и какой ответ получен на данное обращение, в связи с чем невозможно установить, имеются ли по данному вопросу разногласия.

Из имеющегося в карточке дела Картотеки арбитражных дел единственного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 26.02.2023 также невозможно установить, формируется ли конкурсная масса должника, из которой можно произвести соответствующие исключения, и за счет каких источников; отсутствуют сведения о кредиторах должника, несмотря на имеющиеся об этом сведения в карточке дела; отсутствуют сведения о проделанной финансовым управляющим работе; отражены только расходы самого финансового управляющего; неоднократные ходатайства о продлении процедуры банкротства практически не мотивированы, финансовый управляющий ссылается исключительно на наличие настоящего обособленного спора без указания на объективные препятствия к формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами и завершению процедуры банкротства, что является конечной целью потребительского банкротства; в судебных заседаниях финансовый управляющий участия не принимает, позицию по заявлению должника не высказывает. При этом, ни кредиторами должника, ни самим должником жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не заявлялись.

С учетом изложенного, при надлежащем формировании конкурсной массы, отражении сведений об этом в отчете финансового управляющего, должник не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе и в связи с обстоятельствами, о которых он указывает в дополнении к кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А51-12599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков