Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф03-3200/23 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО УК "Бамстроймеханизация" - Рожковская Е.Я., по доверенности от 18.08.2023 N 218, Шалашов А.О., по доверенности от 14.10.2022 N 151/3

от АО "Бамстроймеханизация" - Шалашов А.О., по доверенности от 28.10.2022 N 125-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" Зырянова Аркадия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А73-19381/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ОГРН 5087746292387, ИНН 7723682710, адрес: 129090, г. Москва, пр-кт. Олимпийский, д. 16, стр. 5, эт. 4 пом. I)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ОГРН 1072710000714, ИНН 2710014192, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, пом. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "ВСМ", общество, должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК "ВСМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - ООО "УК БСМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 657 774,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "ВСМ".

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, требование ООО "УК БСМ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о фактической аффилированности кредитора и должника, входящих в консолидированную группу, о мнимости правоотношений; вопреки сложившемуся в судебной практике правовому подходу не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования в деле о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, фактическая аффилированность подтверждается тем, что одновременно с заявлением о включении в реестр обратился аффилированный с ООО "УК БСМ" кредитор - акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - АО "БСМ") с требованием, обоснованным заключенным 26.12.2017 с ООО "СК "ВСМ" агентским договором; при этом анализ представленных АО "БСМ" документов позволяет прийти к выводу о том, что еще до заключения указанного агентского договора для выполнения работ привлечено ОАО "РЖД", выставлялись счета на оплату, документы подписывались задним числом, что недоступно обычным участникам хозяйственного оборота; кроме того АО "БСМ" допускало финансирование должника путем предоставления отсрочки оплаты. Обращает внимание, что пресс-центром ОАО "РЖД" размещена официальная информация о том, что конкурс на реконструкцию и строительство БАМа и Транссиба выиграл консорциум российский строительных компаний во главе с ООО "УК БСМ". Отмечает, что в финансовом анализе ООО "СК ВСМ" временным управляющим было установлено, что в цепочке правоотношений с ООО "УК БСМ" основная часть контрактов была убыточной для должника и второго звена - ООО "ВСМ-22", что также подтверждается представленным ПАО Сбербанк заключением по результатам технологического и ценового аудита контрактной базы ООО СК "ВСМ". Ссылается на то, что ООО "УК БСМ" и АО "БСМ" при обращении в суд не раскрыли необходимость заключения сделок с должником. Считает недоказанным надлежащими документами факт поставки; приводит доводы о том, что договор поставки является притворной сделкой (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), прикрывающей исполнение договора подряда от 28.03.2018 N П-18/03-12 на условиях обеспечения строительства материалами заказчика.

ООО "УК БСМ" в представленном отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, сводятся к переоценке доказательств и выводов судов. По мнению кредитора, утверждение конкурсного управляющего о мнимости или притворности правоотношений опровергается материалами дела, поскольку факт поставки подтвержден первичными бухгалтерскими документами; сведения об операциях отражены в налоговом учете кредитора; в дело представлены развернутые пояснения и документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц товарно-материальных ценностей, являвшихся предметом спорного договора; оформление документации после фактического оказания услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства; в обоснование зачета представлены все заключенные сторонами договоры и расчет остатка задолженности по ним. Указывает, что сомнения конкурсного управляющего в реальности правоотношений являются немотивированными, поскольку не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник выполнял работы на объектах, используя иные материальные ресурсы или не выполнял такие работы, равно как и доказательств того, что сделки были изначально убыточными для должника. Считает, что позиция управляющего о фактической аффилированности ООО "УК БСМ" по отношению к должнику является голословной; ООО "ВСМ-22" и ООО "СК "ВСМ" были привлечены для выполнения работ по контракту с ОАО "РЖД" на условиях, не отличающихся от условий работы с иными субподрядчиками; должник осуществляет самостоятельную деятельность по иным контрактам с другими крупными заказчиками; общность экономических интересов сторон не подтверждена; основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебно заседании на 25.07.2023, которое было отложено определениями суда на 22.08.2023, на 05.09.2023, на 12.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО "УК БСМ" и АО "БСМ" возразили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Утвержденная определением суда от 17.07.2023 конкурсным управляющим ООО СК "ВСМ" Калмыкова Марина Геннадьевна позицию по кассационной жалобе предыдущего управляющего не выразила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК БСМ" (поставщик) и ООО СК "ВСМ" (покупатель) 01.10.2018 заключен договор поставки N ПО-1-10/2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара признается количество товара, указанного в спецификации.

Цена договора и порядок расчетов установлены пунктом 4.4 указанного договора, согласно которому оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях согласованных сторонами в спецификации.

В случае если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара поставщиком (покупателю или перевозчику соответственно), если иной срок не установлен в спецификации (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплату за товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в названном договоре.

Срок и место поставки очередной партии товара по договору устанавливается сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

В пунктах 7.11-7.12 договора установлен срок его действия - с даты подписания и до 31.12.2019, с возможностью ежегодной пролонгации при условии отсутствия возражений сторон договора.

В период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в пользу должника поставлен товар на общую сумму 21 090 806,23 руб.

При этом стороны договора произвели зачет взаимных требований на сумму 15 226 623,10 руб., оформленный актами от 31.12.2018 N 393 и от 30.04.2021 N 68.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, в размере 6 657 774,91 руб. из которых: 5 864 183,13 руб. основного долга, 793 591,78 руб. - штрафных санкций, ООО "УК БСМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица, ссылающиеся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, должны обосновать существенность своих сомнений в наличии долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, установив, что требование кредитора возникло из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 01.10.2018 N ПО-1-10/2018, в рамках которого ООО "УК БСМ" осуществило поставку материалов, используемых должником при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом факт поставки товара и наличие заявленной кредитором задолженности по его оплате подтверждается составленными сторонами без замечаний по качеству, количеству и цене первичными бухгалтерскими документами (оригиналами), подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, в том числе: спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами; первичные документы подтверждают спорные хозяйственные операции, которые отражены в бухгалтерском учете; в книги продаж включены счета-фактуры, с указанием суммы операции по реализации товара и суммы исчисленного налога; представлены доказательства наличия товарно-материальных ценностей, которые были реализованы ООО СК "ВСМ" на основании заключенного договора поставки; сведения отражены в налоговых декларациях за соответствующий период с отметками налогового органа о принятии; с каждой реализации начислен и уплачен налог; наличие встречных обязательств, по которым произведен зачет документально подтверждено: достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение действительность лежащих в основании предъявленного требования правоотношений, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное ООО "УК БСМ" требование подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом судами были исследованы и отклонены возражения конкурсного управляющего относительно мнимости правоотношений и притворности договора поставки (статья 170 ГК РФ) и создании дружественными кредиторами искусственной задолженности в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, судами были проверены и признаны неподтвержденными обстоятельства, свидетельствующее, по мнению управляющего, о фактической аффилированности ООО "УК БСМ" и ООО СК "ВСМ", мотивированные вхождением указанных лиц, наряду с АО "БСМ", также предъявившем требование к должнику, в одну группу компаний.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действительно, ООО "УК БСМ" и АО "БСМ" входят в "Группу компаний 1520", что публично раскрыто указанными лицами.

Между тем принадлежность должника к данной группе компаний, ведение данными организациями совместного бизнеса и использования ими общих активов суды не установили.

В ходе исполнения контракта с ОАО "РЖД" на ряде объектов в Хабаровском крае в качестве субподрядчика было привлечено ООО СК "ВСМ", что является обычной практикой хозяйствующих субъектов, условия договора с должником не отличались от аналогичных договоров с иными субподрядчиками.

При установленной на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств реальности правоотношений между кредитором и должником, возникших из договора поставки, не принятие своевременных мер по истребованию задолженности в условиях длительных хозяйственных связей между ООО "УК БСМ" и ООО СК "ВСМ" не признаны судами достаточным основанием для вывода об аффилированности между должником и кредитором, а также о злоупотреблении правом.

Поскольку не доказаны как юридическая аффилированность юридических лиц, так и наличие фактической возможности у ООО "УК БСМ" контролировать деятельность ООО СК "ВСМ", требование кредитора в силу сложившихся между сторонами правоотношений не может быть признано компенсационным финансированием, условия для субординации требования ООО "УК БСМ" отсутствуют.

Таким образом, как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали указанные конкурсным управляющим обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок, в то время как управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А73-19381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков