Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф03-3897/23 по делу N А73-16846/2022

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А73-16846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Галиевой В.Д.

при участии:

от ИП Бурого И.А: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 25.06.2021 N 27АА 1714589;

от ООО "Буковина": Медведев А.С., представитель по доверенности от 01.02.2023 б/н;

от ООО "СТДВ": Лишай А.П., представитель по доверенности от 20.02.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование", кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

на решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу N А73-16846/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Бурого Ивана Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Бурый Иван Аркадьевич (далее - ИП Бурый И.А.; ОГРНИП 316272400075951, ИНН 272209484389) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина"; ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 41) 12 240 623,02 руб., из них: 11 513 200 руб. - задолженность по договорам займа (беспроцентного) от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 N 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 N 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ, от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ, 727 423,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.10.2022.

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсные кредиторы ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование" (далее - ООО "ТЭК-Проектирование"; ОГРН 1187847040710, ИНН 7805722403, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, пом. 322 р.м. 1) и общество с ограниченной ответственностью "СТДВ" (далее - ООО "СТДВ"; ОГРН 1172724031716, ИНН 2724185550, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 41) со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратились с апелляционными жалобами на предмет отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили кассационная жалоба ООО "ТЭК-Проектирование", а также кассационная жалоба УФНС по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ТЭК Проектирование" ссылается на то, что в период с 31.03.2017 по 16.12.2019 ООО "Буковина" заключило сделки на общую сумму 566 184 190,08 руб., в связи с чем считает, что в приведенный период времени общество с большей доли вероятности не нуждалось в заемных денежных средствах. Считает, что суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства от истца, предоставил преимущество одной из сторон спора, чем нарушил правила, закрепленные в статьях 7 и 8 АПК РФ. Полагает, что документы по приходно-кассовым операциям могут указывать, что источником пополнения денежных средств истца являются денежные средства ответчика, которые, по его мнению, противоправно выводились из общества (мнимые сделки). Считает, что порядок финансовых отношений ООО "Буковина, "Гидростройснаб" (подконтрольное Бурому И.А. лицо), ИП Бурого И.А. может осуществляться в целях обналичивания, легализации (отмывания доходов). Кроме того, ставит под сомнение источник легитимного дохода Бурого И.А., а также легитимность принадлежащего ему имущества. Ссылается на обстоятельства, установленные по делам N А73-4480/2019, N А73-20800/2022. Выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 12.05.2020 по 10.10.2022, поскольку в период с 01.04.2002 по 30.09.2022 включительно действовал мораторий. В связи с чем просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь УФНС по Хабаровскому краю ссылается на то, что с даты принятия заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Буковина" - 21.03.2023 является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе на заявление возражений на требования кредитора. Полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что применение судами норм права, регулирующих ординарные сделки, неправомерно в случае нахождения должника в преддверии банкротства. Считает, что отсутствие возражений ООО "Буковина" и признание иска является прикрытием сделки по выводу активов должника посредством наращивания задолженности перед ИП Бурым И.А., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обращает внимание, что действия ИП Бурого И.А. и ООО "Буковина" в лице Бурого И.А. свидетельствует о том, что право требования погашения задолженности ООО "Буковнина" по договорам займа осталась внутри группы аффилированных лиц в целях последующего включения в реестр требований кредиторов должника. Ходатайствует о приобщении акта налоговой проверки от 25.10.2021 N 1514 к материалам настоящего дела, поскольку считает, что данный акт подтверждает схему, созданную Бурым И.А., направленную на вывод денежных средств со счетов ООО "Буковина" в адрес ООО "Гидростройснаб", последующим их перечислением на счета ИП Бурого И.А. посредством исполнения договорных обязательств по аренде техники, недвижимого имущества, являющихся собственностью Бурого И.А. Обращает внимание, что в проверяемый налоговым органом период с 2017 по 2019 ООО "Буковина" заключило договоры подряда на значительные суммы с рядом заказчиков, по которым денежные средства поступали на расчетные счета должника. На основании фиктивных требований ИП Бурого И.А.в размере 75 455 360 руб. к ООО "Гидростройснаб" по неисполненным обязательствам по договорам аренды земельного участка и нежилого помещения, принадлежащих на праве собственности Бурому А.И., последним инициировано дело о банкротстве N А73-11473/2022 подконтрольного ему ООО "Гидростройснаб"; определением суда от 16.11.2022 требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-20937/2019, в рамках которого ООО "Гидростройснаб" признало требования в полном объеме. Считает, что в деле о банкротстве ООО "Буковина" также используется выявленная налоговым органом схема для вывода денежных средств, поступающих на счета ООО "Буковина". Настаивает на том, что судам при рассмотрении настоящего спора необходимо применить нормы права исходя из обстоятельств предбанкротного состояния должника и действий Бурого И.А. по созданию видимости действительности договорных правоотношений с ООО "Буковина". Приводит доводы о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Буковина", обращая внимание на то, что действия ИП Бурого И.А. и ООО "Буковина" в лице Бурого И.А. свидетельствуют о том, что право требования погашения задолженности ООО "Буковина" по договорам займа осталось внутри группы аффилированных лиц в целях последующего включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Бурый И.А. просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Бурого И.А., ООО "Буковина", ООО "СТДВ" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Документы, приложенные к кассационной жалобе уполномоченного органа, поименованные в приложении за N 4, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр". Ходатайство о приобщении данных документов подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Бурым И.А. (заимодавец) и ООО "Буковина" (заемщик) заключен ряд договоров займа (беспроцентного): от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ, от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021, от 08/06/21 БПЗ, от 09.06.2021 N 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ, от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные суммы, указанные в договоре, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такие же денежные суммы (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров займа, передаваемые заимодавцем заемщику денежные суммы, в дальнейшем - суммы займа, составляют: 65 000 руб. - по договору займа от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ; 100 000 руб. - по договору займа от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ; 5 000 руб. - по договору займа от 08.06.2021 N 08/06/21 БПЗ; 100 000 руб. - по договору займа от 09.06.21 N 09/06/21 БПЗ; 428 000 руб. - по договору займа от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ; 400 000 руб. - по договору займа от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ; 500 000 руб. - по договору займа от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ; 3 550 000 руб. - по договору займа от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ; 68 000 руб. - по договору займа от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ; 9 500 000 руб. - по договору займа от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ; 10 000 руб. - по договору займа от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заем предоставляется на беспроцентной основе на срок: до 01.07.2021 по договорам займа от 04.06.2021 N 04/06/21 БПЗ, от 05.05.2021 N 05/05/21 БПЗ, от 08.06.2021 N 08/06/21 БПЗ; до 01.09.2021 - по договору займа от 09.06.21 N 09/06/21 БПЗ; до 01.08.2021 - по договору займа от 11.05.2021 N 11/05/21 БПЗ; до 01.06.2021 - по договору займа от 17.03.2021 N 17/03/21 БПЗ; до 01.05.2021 - по договору займа от 17.12.2021 N 17/12/21 БПХ; до 11.05.2021 - по договору займа от 25.08.2017 N 25/08/17 БПЗ; до 01.02.2021 - по договору займа от 28.12.2020 N 28/12/20 БПЗ; до 01.05.2022 - по договору займа от 29.04.2021 N 29/04/21 БПЗ; до 01.02.2022 - по договору займа от 31.12.2021 N 31/12/21 БПЗ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Бурый И.А. перечислил ООО "Буковина" денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 14 726 200 руб.

Заемщик обязательство по возврату займов исполнил частично на сумму 3 213 000 руб. Оставшуюся сумму займов в размере 11 513 200 руб. общество "Буковина" в установленные договорами займа сроки не возвратило. В результате образовалась задолженность в размере 11 513 200 руб. (14 726 200 руб. - 3 213 000 руб.).

Претензией от 10.09.2022, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возвратить долг по договорам займа, оставляя в противном случае за собой право на обращение в арбитражный суд.

Письмом от 20.09.2022 ООО "Буковина" обязалось в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ИП Бурого И.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры займа, платежные поручения, содержащие указание Банка на списание денежных средств со счета займодавца, выписки по счету ИП Бурого И.А., руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 14 726 200 руб., с учетом частичного погашения долга на сумму 3 213 000 руб., отсутствие доказательств возврата оставшейся части долга в установленный срок, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу N А73-19629/2022 в отношении ООО "Буковина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ростовская Е.С. Определением от 03.03.2023 принято к рассмотрению заявление ИП Бурого И.А. о включении требований в сумме 12 240 623,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Буковина".

На решение суда от 27.12.2022 конкурсными кредиторами - ООО "ТЭК-Проектирование" и ООО "СТДВ" поданы апелляционные жалобы. Апеллянты несогласие с принятым судебным актом мотивировали: отсутствием документов, подтверждающих наличие у ИП Бурого И.А. дохода, позволяющего предоставлять многомиллионные займы; отсутствием в оспариваемом решении указаний на факт списания денежных средств со счета предпринимателя и поступления на счет заемщика; не отражением в бухгалтерском балансе ответчика полученных займов как краткосрочных или долгосрочных обязательств; отсутствием доказательств направления ответчиком полученных денежных средств на собственные нужды.

Отклоняя данные доводы ООО "ТЭК-Проектирование" и ООО "СТДВ" и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно, выписки операций по лицевому счету ООО "Буковина" за 25.08.2017, 28.12.2020, 17.03.2021, 29.04.2021-30.04.2021, 05.05.2021-11.05.2021, 04.06.2021-09.06.2021, 17.12.2021, 31.12.2021; книги учета доходов и расходов за 2017, 2020-2021 годы; выписка операций по лицевому счету ООО "Буковина" за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, которые свидетельствуют о расходовании ответчиком полученных заемных денежных средств на собственные нужды (оплата рекламы, аренды, юридических услуг, ГСМ, судебной задолженности, приобретение строительных, расходных и иных материалов); приняв во внимание, что книги учета доходов и расходов ИП Бурого И.А. за 2017, 2020-2021 годы подтверждают факт наличия финансовой возможности истца на выдачу спорных займов, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт наличия у истца достаточных денежных средств для передачи их по договорам займа, так и факт реального получения заемщиком спорных денежных средств.

В суд округа на решение и постановление суда апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы ООО "ТЭК Проектирование" и УФНС по Хабаровскому краю (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, в кассационных жалобах ООО "ТЭК Проектирование" и УФНС по Хабаровскому краю ссылаются на мнимость сделок, требования по которым послужили ИП Бурому И.А. основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Буковина", ссылаясь на необходимость более тщательного исследования обстоятельств фактического исполнения договоров займа, заключенных между ИП Бурым И.А. и ООО "Буковина", и применения повышенного стандарта доказывания с учетом решения налогового органа от 25.10.2021 N 1514 по результатам выездной проверки, которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Бурым И.А. схемы, направленной на вывод денежных средств ООО "Буковина" в собственных интересах путем заключения мнимых сделок.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из изложенного следует, что при наличии возражений относительно действительности характера сделок, связанных с юридически значимыми обстоятельствами реальности хозяйственных операций сторон по настоящему делу, у лиц, ранее не участвовавших в настоящем деле, заявлены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы судов об обоснованности исковых требований ИП Бурого И.А. к ООО "Буковина", в связи с чем суд округа полагает, что без установления и проверки приведенных уполномоченным органом доводов, аналогичным доводам конкурсного кредитора - ООО "ТЭК Проектирование", приведенных в кассационных жалобах, а также приводимых ООО "СТДВ" в суде апелляционной инстанции (ссылка на решение налогового органа от 20.07.2022 N 712), итоговый вывод судов, сделанный на представленных в материалы дела доказательствах сторон в подтверждение реальности заемных между ними правоотношений с приложением минимального комплекта документов (договоров займа, платежных поручений, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись), и как следствие, наличия оснований для взыскания денежных средств по спорным договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, является преждевременным.

В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда об отклонении доводов жалоб конкурсных кредиторов ООО "ТЭК Проектирование" и ООО "СТДВ" о том, что ИП Бурый И.А., являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Буковина", имел возможность выводить денежные средств из общества, создавая тем самым круговорот денежных средств и придавая им так называемую легитимность, не дав оценки представленного в материалы дела решения налогового органа от 20.07.2022 N 712.

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов конкурсных кредиторов о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции, и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, то в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные выводы сделаны судами без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО ТЭК Проектирование" не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А73-16846/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга