Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2023 г. N Ф03-3766/23 по делу N А51-5737/2020

г. Хабаровск

22 сентября 2023 г.

А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселева А.С., по доверенности от 06.07.2022

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко М.С. - Савенкова В.В., по доверенности от 14.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу N А51-5737/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ОГРН: 1157746430137, ИНН: 7727172083, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 103Г, кабинет 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник).

Решением суда от 21.07.2020 ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.02.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" требований в размере 79 493 351,69 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб.м в год или 600 куб. в смену), инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410; оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413; ленточный промежуточный горизонтальный транспортер.

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 79 387 914,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб.м в год или 600 куб.м в смену), инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410; оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413; в части включения требований в размере 105 437,29 руб., как обеспеченных залогом имущества - ленточный промежуточный горизонтальный транспортер, отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда от 18.04.2023, апелляционное постановление от 22.06.2023 в части отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" в размере 105 437,29 руб., как обеспеченного залогом имущества - ленточный промежуточный горизонтальный транспортер, отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым указанное требование включить в реестр, как обеспеченное залогом.

В обоснование указывает, что спорное имущество - ленточный промежуточный горизонтальный транспортер является частью лесоперерабатывающего завода, приобретенного ООО "Хокинус" на торгах за счет кредитных средств банка, в последующем переданного ему в залог; сведения о нем были отражены в отчете об оценке рыночной стоимости деревообрабатывающего оборудования, подготовленного в целях реализации на торгах (значился как "ленточный транспортер продольного перемещения"); в инвентаризационной описи должника (как "ленточный промежуточный горизонтальный транспортер"); при этом как оборудование лесопильной линии, так и ленточный промежуточный горизонтальный транспортер были произведены в 2007 году. Указанное, по мнению банка, свидетельствует о том, что "ленточный промежуточный горизонтальный транспортер" и "ленточный транспортер продольного перемещения" представляют собой одно и то же оборудование, вопреки выводу судов о том, что последний является самостоятельным объектом по отношению к иным ленточным транспортерам, как и не доказано, что первый - имеет самостоятельное функциональное назначение и не является частью оборудования лесопильной линии, напротив, он был отчужден должником совместно с данной линией с указанием в соответствующем договоре на обременение залогом. Полагает также ошибочным и неподтвержденным материалами обособленного спора вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Хокинус" трех транспортеров.

Определением от 02.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2023 на 10:10.

Определением от 29.08.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 16:50 04.09.2023.

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.09.2023 на 12:40.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно кассационной жалобы, дополнительные пояснения к нему, ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих полномочий; документ поступил в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва (с учетом дополнительных пояснений) соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 18.04.2023, апелляционного постановления от 22.06.2023 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 Постановления N 58).

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства установлено наличие у ООО "Хокинус" имущества, в том числе деревообрабатывающего завода, включающего земельный участок, цеха, оборудование, и находящегося в залоге.

Определением суда от 10.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (далее - ООО "Логистик лес") в размере 589 364 077,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хокинус", как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус", как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Определениями суда от 29.07.2022, 22.09.2022 требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в размере 131 102 712,86 руб. и 193 591 253,55 руб. соответственно.

В ходе процедуры банкротства ООО "Хокинус" также установлено, что ООО "Хокинус" в пользу ООО "Логистик лес" было отчуждено движимое имущество: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену); линия сортировки пиломатериалов естественной влажности; оборудование металлообрабатывающее; оборудование ленточный промежуточный транспортер.

Указанная сделка оспаривалась в рамках настоящего дела о банкротстве; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Хокинус" вышеуказанного движимого имущества. Судебный акт исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с настоящими требованиями.

Судами установлено, что возвращенное в конкурсную массу оборудование с инвентарными номерами 407, 410, 413 находится в залоге у банка согласно договорам залога от 12.04.2017 N N Т-1/0054-17-6У-0, Т-1/0059-17-6У-0; исходя из оценки залогового имущества, определенного в указанных договорах, залоговые требования ПАО "Промсвязьбанк" в соответствующей части включены в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус".

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ленточный промежуточный транспортер не включен в состав имущества, на которое установлен залог в соответствии с договорами залога от 12.04.2017 N N Т-1/0054-17-6У-0, NN Т-1/0059-17-6У-0, договорами залога от 12.04.2017 NN Т-2/0054-17-6У-0, NN Т-2/0059-17-6У-0, заключенными между банком и должником; а ленточный транспортер продольного перемещения, входящий в состав лесопильной линии, является самостоятельным объектом по отношению к иным ленточным транспортерам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и наряду с изложенным учел также не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего Мусиенко М.С., из которых следовало, что в собственности у должника имеется два ленточных транспортера: ленточный промежуточный транспортер (возвращенный в конкурсную массу) и ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного действия. По пояснениям конкурсного управляющего, указанное имущество принято должником 01.09.2016 по акту приема-передачи объекта основных средств и числилось на балансе должника обособлено от остального имущества, в том числе и лесопильной линии, имело иную балансовую стоимость и срок эксплуатации. Также в собственности ООО "Хокинус" имеется лесопильная линия, в состав которой входит ленточный транспортер продольного перемещения. При этом ленточный транспортер продольного перемещения, входящий в состав лесопильной линии, является самостоятельным объектом по отношению к ленточным промежуточным транспортерам.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 (размещен в электронном деле N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края в информационной системе Картотека арбитражных дел), ООО "Хокинус" (продавец) передало ООО "Логистик лес" имущество согласно приложению N 1 (пункт 1.1): оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция, год выпуска 2007, инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayr KG, г. Мемминген, Германия, год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный номер 410; оборудование металлообрабатывающее, год выпуска 2007, инвентарный номер 413; оборудование ленточный промежуточный транспортер, находящееся в залоге (пункт 1.2), получено согласие залогодержателя на заключение договора (пункт 1.3).

В ходе настоящего обособленного спора ПАО "Промсвязьбанк" настаивало, что ленточный промежуточный горизонтальный транспортер является залоговым имуществом, на что прямо указано в договоре купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, по результатам оспаривания которого спорный транспортер возвращен в конкурсную массу; приобретен ООО "Хокинус" на торгах у общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (далее - ООО "Амур Форест") на кредитные средства банка; является частью оборудования лесопильной линии (значится в отчете о стоимости имущества ООО "Амур Форест", подготовленном в целях его реализации на торгах, как "ленточный транспортер продольного перемещения", входящий в состав лесопильной линии), не имеет самостоятельного функционального назначения.

Конкурсный управляющий занимал противоположную позицию, согласно которой в конкурсной массе ООО "Хокинус" находятся три различных ленточных транспортера: ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного действия, тип FJS04, номер FJJX2008121702, инвентарный номер 416 (в отношении него статус банка как залогового кредитора ранее установлен судом), ленточный транспортер продольного перемещения, тип 5020 002, входящий в состав лесопильной линии, и спорный ленточный промежуточный транспортер: возвращен в конкурсную массу, числился на балансе должника обособленно от остального имущества, в том числе лесопильной линии, задействован на линии сортировки сырой доски, но технически с ней, а также иной производственной цепочкой не связан (и с иным имуществом должника), может быть использован как совместно с иными транспортерами, так и отдельно, может быть заменен.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований банка в соответствующей части на основании вышеприведенных обстоятельств, не учли, что ранее в рамках настоящего банкротного дела было установлено, что спорное залоговое имущество в полном объеме как в предыдущих, так и в последующих периодах использовалось по единому назначению, представляя собой комплекс деревообрабатывающего завода, который был приобретен ООО "Хокинус" у ООО "Амур Форест" на кредитные средства ПАО "Промсвязьбанк", а в дальнейшем передан в залог.

В настоящее время данное имущество, представляющее собой комплекс деревообрабатывающего завода, включено в конкурсную массу ООО "Хокинус" и имеет статус залогового.

При этом отчуждение совместно по договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 четырех единиц имущества, в том числе ленточного промежуточного транспортера, предполагало их совместное использование в качестве лесоперерабатывающего оборудования; ООО "Хокинус" в указанном договоре само расценивало все реализуемое имущество (четыре единицы) в качестве залогового.

В свою очередь, ленточный промежуточный транспортер единственный, в отличие от других реализуемых по договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 объектов, не имел каких-либо идентифицирующих признаков (фирма изготовитель, страна; год выпуска; заводской номер; инвентарный номер), что ставит под сомнение как техническую "самостоятельность" данного объекта, на которой настаивает конкурсный управляющий, так и затрудняет его идентификацию.

Указывая на то, что ленточный промежуточный горизонтальный транспортер не находится в залоге, числился обособленно на балансе должника от иного имущества, принят на баланс по акту от 01.09.2016 (инвентарный номер не присвоен), конкурсный управляющий не раскрыл основания возникновения права собственности ООО "Хокинус" на спорный транспортер, учитывая, что иное имущество, задействованное в производстве, приобреталось обществом на торгах, принималось на баланс аналогичным образом.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора и банкротного дела в целом ПАО "Промсвязьбанк" приведены убедительные доводы и доказательства в обоснование возникновения у него статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества - ленточного промежуточного транспортера, что не было опровергнуто достаточными доказательствами со стороны конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ленточный промежуточный горизонтальный транспортер не был включен в состав имущества, на которое установлен залог по заключенным с ПАО "Промсвязьбанк" договорам, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в этой части, сделан при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка, включив в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 105 437,29 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: ленточный промежуточный горизонтальный транспортер.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А51-5737/2020 в обжалуемой части отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 105 437,29 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: ленточный промежуточный горизонтальный транспортер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков