Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф03-3778/23 по делу N А73-21205/2022

г. Хабаровск

27 сентября 2023 г.

А73-21205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: Мамугина Т.А. - представитель по доверенности от 14.07.2023 N ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу N А73-21205/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Торговый порт Посьет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 6 409 563,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, адрес: 692705, Приморский край, пгт Посьет, ул. Портовая, 41) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о., Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, далее - ОАО "РЖД", перевозчик) пени за просрочку доставки груза в размере 6 409 563,10 руб.

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен в размере 5 199 561,68 руб. с учетом отказа во взыскании 42 927,50 руб. и снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ по накладным, просрочка по которым составила не более 8 суток.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений к ней), в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 199 648,58 руб. пени по накладным N N ЭН737919, ЭК602289, ЭН199260, N ЭН390941, ЭН817159, ЭО021996, ЭМ286222, ЭО318183, ЭН793338, ЭН405404. Ссылаясь на представленные в дело акты общей формы, акты рекламации, считает, что имелись основания для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245). В частности, настаивает на том, что вагон N 55967418 (накладная N ЭК602289) отцеплен в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технологической неисправности, акт общей формы N 2/324 содержит информацию о начале задержки, виде технической неисправности, собственник (арендатор) вагона уведомлен об отцепке, имеется акт-рекламация; вагон N 53623245 (накладная N ЭН199260) задержан без отцепки; об отцепке вагона N 60330883, 55967418 по накладным NN ЭН737919, ЭК602289 причастный ВЧДр проинформирован в суточный срок; ремонт вагона N 57905333 (накладная N ЭН817159) производило АО "ВРК-1", ответчик заявил об истребовании акта-рекламации, однако судом неправомерно отказано. Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о составлении актов рекламаций с нарушением сроков. Указывает на то, что возникновение неисправностей связано с некачественно проведенным ремонтом вагоноремонтным предприятием, что подтверждено актами-рекламациями, составленными на каждый вагон, и ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком по спорным железнодорожным накладным.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки, в связи с чем истец начислил ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков, в претензиях от 15.02.2022 N 03/3-215, от 22.02.2022 N 03/3-218, от 15.03.2022 N 03/3-22 потребовал их оплаты.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Торговый порт Посьет" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах N 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным (за исключением накладной N ЭН390941 не представленной в материалы дела, требование по которой в размере 42 927,50 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению).

В результате суд признал обоснованным иск в части взыскания пени в сумме 5 199 561,68 руб., снизив размер пени по накладным на основании статьи 333 ГК РФ просрочка доставки которых составила не более 8 суток.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов по накладным N N ЭН737919, ЭК602289, ЭН199260, N ЭН390941, ЭН817159, ЭО021996, ЭМ286222, ЭО318183, ЭН793338, ЭН405404 на промежуточных станциях по причине технической неисправности, что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил N 245.

На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Отклоняя возражения ОАО "РЖД", суды, учитывая, что вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, руководствовались статьей 20 УЖТ РФ, пунктами 1, 6 Приложения N 5 к Правилам N 286, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения неисправности не по вине перевозчика, указав, что ОАО "РЖД", приняв груз для перевозки, подтвердило отсутствие неисправностей, угрожающих безопасности движения. При этом ответчик не подтвердил, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке.

Наряду с этим, руководствуясь Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, суды, выявив порочность составленных накладных (отсутствие доказательств информирования владельца вагонов, причастных ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки), актов общей формы (без указания причин отцепки вагонов, без уведомления грузоотправителя, владельца вагонов об обнаруженной технической неисправности), актов-рекламаций (их отсутствие, позднее составление), не усмотрели правовых оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 245.

В тоже время, суды отметили, что представленные ответчиком акты общей формы с указанием на задержку вагонов с причинами неисправностей и иные доказательства сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные доказательства только констатируют факты обнаружения технических неисправностей вагонов и их устранения, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. В этой связи ссылка в кассационной жалобе на то, что материалами дела подтвержден факт устранения неисправностей вагонов, правового значения не имеет, не свидетельствуют о том, что неисправность возникла не по вине ОАО "РЖД". Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Иное толкование ОАО "РЖД" вышеуказанных нормативных положений с указанием на то, что ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава является владелец железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Довод жалобы о том, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, подлежит отклонению.

Тот факт, что неисправность относится к эксплуатационным, не освобождает перевозчика от возложенного на него бремени доказывания, поскольку эксплуатационный характер неисправности свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования, однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил N 245 правового значения не имеет, поскольку в таком случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, равно как и при разрешении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судом округа не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД", суд сослался на положения статьи 67 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; результат рассмотрения ходатайства зафиксирован в протоколе судебного заседания от 04.04.2023.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А73-21205/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга