Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф03-3939/23 по делу N А24-3243/2022

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А24-3243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от УМВД России по Камчатскому краю: не явились;

от ООО "Группа компаний Армада": не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу N А24-3243/2022 Арбитражного суда Камчатского края Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, ИНН 4101123158, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армада" (ОГРН 1194101002292, ИНН 4102012644, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Приморская, д. 16, кв. 10)

о взыскании 86 163,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - истец, управление, УМВД России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") о взыскании 86 143,15 руб. переплаты по государственному контракту от 06.12.2019 N 207 на выполнение работ по капитальному ремонту отопления на Карьерной 1а.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армада" на надлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний Армада").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022 в иске отказано.

24.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает, что интересы ООО "Группа компаний Армада" по договору от 03.10.2022 представлял сотрудник ООО "Армада" - Петров О.А., имеющий высшее юридическое образование, по совместительству являющийся генеральным директором ООО "Группа компаний Армада". Отмечает, что оплатив услуги представителя (сотрудника ООО "Армада"), ответчик понес судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 03.10.2022 N А24-3243/2022, заключенный между ООО "Группа компаний Армада" (заказчик) и ООО "Армада" (исполнитель), в соответствии с которым последний должен оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках настоящего дела, счет на оплату услуг от 11.11.2022 N 191 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 07.12.2023 N 51 на сумму 10 000 руб.

При этом судами установлено, что процессуальное поведение ответчика ограничилось подачей отзыва на иск.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов, их разумность, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу управления, в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отказал.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на иск подписан генеральным директором ответчика Петровым О.А., который по совместительству занимает должность коммерческого директора ООО "Армада", имеющим юридическое образование, что подтверждается ответчиком в кассационной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически юридические услуги ответчику оказал его генеральный директор Петров О.А., являющийся лицом, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уполномочено выступать от имени юридического лица, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещения судебных расходов.

Довод кассатора о доказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А24-3243/2022 Арбитражного суда Камчатского края Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина