Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф03-3695/23 по делу N А59-162/2019

г. Хабаровск

29 сентября 2023 г.

А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Жеребцовой Е.А. - Мельников В.В., представитель по доверенности от 03.11.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Телкова О.А. - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Жеребцовой Елены Александровны, Агошкова Андрея Викторовича

на определение суда от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу N А59-162/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Телкова Олега Анатольевича

к Агошковой Татьяне Николаевне, Жеребцовой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (ОГРН: 1116501006071, ИНН: 6501241128, адрес: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН: 1106501003245, ИНН: 6501217848, адрес:

693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", общество, должник).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ООО "Строй-Альянс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2020 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В последующем требования (с учетом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 06, заключенного между ООО "Строй-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ООО "АльянсСпецАвто", ответчик), договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 11, заключенного между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Еленой Александровной, договора купли продажи транспортного средства от 08.06.2018, заключенного между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Татьяной Николаевной, в отношении автомобиля MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC, 2014 года выпуска, применении последствий их недействительности в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Жеребцова Е.А. и учредитель должника Агошков Андрей Викторович (далее - заявители) просят определение суда от 02.11.2022, апелляционное постановление от 13.06.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование по существу приводят единые доводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными: недоказанность наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения первой сделки, соответственно, причиненного кредиторам вреда, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Строй-Альянс" и внутригруппового характера задолженности ООО "Автодорсервис", момента ее возникновения; нерыночности условий договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 N 06 и отсутствия оплаты по нему. Приводят доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, при принятии в качестве доказательств внесудебных заключений экспертов в условиях отказа в назначении судебной экспертизы по настоящему спору, принятии обстоятельств, установленных при рассмотрении иных споров, в качестве преюдициальных.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Жеребцовой Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего относительно ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 06 (далее - договор от 28.09.2016) в отношении автомобиля MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WDD2221851AD57003 (далее - автомобиль MERCEDES BENZ) по цене 1 400 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) и с условием об оплате тремя платежами: до 31.12.2016 - 500 000 руб., до 30.03.2017 - 500 000 руб., 30.06.2017 - 400 000 руб.

В последующем автомобиль MERCEDES BENZ отчужден ООО "АльянсСпецАвто" Жеребцовой Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 11 (далее - договор от 15.09.2017) за 1 260 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с условием об оплате тремя равными платежами до 15.10.2017, до 15.11.2017 и до 30.12.2017.

В свою очередь Жеребцовой Е.А. автомобиль MERCEDES BENZ отчужден Агошковой Т.Н. по договору купли продажи от 08.06.2018 (далее - договор от 08.06.2018) за 1 250 000 руб.

Полагая, что договоры от 28.09.2016, от 15.09.2017, от 08.06.2018 образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО "Строй-Альянс" путем вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор от 28.09.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансовых показателей деятельности должника, принимая во внимание период возникновения обязательств перед кредиторами, судами установлено наличие у ООО "Строй-Альянс" на момент заключения договора от 28.09.2016 признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителей об ошибочности выводов судов в указанной части со ссылкой на внутригрупповой характер задолженности перед ООО "Автодорсервис", период ее формирования и показатели бухгалтерского баланса, которые не были поставлены под сомнение участниками спора и соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение, подлежат отклонению судом округа.

В данном случае судами при установлении наличия у ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 28.09.2016 признаков неплатежеспособности принято во внимание наличие задолженности перед ООО "Автодорсервис", подтвержденной в судебном порядке и признанной обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Из материалов настоящего обособленного спора и банкротного дела следует, что в спорный период у ООО "Строй-Альянс" имелись обязательства и перед иными кредиторами: Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" по договорам (контрактам), заключенным в 2015-2016 годах, в том числе с просрочкой исполнения.

Суд округа также соглашается с позицией судов, которые критично отнеслись к сведениям бухгалтерского баланса ООО "Строй-Альянс" по итогам 2015 - 2017 годов, учитывая их неподтвержденность и правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710. При этом ими произведен анализ структуры баланса, согласно которому в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю.

Из материалов обособленного спора не следует, что участвующие в его рассмотрении лица, в том числе заявители опровергли указанные выводы судов посредством представления доказательств как в суд первой, так и суд апелляционной инстанций.

Кроме того, даже при наличии у ООО "Строй-Альянс" активов, по мнению заявителей, достаточных для погашения имеющейся задолженности, такое погашение не производилось. Как установлено судами, в 2016 году наблюдалось уменьшение основных средств ООО "Строй-Альянс", обусловленное массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО "АльянсСпецАвто", что в то же время не повлекло удовлетворение требований кредиторов общества.

Приходя к выводу о причинении оспариваемым договором от 28.09.2016 вреда кредиторам ООО "Строй-Альянс", о чем ООО "АльянсСпецАвто" было известно (ранее при рассмотрении иных обособленных споров и по материалам настоящего спора установлена аффилированность указанных лиц, которая участниками спора не опровергнута), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали отчуждение спорного транспортного средства по заниженной стоимости: согласно заключению эксперта от 06.03.2020 N 228, подготовленному экспертом акционерного общества "Гакс" Родителевой Еленой Кузьминичной, стоимость спорного автомобиля MERCEDES BENZ по состоянию на 28.09.2016 составляла 4 825 000 руб.

Вопреки позиции Жеребцовой Е.А., данное экспертное заключение, полученное в рамках дела N А59-7867/2018 Арбитражного суда Сахалинской области (по исковому заявлению ООО "Автодорсервис" к ООО "Строй-Альянс", ООО "АльянсСпецАвто", Рыжанкову Вадиму Николаевичу, Агошковой Т.Н., Мельникову Андрею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 N 16, от 28.09.2016 N 06, от 05.07.2017 N 32, а также о применении последствий их недействительности; оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), является надлежащим доказательством в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Строй-Альянс", оценено судами в совокупности с иными представленными доказательствами.

Кроме того, после отчуждения 28.09.2016 ООО "Строй-Альянс" автомобиля MERCEDES BENZ он был передан ему в аренду на основании дополнительного соглашения от 07.10.2016 N 2 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 06.10.2016 N 01, заключенному с ООО "АльянсСпецАвто", с установлением ежемесячной арендной платы в размере 160 000 руб.

Судами установлено, что расходы должника по аренде транспортного средства с 07.10.2016 до 15.09.2017 (прекращение арендных правоотношений по соглашению сторон) составили 1 803 699 руб. при цене его продажи 1 400 000 руб.

Довод Агошкова А.В. о том, что в результате отчуждения спорного транспортного средства и приобретения его в аренду у ООО "АльянсСпецАвто" должник был освобожден от налогового бремени и бремени содержания имущества (затраты на ремонт, амортизацию), при это мог получать прибыль, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку достоверно не свидетельствует об отсутствии причинения вреда совершенной сделкой. Так, в частности, не представлен расчет таких затрат на содержание имущества, которые были бы понесены должником в спорный период, тогда как ООО "АльянсСпецАвто" как собственник автомобиля MERCEDES BENZ такими сведениями и соответствующими подтверждающими документами должно располагать.

По мнению судебной коллегии, данные конкретные обстоятельства отчуждения по заниженной стоимости с условием о рассрочке платежа в пользу аффилированного с должником лица транспортного средства, с последующим получением его в аренду и уплатой арендных платежей, совокупный размер которых превышал цену отчуждения, что не имело экономически обоснованных мотивов, являлось для ООО "Строй-Альянс" невыгодным, с учетом отчуждения в спорный период и иного имущества в пользу ООО "АльянсСпецАвто" (с последующим заключением договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) в отношении такого имущества) при наличии у общества обязательств перед кредиторами, которые не были исполнены, и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате заключения договора от 28.09.2016, о чем второй стороне было известно.

В этой связи указание Агошкова А.В. на правую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отклоняется ввиду ее неприменимости к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора от 28.09.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства, после признания его таковым и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок в судебной практике различают две ситуации.

В рассматриваемом обособленном споре имела место ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Так судами учтены обстоятельства настоящего спора, согласно которым спорное имущество фактически оставалось во владении должника и использовалось им, что было оформлено между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" договором аренды (дополнительным соглашением к нему).

При этом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "АльянсСпецАвто" о включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" судами сделан вывод о мнимости арендных обязательств, о том, что спорная задолженность являлась искусственно созданной в целях получения контроля над процедурой банкротства (определение суда от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020).

Также судами обоснованно поставлена под сомнение произведенная оплата по договору от 28.09.2016 в части осуществленных на основании платежных поручений перечислений. Так, установив, что финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, суды констатировали, что источником оплаты приобретенного у ООО "Строй-Альянс" имущества являются его же (должника) денежные средства. Оплата в части путем зачета требований также не принята как надлежащее доказательство расчетов по сделке в отсутствие доказательств реальности задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "АльянсСпецАвто" по договорам аренды (транспортных средств и нежилого помещения), которая была зачтена.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "АльянсСпецАвто", а также заявителями: источник денежных средств, используемых для оплаты по договору от 28.09.2016, не раскрыт, реальность арендных правоотношений не подтверждена.

В отношении договоров от 15.09.2017, от 08.06.2018 судами установлена аффилированность сторон (Жеребцова Е.А. в спорный период являлась учредителем ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", Агошкова Т.Н. - мать бывшего руководителя и учредителя ООО "Строй-Альянс" Агошкова А.В.), доказательства оплаты по договорам не представлены. Кроме того, указанные сделки совершены по заниженной цене (1 260 000 руб. и 1 250 000 руб.); с Жеребцовой Е.А. - на неординарных условиях об оплате (рассрочка платежа).

Изложенное выше в совокупности позволило судам прийти к выводу о фактической зависимости всех сторон цепочки сделок - ООО "Строй-Альянс", ООО "АльянсСпецАвто", Жеребцовой Е.А., Агошковой Т.Н., целью которых являлось прикрытие одной сделки, направленной на вывод имущества должника - сокрытие от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договоров от 28.09.2016, от 15.09.2017, от 08.06.2018 недействительными, применив последствия их недействительности согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные выводы судов надлежащими доказательствами со стороны заявителей не опровергнуты; у суда округа отсутствуют основания для несогласия с ними.

Суд округа отклоняет довод о необоснованном принятии судами в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу, поскольку в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора приняли во внимание ранее установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Указанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Довод о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу (статья 82 АПК РФ); в данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин