Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2023 г. N Ф03-4585/23 по делу N А59-6652/2021

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А59-6652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Посполит Т.Г., представитель по доверенности от 27.06.2023 N 25-26/114;

от индивидуального предпринимателя Баева Владислава Ильича: Ткаченко А.А, представитель по доверенности от 16.12.2021 N 65АА 1016230;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Владислава Ильича

на решение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу N А59-6652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, д. 49, офис 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

третье лицо индивидуальный предприниматель Баев Владислав Ильич (ОГРНИП 311650104900041, ИНН 650100093600)

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - ООО "Карьер Охотский", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2021 N 1097, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 14.10.2021 N 213, а также решения от 27.12.2019о проведении выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Баев Владислав Ильич (далее - ИП Баев В.И., предприниматель).

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений: инспекции от 08.07.2021 N 1097 и управления от 14.10.2021 N 213 отказано. Требование ООО "Карьер Охотский" о признании недействительным решения от 27.12.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа от удовлетворения заявления, ИП Баев В.И. обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить нам новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушении норм процессуального права. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о применении обществом "схемы" минимизации налоговых обязательств, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем "дробления бизнеса" и неправомерном применении специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН). Полагает, что судами не исследованы и не дана оценка всем имеющим для дела обстоятельствам и доводам общества и предпринимателя; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализованный ИП Баевым В.И. песок не является песком ООО "Карьер Охотский". Ссылается на отсутствие в судебных актах выводов о том, в чем заключалось получение налоговой выгоды от объединения деятельности общества и ИП Баева В.И.; настаивает на том, что покупка и реализация песка осуществлялась предпринимателем Баевым В.И. у физических лиц в экономических интересах ООО "Карьер Охотский". Указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела маркшейдерским съемкам, подтверждающим, по его мнению, отсутствие необходимого объема песка, реализацию которого вменяют обществу, а также доказательствам наличия выделенных гражданам в рамках государственной программы Дальневосточный гектар земельных участков, которые осуществляли реализацию песка, приобретаемого ИП Баевым В.И. Также заявитель считает, что судами не учтено, что решение о проведении проверки в отношении ИП Баева В.И. налоговым органом не принималось, а проверка предпринимателя фактически проведена.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 31.12.2020 N 1520.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, налоговым органом принято решение от 08.07.2021 N 1097 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 3 774 914,10 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций, налог по УСН, в общей сумме 37 971 031 руб., исчислены пени в общей сумме 15 206 948,17 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о создании ООО "Карьер Охотский" схемы ухода от налогообложения путем формального разделения единого бизнеса и создание видимости автономного существования ООО "Карьер Охотский" и ИП Баева В.И., что позволило обществу необоснованно применять специальный налоговый режим в виде УСН и уклониться от уплаты налогов по общему режиму налогообложения.

Проверкой установлено, что с 4 квартала 2016 года (с 01.10.2016) ООО "Карьер Охотский" как единым объектом предпринимательской деятельности, утрачено право применения УСН, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по применению общей системы налогообложения, и, как следствие, уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество.

С учетом положений пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса, а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении единым субъектом предпринимательской деятельности (ООО "Карьер Охотский) в 2017 и 2018 годах условий и ограничений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса, с 01.01.2018 года его деятельность снова подлежала налогообложению по УСН.

Решением управления от 14.10.2021 N 213, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), установившим, что инспекцией при вынесения решения не учтены самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом и ИП Баевым В.И. суммы УСН в общем размере 7 846 422 руб., решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога по УСН в общей сумме 7 846 422 рубля, приходящихся на сумму налога пеней и штрафа в сумме 132 529,60 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Общая сумма доначислений, с учетом решения управления, составила 46 851 228,15 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 21, 25, 26.2 Налогового кодекса, с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса позволило избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН, и привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у ООО "Карьер Охотский" и ИП Баева В.И. Суды признали, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, поэтому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Выводы судов являются правильными.

Из примененных судами норм Налогового кодекса, регулирующих особенности использования субъектами специального налогового режима в виде УСН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности УСН допускается, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, не превысили 150 млн. руб. Налогоплательщики, не отвечающие требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должны исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Доначисляя ООО "Карьер Охотский" налог на прибыль, НДС, налог на имущество и пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налогов, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля: ООО "Карьер Охотский" и ИП Баев В.И. являются взаимозависимыми лицами, Баевым В.И. осуществляются функции единоличного исполнительного органа ООО "Карьер Охотский"; нахождение ООО "Карьер Охотский" и ИП Баева В.И по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г (фактический адрес места нахождения ООО "Карьер Охотский", почтовый адрес ИП Баева В.И.); наличие общего номера контактного телефона, общего адреса электронной почты и общего IP-адреса; осуществление контроля над производственным процессом в ООО "Карьер Охотский" лицами, состоящими в родственных связях с учредителем и директором ООО "Карьер Охотский" - Баевым В.И., а именно: сын Баев Д.В. - заместитель генерального директора по производству, заместитель главного бухгалтера (запись акта от 22.03.1983 N 523); дочь Горяйнова Т.В. - начальник отдела продаж (запись акта от 13.01.1982 N93); основной доход общества в проверяемый период сложился от реализации песка, а расходы - из аренды техники у ИП Баева В.И., оплаты дизельного топлива и запасных частей для обеспечения функционирования техники, в том числе арендуемой у ИП Баева В.И. С целью сохранения права на применение обществом УСН, реализация песка, добытого обществом, проводилась через ИП Баева Д.В., как самостоятельного субъекта экономической деятельности, у которого отсутствуют трудовые ресурсы; погрузку, выдачу песка и оформление сопроводительных документов производят только работники ООО "Карьер Охотский"; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, а также, платежи, необходимые для осуществления деятельности, связанной с реализацией песка, отсутствуют; отгрузка песка, как обществом, так и через ИП Баева В.И. осуществлялась только с участка недр ООО "Карьер Охотский" по отгрузочным талонам, на которых стояла печать ООО "Карьер Охотский" и подпись работника ООО "Карьер Охотский" Брынцева В.П., подтверждающая выдачу песка с карьера; при отгрузке составлялись накладные только на бланках ООО "Карьер Охотский", в которых водители покупателей расписывались о погрузке песка; технические паспорта на песок для строительных работ, добытый с участка "Морской" карьера "Охотский", оформлены от имени общества; машины покупателей ИП Баева В.И. и ООО "Карьер Охотский" приезжали за песком именно на карьер "Охотский".

Довод общества о невозможности добычи песка на карьере "Охотском", в объемах реализованных ИП Баевым В.И. контрагентам, рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен как несостоятельный, поскольку налоговым органом в ходе проверки доказана реализация песка ООО "Карьер Охотский" и ИП Баевым В.И. как единым хозяйствующим субъектом.

При расчете налоговых обязательств общества за проверяемый период, с учетом решения управления, были учтены все влияющие на них условия, учтены суммы налога по УСН, самостоятельно уплаченные обществом и предпринимателем.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Карьер Охотский" в проверяемом периоде применило "схему" минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем "дробления бизнеса"; созданная схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН.

С учетом выводов о неправомерности применения ООО "Карьер Охотский" специального налогового режима в виде УСН инспекцией обоснованно произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС произведено инспекцией в соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций на основании представленной ООО "Карьер Охотский" бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, первичных учетных документов.

Довод общества о том, что в Корсаковском районе рядом с участками общества осуществлялась незаконная добыча и продажа песка гражданами, которым предоставлены земельные участки в рамках государственной программы "Дальневосточный гектар", реализовывающим песок ИП Баеву В.И., рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела и опровергающийся совокупностью доказательств, представленных налоговым органом. Доводы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом процессуальных нарушениях также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ИП Баева В.И. в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А59-6652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баеву Владиславу Ильичу государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по чеку от 04.09.2023 N 289019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.М. Черняк И.В. Ширяев