Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2023 г. N Ф03-4579/23 по делу N А73-12430/2020

г. Хабаровск

16 октября 2023 г.

А73-12430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Аббакумова Г.В. и Аббакумовой О.А., Заренкова Е.С.: Винаркевича И.Р. - представителя по доверенностям от 12.10.2021 и от 13.01.2022 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аббакумова Геннадия Валерьевича, Аббакумовой Ольги Александровны, Заренкова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу N А73-12430/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Аббакумова Геннадия Валерьевича - Праскова Максима Сергеевича

к Заренкову Евгению Сергеевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: Макаров Егор Валерьевич, Аббакумова Ольга Александровна

в рамках дела о признании Аббакумова Геннадия Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Умножить" в лице конкурсного управляющего Утешева Ильдара Николаевича о признании Аббакумова Геннадия Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2021 в отношении Аббакумова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 Аббакумов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков М.С.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 02.06.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2020, заключенный между супругой должника Аббакумовой Ольгой Александровной и Заренковым Евгением Сергеевичем (далее также - ответчики), предметом которого является автомобиль LEXUS GX470, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р920КО27, VIN JTBT20X440041758 (далее - транспортное средство);

- признать недействительными действия Аббакумовой О.А. по передаче автомобиля в счет погашения долга по расписке от 20.09.2020,

- применить последствия недействительности названных сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определениями от 06.06.2022, 28.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аббакумова О.А., Макаров Егор Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, договор от 30.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заренкова Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Аббакумов Г.В., Аббакумова О.А. и Заренков Е.С. (далее - заявители) в кассационной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что выводы судов двух инстанций о недоказанности факта реального получения супругой должника денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору займа с Заренковым Е.С., сделанный со ссылкой на определение от 28.02.2022, является ошибочным. Считают, что определение от 28.02.2022 не имеет для настоящего спора преюдициального значения в части доказывания заемных отношений между Аббакумовой О.А. и Заренковым Е.С. По мнению заявителей, факт того, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. получены супругой должника по частям, а не полностью в день составления расписки от 20.09.2020, не влияет на обоснованность довода о приобретении спорного автомобиля на заемные денежные средства, поскольку Аббакумова О.А. вправе выдать в подтверждение факта заемных правоотношений между ней и Заренковым Е.С. единую расписку. Обращают внимание, что при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между Аббакумовой О.А. и Заренковым Е.С., в частности, доказательства, подтверждающие размер заработка ответчика. Судами двух инстанций необоснованно проигнорированы доводы Заренкова Е.С. о том, что его супруга - Аббакумова М.Г. получала сравнительно высокий доход от трудовой деятельности, вследствие чего у последней, а также у ответчика была финансовая возможность передать Аббакумовой О.А. взаймы денежную сумму в размере 1 300 000 руб., в подтверждение чего Аббакумовой М.Г. представлены справки формы 2-НДФЛ. Указывают на отсутствие необходимости в раскрытии счета или вклада, с которого осуществлено перечисление денежных средств в размере 990 000 руб. на банковский счет Аббакумовой М.Г. Ссылаются на то, что спорное транспортное средство предназначалось для продажи, в связи с чем Заренков Е.С. зарегистрировал его за собой, когда нашелся покупатель Макаров Е.В. Указывают на отсутствие в поведении Аббакумовой О.А. и Заренкова Е.С. недобросовестности или неразумности. По мнению заявителей, судами двух инстанций необоснованно проигнорированы доводы о том, что приобретение и последующее отчуждение супругой должника спорного автомобиля не привели ни к увеличению, ни к уменьшению объема совместного имущества супругов, в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов должника Аббакумова Г.В. причинен не был. Также заявителя полагают, что с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в конкурсную массу должника подлежала включению половина стоимости автомобиля, то есть 650 000 руб.; оставшаяся часть денежных средств в размере 650 000 руб. подлежала возврату Аббакумовой О.А., поскольку является ее долей в общем имуществе супругов.

Финансовый управляющий имуществом должника Прасков Максим Сергеевич в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А73-12430/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В заседании суда округа представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Судами двух инстанций установлено, что определением от 28.02.2022 признан недействительным брачный договор 27АА N 1625052, заключенный 14.09.2020 между супругами Аббакумовым Г.В. и Аббакумовой О.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей (совместной) собственности между супругами.

В материалы настоящего обособленного спора представлена расписка от 20.09.2020, согласно которой Аббакумова О.А. получила от Заренкова Е.С. денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на один год для покупки автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было зарегистрировано за супругой должника в период с 30.09.2020 до 17.07.2021.

30.10.2020 на основании заключенного между Аббакумовой О.А. (продавец) и Заренковым Е.С. (покупатель) договора купли-продажи спорное транспортное средство отчуждено в пользу последнего по согласованной в договоре стоимости равной 10 000 руб.

Из представленной в материалы обособленного спора расписки Заренкова Е.С. от 30.10.2020 следует, что отчужденное транспортное средство передано Аббакумовой О.А. в счет погашения возникшей 20.09.2020 задолженности в размере 1 300 000 руб. Претензий к Аббакумовой О.А. ответчик не имеет.

Финансовым управляющим представлен расчет, из которого усматривается, что среднерыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 670 000 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес Заренкова Е.С. претензию, полученную последним согласно общедоступным сведениям сайта Почта России 16.05.2022, в которой предложил возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Заренковым Е.С. указанная претензия оставлена без ответа.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим гражданско-правовым основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Судами установлено, что соответствующее право Аббакумовой О.А. до рассмотрения настоящего спора не реализовано.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался, в том числе и на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Суды заключили, что в данном случае отсутствуют условия для квалификации сделки должника в качестве недействительной с применением указанных норм права.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), а также учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, пришел к выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка подлежит оценке на предмет ее недействительности применительно к положениям специального законодательства (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2021, оспариваемая сделка совершена 30.10.2020.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в годичный и трехгодичный сроки до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки Аббакумов Г.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором, инициировавшим возбуждение в отношении должника процедуры банкротства: Аббакумов Г.В. как поручитель является солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ" в размере в размере 31 162 154, 07 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 5 962 154, 07 руб. процентов за пользование займом, 15 200 000 руб. повышенных процентов за просрочку оплаты суммы займа на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2017 по делу N 2-1259/2017.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, следует, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности существования на момент совершения оспариваемой сделки у Аббакумова Г.В. признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении договора на заведомо невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение), о чем свидетельствует передача спорного транспортного средства на условиях оговоренной стоимости в размере 10 000 руб., являющейся очевидно заниженной.

При этом доводы ответчиков о том, что оплата по договору осуществлена путем погашения долга Аббакумой О.А. перед Заренковым Е.С. по договору займа согласно расписке от 20.09.2020, не приняты судами со ссылкой на недоказанность реального заимствования.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (о признании недействительным брачного договора) судом первой инстанции в определении от 28.02.2022 дана критическая оценка доводам Аббакумовой О.А. о том, что первоначально спорный автомобиль приобретался на денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные 20.09.2020 от Заренкова Е.С., в подтверждение чего представлялась расписка.

Впоследствии в рамках указанного обособленного спора даны пояснения об ином порядке передаче денежных средств, частями - 310 000 руб. в день составления расписки (20.09.2020), 24.09.2020 путем снятия денежных средств Аббакумовой М.Г. (дочерью должника и супругой Заренкова Е.С.) в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на сумму 990 000 руб.

Кроме того, в определении от 28.02.2022 суд первой инстанции установил, что сторонами не раскрыты мотивы, при которых с одной стороны, лица имея родственный характер связей оформляют для целей обеспечения документального подтверждения расписку по передаче денежных средств, с другой стороны, имеют достаточно доверительный характер отношений, при которых передача денежных средств при оформлении расписки не производится, хотя и порождает обязательство по возврату денежных средств в полном объеме; признал не доказанным наличие у Заренкова Е.С. финансовой возможности передать денежные средства в размере 310 000 руб. в наличной форме в день совершения сделки.

С учетом установленных в определении от 28.02.2022 обстоятельств, приведенные доводы о фактической передаче Заренковым Е.С. и Аббакумовой М.Г. денежных средств на условиях займа обоснованно отклонены.

Суды справедливо отметили, что в правоотношениях между физическими лицами допускается наличный порядок расчетов, вместе с тем при оформлении соответствующих сделок и осуществлении хозяйственных операций стороны должны осознавать возможные негативные последствия, которые могут наступить в случае необходимости доказывания существования у них финансовой возможности для совершения соответствующих действий по оплате.

Представленные в материалы данного обособленного спора выписки по счету Аббакумовой М.Г., как установлено судами двух инстанций, не раскрывают происхождение денежных средств в размере 990 000 руб., перечисленных 02.09.2020 и списанных 24.09.2020 с вклада. Осуществленные переводы по принадлежащему Аббакумовой М.Г. счету не позволили судам признать подтвержденной возможность аккумулирования соответствующих денежных средств в указанном размере. Счет или вклад, с которого осуществлено соответствующее перечисление в размере 990 000 руб., участвующими в деле лицами не раскрывался.

Наряду с этим суды двух инстанций заключили, что не может очевидно свидетельствовать об аккумуляции денежных средств у Заренкова Е.С. в размере, позволяющем ему на условиях займа передать эти денежные средства в распоряжение Аббакумовой О.А., продажа иных транспортных средств, с учетом доводов о том, что Заренков Е.С. осуществлял ремонтные работы с целью последующей перепродажи.

Также суды отметили, что фактические действия по смене собственника транспортного средства совершены только по прошествии 7 месяцев с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, на который как на основание совершения регистрационных действий указывают стороны обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что Аббакумова О.А., зарегистрировавшая право собственности на спорное транспортное средство за собой, несмотря на выбытие этого автомобиля из ее владения, продолжала нести расходы, связанные с ним, суды признали подобное поведение не отвечающим критериям разумности.

Также суды отметили, что соответствующие действия фактически произведены в период, предшествующий инициированию арбитражным управляющим вышеназванного судебного разбирательства по вопросу законности брачного договора.

Суды также исходил из осведомленности супруги Аббакумова Г.В. о наличии у должника на момент отчуждения автомобиля неисполненных денежных обязательств, направленности действий по заключению оспариваемого договора по цене, существенно отличающейся от рыночной в сторону уменьшения, на причинение вреда кредиторам должника в отсутствие надлежащего экономического обоснования.

Судами двух инстанций приняты во внимание выводы суда, изложенные в определении от 28.02.2022, о противоречии поведения сторон судебного разбирательства и их доводов относительно заключения сделок в виде брачного договора, отчуждения транспортного средства, приобретения транспортного средства в период возникновения заболевания должника.

Анализ представленных в дело доказательств и оценка установленных по результатам их оценки обстоятельств позволили судам прийти к выводу о недоказанности фактического получения Абакумовой О.А. от Заренкова Е.С. денежных средств.

При изложенном вывод судов двух инстанций о недоказанности реальности получения денежных средств на условиях займа по расписке от 20.09.2020 признается судом округа обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт получения соразмерной оплаты за выбывшее из конкурсной массы имущество, вывод о заключении договора на заведомо невыгодных для должника условиях является верным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности ответчика по отношению к должнику и его супруге суд округа признает обоснованным, учитывая нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установления судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора N А73-12430-1/2020 родственных связей между ответчиком и должником, равно как и факта реализации транспортного средства на условиях продажи по заниженной стоимости (с учетом подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021), пришли к правильному выводу об аффилированности ответчиков по отношению к должнику в смысле, придаваемом этом понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что Заренков Е.С., совершая с должником оспариваемую сделку на согласованных в договоре купли-продажи условиях, мог и должен был предвидеть риск негативных для него последствий и принять меры по недопущению либо минимизации таких последствий.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований признания презумпции осведомленности о противоправной цели совершенных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, установленных обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств, является правомерным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбытие в результате совершения оспариваемой сделки актива ориентировочной стоимостью 1 670 000 руб., учитывая особенности режима собственности установленного между супругами, повлекло нарушение прав кредиторов, утративших возможность получить частичное удовлетворение своих требований, признается судом округа обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредитором, в отсутствие в материалах дела доказательств реальности получения Абакумовой О.А. на условиях займа денежных средств, как и отсутствие доказательств наличия финансовой возможности на выдачу займа Заренковым Е.С. супруге должника, учитывая совершение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение), наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику и его супруге, пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, применил последствия ее недействительности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом перехода прав на спорное имущество от стороны сделки третьему лицу, - в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости выбывшего от должника по спорной сделке транспортного средства.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций по нижеприведенным основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовый управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке auto.ru указал, что цена продажи аналогичных транспортных средств варьируется от 1 490 000 руб. до 1 850 000 руб., средняя цена составляет около 1 670 000 руб.

Данные сведения в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора ответчиком не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.

Однако стороны приводили доводы и пояснения о фактическом приобретении спорного транспортного средства по стоимости в размере 1 300 000 руб., в связи с чем судами не выявлено оснований для признания указанной стоимости несоотносимой со спорным транспортным средством в сравнении со среднерыночной ценой.

Выводы в данной части обоснованы, возражений относительно определенной судами цены спорного имущества в кассационной инстанции не приведено

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно обязали Заренкова Е.С. произвести возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Судом округа установлено, что доводы заявителей кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, доводы заявителей о том, что судами двух инстанций необоснованно проигнорированы доводы о том, что приобретение и последующее отчуждение супругой должника спорного автомобиля не привели ни к увеличению, ни к уменьшению объема совместного имущества супругов, в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов должника Аббакумова Г.В. причинен не был, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Как верно отметил апелляционный суд, отчуждение спорного транспортного средства повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Доводы заявителей жалобы о том, что с учетом положений статьи 45 СК РФ в конкурсную массу должника подлежала включению половина стоимости автомобиля, то есть 650 000 руб., в то время как оставшаяся часть денежных средств в размере 650 000 руб. подлежала возврату Аббакумовой О.А. в качестве доли последней в общем имуществе супругов, также оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве последствий недействительности сделки денежные средства взыскиваются не с супруги должника, а с третьего лица в конкурсную массу должника; при этом супруги не производили раздел совместно нажитого имущества.

Также оценены и отклонены апелляционным судом доводы заявителей об отсутствии в поведении Аббакумовой О.А. и Заренкова Е.С. признаков недобросовестности или неразумности, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам. При этом верно отмечено, что при наличии у должника неисполненных обязательств отчуждение ликвидных активов очевидно свидетельствовало о том, что супруга должника, выступая продавцом общего имущества в спорной сделке, также как и аффилированный с ней и должником покупатель, преследовали цель вывода имущества из состава конкурсной массы.

Иные доводы, приведенные Аббакумовым Г.В., Аббакумовой О.А., Заренковым Е.С. в кассационной жалобе, повторяющие изложенные в ходе рассмотрения обособленного спора позиции по спору, в том числе доводы, суть которых сводится к утверждению о реальности заимствования по расписке от 20.09.200, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Аббакумова Г.В., Аббакумовой О.А. и Заренкова Е.С. удовлетворению не подлежат. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы, с учетом фактического перечисления необходимой суммы при подаче жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов, допущенное судом округа по ходатайству заявителей, следует отменить согласно части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А73-12430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин