Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2023 г. N Ф03-3883/23 по делу N А51-15755/2022

г. Хабаровск

24 октября 2023 г.

А51-15755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Радохлеб Л.В., представитель по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: Шипилов М.Г., представитель по доверенности от 31.01.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу N А51-15755/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Капитал"

о взыскании 2 983 707 рублей 19 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал"

к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт"

о взыскании 1 082 325 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" 2 983 707 рублей 19 копеек пени, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору N 21-360/ПБ/2021.110948 от 15.07.2021 в период с 13.09.2021 по 24.12.2021

К производству принят встречный иск ООО "КР-Капитал" о взыскании с АО "Находкинский морской торговый порт" 1 082 325 рублей 16 копеек пени, начисленной за нарушение срока оплаты товара в период с 14.12.2021 по 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО "Находкинский морской торговый порт" частично на сумму 1 658 931 рубль 28 копеек, из которых 1 638 113 рублей 75 копеек составили пени и 20 817 рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "КР-Капитал" удовлетворены в полном объеме на сумму 1 106 148 рублей 16 копеек, из которых 1 082 325 рублей 16 копеек составили пени и 23 823 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. При этом в результате зачета с ООО "КР-Капитал" в пользу АО "Находкинский морской торговый порт" взыскано 552 783 рубля 12 копеек пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, требования акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" удовлетворены частично, в сумме 1 195 355 рубля 35 копеек, из которых: 1 170 081 рубль 25 копеек пени, 23 421 рубль расходы по уплате госпошлины по иску и 1 853 рубля 10 копеек расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" удовлетворены в полном объеме, в сумме 1 106 148 рублей 16 копеек, из которых: 1 082 325 рублей 16 копеек пени, 23 823 рубля расходы по уплате госпошлины. В результате зачета постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал" в пользу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" 89 207 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, торговый порт обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск АО "Находкинский МТП" к ООО "КР-Капитал" о взыскании денежных средств (неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 983 707,19 руб., государственной пошлины - 37 919 рублей) удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "КР-Капитал", предъявленного к порту - отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание на то, что при вынесении судебного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар по договору поставки поставлен ответчиком на территорию АО "Находкинский МТП не 08.11.2021, как на это указывал суд первой инстанции при принятии решения, а 15.11.2021. Вместе с тем, указывая на фактическую поставку товара 15.11.2021, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что товар 15.11.2021 был поставлен без документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, условие о поставке которых содержалось не только в Спецификации к договору, но и в техническом задании, являющемся приложением к договору.

Принимая во внимание факт поставки оборудования на территорию покупателя 15.11.2021, судом апелляционной инстанции не учтено, что по условиям заключенного договора датой подписания товарной накладной является не 15.11.2021. а 24.12.2021, в связи с чем обязанность по передаче товара поставщик (ответчик) исполнил только 24.12.2021, а никак не 15.11.2021 - в день поставки оборудования без документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал "наличие у поставщика закрепленной условиями договора, спецификации и технического задания обязанности по предоставлению указанной технической документации на поставляемый товар" (7-й лист судебного постановления), поскольку указанное условие согласовано сторонами в заключенном договоре. Вместе с тем, указав на необходимость поставки товара в соответствии с условиями договора (а условиями договора сторонами согласована поставка оборудования вместе с протоколами испытаний), вывод суда апелляционной инстанции о фактической поставке товара 15.11.2021 обоснованным признать нельзя. С учетом того, что оборудование считается поставленным в день фактической передачи в полном объеме со всеми документами (протоколами испытаний), а днем фактической передачи является 24.12.2021, оснований для взыскания неустойки за период с 14.09.2021 по 15.11.2021 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку товар поставлен покупателю 24.12.2021 (в пятницу), днем, с которого начинает исчисляться срок для оплаты товара, является 27.12.2021 (25-е и 26-е являются выходными нерабочими днями). С учетом того, в период с 01.01.2021 по 09.01.2021 входили нерабочие дни, оплата поставленного товара произведена в соответствии с условиями договора на 14-й день, то есть в пределах 15-ти дневного срока, предусмотренного договором. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика по основному иску у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления указал на возможность ограничения размера взыскиваемой истцом неустойки несмотря на размер, согласованный сторонами при заключении договора, признав ООО "КР-Капитал" слабой стороной только лишь на том основании, что проект договора был подготовлен истцом.

С указанным выводом также согласить нельзя, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению, а условия, отраженные в нем, навязанными со стороны порта назвать никак нельзя. Так, реализуя принцип свободы договора, стороны пришли к соглашению. В связи с нуждаемостью порта в товаре, который по результатам торгов был закуплен у ответчика, на электронной площадке, владельцем которой является ООО "РТС-тендер", портом были организованы торги, размещена заявка, техническое задание, типовая форма договора поставки. Подав заявку на участие в торгах, ответчик выразил свое согласие с предложенными портом условиями, поскольку при заключении договора каких-либо возражений относительно его условий, касающихся несогласия с размером неустойки, от ответчика не поступало. Предложения к заключению договора по форме от ООО "КР-Капитал" также не поступали.

Поскольку по условиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорная неустойка является способом исполнения обязательств, которые нарушены стороной ответчика, вывод суда о несоразмерности договорной ответственности сторон обоснованным являться не может.

ООО "КР-Капитал" в отзыве на кассационную жалобу изложило свою процессуальную позицию по делу.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Постановлением суда апелляционной инстанцией изменено решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, в остальной части по существу выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддержаны.

В связи с указанным, предметом проверки законности в суде округа является постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО "КР-Капитал" (поставщик) и АО "Находкинский морской торговый порт" (покупатель) был заключен договор поставки N 21-360/ПБ/2021.110948, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, определенный пунктом 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров (наименование, ассортимент, максимальная стоимость и максимальное количество), подлежащего поставке по договору, определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

На основании пункта 2.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю товар в срок, определенный пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка партии товара в соответствии с заявкой осуществляется поставщиком собственными силами и средствами в течение 60 (если иное не указано в спецификации) календарных дней с момента подписания договора.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной на товар (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной.

На основании пункта 4.3 договора покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации в течение 15 рабочих дней с даты передачи поставщиком покупателю товара (партии товара) надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой отметки покупателя о получении груза, указанной в товарной накладной. Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.8 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,25% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.6 договора стороны договорились, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (партии товара) надлежащего качества более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, поставщик вправе за период с 6 рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты покупателем неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором/дополнительным соглашением/приложением или законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно пункту 5.9 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,25% от стоимости указанной в счете за каждый день задержки.

В спецификации N 1 к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, характеристики, цену подлежащего поставке товара на сумму 11 700 812 рублей 50 копеек.

В пункте 15 спецификации N 1 сторонами согласовано, что поставщик обязан при поставке товара передать покупателю: паспорта (технический паспорт) на осветительные приборы, протоколы испытания на осветительные приборы, подтверждающие светотехнические и электрические параметры указанные в паспортах на осветительные приборы, выполненные согласно ГОСТ 55705-2013 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света", проверка светотехнических требований по ГОСТ Р 54350-2015 "Приборы осветительные, Светотехнические методы испытаний", и сертификат/сертификаты соответствия Евразийского экономического союза, гигиенические заключения и другие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорный товар был поставлен ООО "КР-Капитал" в адрес АО "Находкинский морской торговый порт", что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N КПТ00003101 от 08.11.2021.

Платежным поручением N 155 от 20.01.2022 АО "Находкинский морской торговый порт" произвело оплату поставленного товара в полном объеме.

Посчитав, что спорный товар поставлен ООО "КР-Капитал" с нарушением предусмотренного договором срока, АО "Находкинский морской торговый порт" направило в его адрес претензию от 09.03.2022 N ЮСИ-7/22 об уплате неустойки, в ответ на которую ООО "КР-Капитал" письмом от 01.04.2022 N 214 отказал в ее удовлетворении.

Неисполнение поставщиком требований данной претензии явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 983 707 рублей 19 копеек, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара.

В свою очередь, ООО "КР-Капитал" направило в арбитражный суд встречный иск о взыскании неустойки за нарушение АО "Находкинский морской торговый порт" обязательств по своевременной оплате спорного товара.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, посчитав доказанным факты нарушения сторонами как срока поставки товара, так и его оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, при этом произвел перерасчет периода взыскания заявленной истцом неустойки с учетом даты поставки товара 08.11.2021, а также удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, признав расчет неустойки ответчика верным, произвел зачет удовлетворенных требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, посчитав доказанной дату поставки товара 15.11.2021 и усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, встречный иск удовлетворил полностью, произвел зачет удовлетворенных требований.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований по первоначальному и встречному искам апелляционный суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 456, 457, 464, 506, 509, 516 ГК РФ,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, оценив представленные сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства установил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.07.2021, заключенного между АО "Находкинский морской торговый порт" и ООО "КР-Капитал", согласованный товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 13.09.2021.

При этом по дате поставки апелляционная коллегия не согласилась с судом первой инстанции, который оценивая УПД N КПТ00003101 от 08.11.2021 (подписан ООО "КР-Капитал" 08.11.2021, АО "Находкинский морской торговый порт" - 24.12.2021), посчитал, что в рассматриваемом случае спорный товар был передан ответчиком истцу 08.11.2021, поскольку 24.12.2021 является днем передачи поставщиком покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 15 спецификации N 1 к договору.

Коллегия суда второй инстанции признала указанный вывод нижестоящего суда ошибочным, поскольку в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1, составленным АО "Находкинский морской торговый порт" 15.11.2021, и представленной им в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной N 21-04111011049 фактически товар по УПД N КПТ00003101 от 08.11.2021 был получен покупателем 15.11.2021, что также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по тексту представленного искового заявления АО "НМТП" и встречного искового заявления ООО "КР-Капитал", а также усматривается апелляционным судом из текста апелляционной жалобы, ходатайства истца о приобщении доказательств от 26.06.2023 и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Довод жалобы АО "НМТП", аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению вплоть до 24.12.2021, поскольку именно в указанный день ООО "КР-Капитал" передало в адрес АО "Находкинский морской торговый порт" документы, являющиеся принадлежностями к товару, а именно протоколы испытаний, в связи с чем истцом указанной датой был подписан УПД N КПТ00003101 от 08.11.2021, был предметом подробного исследования апелляционного суда и мотивировано отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и толкованием пункта 2.6 договора, в котором стороны предусмотрели, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной на товар.

Поскольку, соответствующая товарная накладная N 21-04111011049 была подписана АО "НМТП" с проставлением печати организации 15.11.2021, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в указанный день обязанность по поставке товара была исполнена ООО "КР-Капитал" и материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок в период с 14.09.2021 по 15.11.2021.

В свою очередь довод ответчика об отсутствии у него в целом обязанности по предоставлению спорных документов на которые определяя дату поставки 24.12.2021 ссылался истец (протоколы испытаний, подтверждающих светотехнические и электрические параметры прожекторов) также тщательно изучался апелляционным судом.

Исследовав аукционную документацию, представленную в материалы дела электронной площадкой ООО "РТС-Тендер", апелляционная коллегия установила, что в пункте 12 сформированной АО "НМПТ" в целях проведения торгов спецификации предусмотрено, что поставляемый товар должен подтверждаться документами: паспортом (техническим паспортом) на прожектор, сертификатом соответствия, протоколом испытания на прожектор. Аналогичное требование к поставляемому товару установлено в пункте 9 технического задания.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно признал наличие у поставщика закрепленной условиями договора, спецификацией и техническим заданием обязанности по предоставлению указанной технической документации на поставляемый товар, и при этом обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком данной обязанности с учетом принятых сторонами условий договора о моменте исполнения обязанности по поставке товара в данном случае не влияет на период исчисления неустойки за несвоевременную поставку товара.

Довод ООО "КР-Капитал" о том, что нарушение срока поставки товара до 13.09.2021 связано с неисполнением истцом встречного обязательства направить соответствующую заявку на поставку товара, был рассмотрен и аргументировано отклонен апелляционным судом на основании пункта 3.1 договора и содержания письма N 245 от 11.10.2021, направленного ООО "КР-Капитал" в адрес АО "Находкинский морской торговый порт", поскольку не доказан тот факт, что поведение истца, а именно отсутствие заявки на поставку товара, явилось причиной нарушения срока поставки спорного товара.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки за период с 14.09.2021 по 15.11.2021, апелляционный суд установил, что ее размер составил 1 842 877 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара.

Рассмотрев повторно изложенный в отзыве ответчика довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия с учетом норм статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.10.2004 N293-О, признала его заслуживающим внимания, указав на то, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что проект договора с соответствующими условиями был подготовлен истцом, соответственно, слабой стороной в данном случае является ООО "КР-Капитал", в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности ограничить размер взыскиваемой с поставщика неустойки до 10% от суммы непоставленного в срок товара, которая составляет 11 700 812 рублей 50 копеек, то есть до 1 170 081 рубль 25 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При этом ссылка ответчика на необходимость снижения предусмотренной договором ставки за нарушение сроков поставки/оплаты товара до 0,1% от стоимости недопоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части размера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Предусмотренные договором ставки за нарушение сроков поставки и оплаты товара являются равными и составляют 0,25% от стоимости недопоставленного или соответственно неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что размер неустойки 0,25% в день не является чрезмерно завышенным. Договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел разумными и обоснованными требования АО "Находкинский морской торговый порт" о взыскании с ООО "КР-Капитал" договорной неустойки только в сумме 1 170 081 рубль 25 копеек.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования ООО "КР-Капитал" о взыскании с АО "Находкинский морской торговый порт" неустойки, вызванной просрочкой оплаты поставленного товара, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 договора АО "Находкинский морской торговый порт" должно было осуществить оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, то есть до 06.12.2021 с учетом установленного апелляционной коллегией факта поставки товара 15.11.2021. Между тем спорный товар был оплачен истцом только 20.01.2022, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 155. Таким образом, поскольку просрочка исполнения истцом обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные требования ответчика о начислении пени.

Довод жалобы АО "НМТП" об оспаривании обоснованности взыскания с него неустойки, со ссылкой на то, что товар был поставлен покупателю 24.12.2021, в связи с чем днем, с которого начинает исчисляться срок для оплаты товара, является 27.12.2021 (с учетом выходных дней 25-26.12.2021), при этом так как в период с 01.01.2021 по 09.01.2021 входили нерабочие дни, оплата поставленного товара произведена покупателем в пределах 15-дневного срока, предусмотренного договором заявлялся в суде второй инстанции. Между тем апелляционный суд, оценив указанный довод, обоснованно признал его несостоятельным в силу норм статей 328, 456, 464 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.07.2018 и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

Как установлено апелляционным судом, согласованный сторонами товар был фактически поставлен ответчиком в адрес истца 15.11.2022. При этом АО "НМТП", получив спорный товар без необходимой технической документации, не устанавливало по правилам статьи 464 ГК РФ для ООО "КР-Капитал" разумный срок для ее передачи и не заявило об отказе от поставленного товара.

В связи с чем, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче относящихся к товару документов не влияет на день исполнения обязательства по передаче товара, с которым нормы закона и условия договора связывают возникновение обязательства оплатить пени как за просрочку поставки товара, так и в связи с просрочкой оплаты товара. А с учетом изложенных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом срока оплаты поставленного товара.

Период начисления пени обоснованно исчислен ответчиком с 14.12.2021 с учетом даты фактической поставки товара (15.11.2021) и следующего из нее срока оплаты товара до 06.12.2021 по дату фактической оплаты поставленного товара - 20.01.2022.

Проверив представленный ООО "КР-Капитал" расчет неустойки, апелляционная коллегия установила, что ее размер за указанный период составляет 1 111 577 рублей 19 копеек, тогда как согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 1 082 325 рублей 16 копеек. При этом апелляционный суд принял во внимание положения статьи 49 АПК РФ, по смыслу которых исковые требования формулирует истец (встречный истец) и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца (встречного истца) и не нарушает прав ответчика (встречного ответчика).

Также суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма начисленной неустойки не превышает предусмотренное для покупателя пунктом 4.6 договора ограничение в размере не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, которое составляет 1 170 081 рубль 25 копеек. Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в сумме 1 082 325 рублей 16 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части суммы удовлетворенных исковых требований АО "НМТП" в размере 1 170 081 рубль 25 копеек. Признав в остальном выводы суда первой инстанции по настоящему делу законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и письменном отзыве ответчика, - не опровергающими их.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных требований.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у окружной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами суда, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А51-15755/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

В.Г. Дроздова С.Ю. Лесненко