Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2023 г. N Ф03-4903/23 по делу N А73-19562/2021

г. Хабаровск

26 октября 2023 г.

А73-19562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А73-19562/2021

по заявлению арбитражного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

к акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246, адрес: 119019, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 9, стр. 1)

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН: 1152721000849, ИНН: 2721214725, адрес: 680038, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 40, оф. 21)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Эльбрус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Решением суда от 29.08.2022 ООО "Эльбрус" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Забелина Наталья Александровна.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. 10.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО КБ "Интерпромбанк" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в общем размере 160 449,69 руб.

Определением суда от 12.07.2023 заявление удовлетворено. С АО КБ "Интерпромбанк" в пользу арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. взысканы расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения ООО "Эльбрус" в размере 12 385,17 руб., а также фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 148 064,52 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, с учетом ранее вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2022 о взыскании с ООО "Эльбрус" расходов и вознаграждения временного управляющего в общем размере 160 449,69 руб., рассматриваемое требование направлено на двойное взыскание, что недопустимо. Полагает, что наличие у кредитора-заявителя права на регрессное взыскание денежных средств с учредителей должника не имеет правового значения. Считает, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" прекращено, общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц и является действующей организацией, возможность взыскания расходов и вознаграждения временного управляющего с должника не утрачена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель ГК "АСВ", заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.07.2023 и постановления от 11.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражным судами и следует из материалов дела, Семиволкова Н.С. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Эльбрус" в период с 24.03.2022 по 21.08.2022 включительно.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022 по данному делу о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет общества расходы, понесенные временным управляющим Семиволковой Н.С. в ходе процедуры наблюдения в общем размере 12 385,17 руб., а также фиксированное вознаграждение последней в сумме 148 064,52 руб.

При этом определением суда от 06.03.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подтвержден факт отсутствия у общества имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве, они подлежат взысканию с АО КБ "Интерпромбанк" как кредитора-заявителя, арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 160 449,69 руб. взысканы в пользу арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. с ООО "Эльбрус" вступившим в законную силу судебных актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, однако до настоящего времени не выплачены, в связи с отсутствием у общества денежных средств и имущества, за счет которого соответствующие вознаграждение и расходы могли быть погашены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным возложить обязанность по возмещению понесенных в процедуре наблюдения расходов и по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего на заявителя по делу о банкротстве должника - АО КБ "Интерпромбанк".

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что с учетом ранее вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2022 о взыскании с ООО "Эльбрус" расходов и вознаграждения временного управляющего в общем размере 160 449,69 руб., рассматриваемое требование направлено на двойное взыскание, что недопустимо, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Обращаясь с заявлением по данному обособленному спору, арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. указывала, что определением от 06.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Эльбрус" прекращено по мотиву отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование соответствующей процедуры, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является необходимым условием для взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения и фиксированного вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу.

В ином случае при отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

На этом же основании необоснованным является и довод о сохранении у ООО "Эльбрус" статуса действующего юридического лица и наличия у арбитражного управляющего возможности получить вознаграждение и возместить судебные расходы.

При этом, вопреки утверждению заявителя, судами обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), обоснованно принято во внимание, что из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А73-19562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков