Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф03-5054/23 по делу N А73-4912/2021

г. Хабаровск

02 ноября 2023 г.

А73-4912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО "АврораИнжиниринг": Галахова В.К., представитель по доверенности от 22.12.2022 N б/н; Симанчук М.Л., представитель по доверенности от 22.12.2022 N б/н

от ООО "Армада": Земцев С.Г., представитель по доверенности от 10.10.2023 N б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврораинжиниринг"

на постановление (с учетом определения от 05.09.2023) Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А73-4912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

к обществу с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг"

о взыскании долга, неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артикул ДВ", акционерное общество "РЖДстрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Общество с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (ОГРН 1162536076383, ИНН 2543099363, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, оф. 4; далее - ООО "Аврораинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1182724000106, ИНН 2722105133, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 1А, оф. 415; далее - ООО "Армада") о взыскании 362 262, 57 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 16.07.2020 N АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, проценты в размере за пользование чужими денежными средствами 3 165, 56 руб. за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением к ООО "АврораИнжиниринг" о взыскании 267 402, 32 руб., составляющих долг в размере 240 902,99 руб. за выполненные работы по договору от 16.07.2020 N АИ2020/071-2, неустойки в размере 26 499, 33 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.02.2021 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артикул ДВ" (ОГРН 1122543010127, ИНН 2543009088, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231 В, эт. 3, оф. 315; далее - ООО "Артикул ДВ"), акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, адрес: 105005, г. Москва, пер. Елизаветинский, д. 12, стр. 1; далее - АО "РЖДстрой"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД").

Решением от 14.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Армада" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 руб. 59 коп., итого 181 739 руб. 59 коп., открытые проценты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 542 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, решение от 14.03.2022 отменено в части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Армада" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 руб., проценты в размере 3 165, 56 руб., открытые проценты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 303-ЭС23-148 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу N А73-4912/2021 отменено в части взыскания с ООО "Армада" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "АврораИнжиниринг" от иска в части требования о взыскании процентов за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 N 06АП-3354/2023 решение суда от 14.03.2022 по делу N А73-4912/2021 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

13.12.2022 ООО "АврораИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 407 390, 31 руб., из которых 270 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (125 000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 75 000 (с учетом пункта 2.1.4 договора в ред. дополнительного соглашения от 14.06.2022) - в суде кассационной инстанции), 137 390, 31 руб. - расходы на проезд, проживание представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту проживания в суде первой и кассационной инстанциях.

Определением суда от 07.02.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда от 07.02.2023 отменено в части. Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 245 071, 50 руб. прекращено в связи с повторным обращением заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению в части судебных расходов на проезд в размере 3 494, 62 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в данной части. С ООО "Армада" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 157 681,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 05.09.2023 суд апелляционной инстанции внес исправления в 4-ый абзац резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, который изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Армада" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" судебные расходы в размере 156 056,50 руб.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерной сумму судебных расходов, подлежащей удовлетворению, в размере 156 056,50 руб., из которых 22 113 руб. (8 134+560+5500+235+230+7 454), 50% - подлежащие взысканию с ООО "Армада" - 11 056,50 руб. на оплату проезда и проживания, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 и 75 000 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АврораИнжиниринг", в обоснование которой ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной о том, что требование истца о взыскании дополнительно 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам искового производства, и расходов по возмещению представителю транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются повторными и удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на то, что условия договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 N 48/2020 сформулированы сторонами с учетом того, что цена иска находилась в пределах исковых требований, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом предусмотренные данным договором юридические услуги фактически оказаны до момента предъявления иска; оплата 25 000 руб. за оказанные услуги произведена платежным поручением от 25.02.2021 N 260. Указывает на то, что поскольку определением суда от 07.06.2021 суд по своей инициативе определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, то рассмотрение дела стало сопряжено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суда (в том числе в другом городе), а также в связи с тем, что с предъявлением ответчиком встречного иска согласованная сторонами в договоре об оказании юридических услуг стоимость оказания услуг стала несоразмерна средним (рыночным) показателям за оказание аналогичных услуг. Обращает внимание, что 14.06.2021 истец по первоначальному иску и ИП Шапневский В.Ю. заключили к договору об оказании юридических услуг дополнительное соглашение, которым добавили в объем оказываемых услуг услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также увеличили стоимость оказываемых услуг. Указывает на то, что дополнительные расходы на оплату услуг представителя понесены только после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем заявить о данных расходах в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось возможным. Настаивает на том, что помимо расходов на оплату услуг представителя истец заявил к возмещению понесенные им транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, о которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Со ссылкой на пункт 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как об их возмещении истец не заявил при рассмотрении дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить в части прекращения производства в отношении заявления о взыскании судебных расходов в размере 245 071,50 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Армада" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО "АврораИнжиниринг" и ООО "Армада" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО "АврораИнжиниринг" (заказчик) и ИП Шапневским В.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 48/2020. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2021, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги согласовано в следующих размерах: 150 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 70 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 60 000 рублей за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции, в котором исполнитель лично принял участие, или лица, указанные в пункте 1.4 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2021 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя не включает в себя расходы, понесенные им при оказании услуг, в том числе, расходы на уплату государственных и нотариальных пошлин, на междугородние и международные телефонные разговоры, на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы, связанные с поездкой в другой город, на оплату услуг гостиницы и т.д.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2021 в течение 3 (трех) календарных дней с момента завершения подготовки искового заявления, заказчик выплачивает исполнителю сумму и размере 25 000 руб. за оказание услуг, которая учитывается при оплате оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции. Остальную часть суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг на сумму 125 000 руб. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.03.2022, согласно которому исполнитель оказал в суде первой инстанции следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; подготовка досудебной претензии от 22.10.2022 N 402; подготовка искового заявления; подготовка отзыва на встречный иск; подготовка дополнений к отзыву на встречный иск; представление интересов заказчика в судебном заседании 01.07.2021; подготовка дополнения к отзыву на встречный иск; представление интересов заказчика в судебном заседании 20.07.2021; подготовка возражений на заявление о фальсификации доказательств; представление интересов заказчика в судебном заседании 12.08.2021; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка дополнительных объяснений к исковому заявлению от 08.10.2021; подготовка дополнительных объяснений к исковому заявлению от 08.11.2021; представление интересов заказчика в судебном заседании 15.11.2021; подготовка дополнительных объяснений к исковому заявлению от 14.12.2021; представление интересов заказчика в судебном заседании 16.12.2022; подготовка письменных объяснений относительно представленных ответчиком доказательств; представление интересов заказчика в судебном заседании 11.01.2022; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 31.01.2022; представление интересов заказчика в судебном заседании 10.02.2022; подготовка заявления о фальсификации доказательств от 18.02.2022; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; представление интересов заказчика в судебном заседании 24.02.2022; представление интересов заказчика в судебном заседании 02.03.2022.

Платежным поручением от 31.10.2022 N 561 заказчиком исполнителю выплачено вознаграждение в размере 125 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2022 на сумму 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по настоящему делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Армада"; представление интересов заказчика в судебном заседании 14.06.2022 посредством веб-конференции; представление интересов заказчика в судебном заседании 27.07.2022 посредством веб-конференции.

Платежным поручением от 03.08.2022 N 507 заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб.

Согласно акту от 28.10.2022 на сумму 75 000 руб., в суде кассационной инстанции исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва от 12.10.2022 на кассационную жалобу ООО "Армада"; представление интересов заказчика в судебном заседании 19.10.2022 посредством веб-конференции; подготовка письменных объяснений от 21.10.2022; представление интересов заказчика в судебном заседании 26.10.2022.

Платежным поручением от 31.10.2022 N 556 заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб.

Общий размер выплаченного исполнителю вознаграждения за представление интересов заказчика в трех судебных инстанциях составил 270 000 руб.

Заявителем в обоснование понесенных транспортных расходов в судах первой и кассационной инстанциях в материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате парковки, такси и авиабилетов, понесенных исполнителем, а именно:

1. 15 717 руб. расходы на приобретение билетов па поезд по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", понесенных в рамках представления интересов в судебном заседании 12.08.2021;

2. 23 644 руб. транспортных расходов в рамках представления интересов в судебном заседании 11.10.2021, из которых 22 704 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", 590 руб. расходов на оплату услуг такси и 350 руб. расходов на оплату услуг парковки в аэропорту "Кневичи" г. Владивостока;

3. 13 297 руб. транспортных расходов в рамках представления интересов в судебном заседании 15.11.2021, из которых 12 376 руб. расходов на приобретение билетов на самолет по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", 571 руб. расходов на оплату услуг такси и 350 руб. расходов на оплату услуг парковки в аэропорту "Кневичи" г. Владивостока;

4. 13 625 руб. транспортных расходов в рамках представления интересов в судебном заседании 11.01.2022, из которых 12 608 руб. расходов на приобретение билетов на самолет по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", 667 руб. расходов на оплату услуг такси и 350 руб. расходов на оплату услуг парковки в аэропорту "Кневичи" г. Владивостока;

4. 17 855 руб. транспортных расходов в рамках представления интересов в судебном заседании 10.02.2022, из которых 17 262 руб. расходов на приобретение билетов на самолет по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", 243 руб. расходов на оплату услуг такси и 350 руб. расходов на оплату услуг парковки в аэропорту "Кневичи" г. Владивостока;

5. 18 647 руб. транспортных расходов в рамках представления интересов в судебном заседании 24.02.2022, из которых 10 137 руб. расходов на приобретение билетов на самолет по маршруту "Владивосток - Хабаровск", 6 382 руб. расходов на приобретение билетов на поезд по маршруту "Хабаровск - Владивосток", 1 428 руб. расходов на оплату услуг такси и 700 руб. расходов на оплату услуг парковки в аэропорту "Кневнчи" г. Владивостока;

6. 21 455 руб. транспортных расходов в рамках представления интересов в судебном заседании 02.03.2022, из которых 20 638 руб. расходов на приобретение билетов на самолет по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", 467 руб. расходов на оплату услуг такси и 350 руб. расходов на оплату услуг парковки в аэропорту "Кневнчи" г. Владивостока;

7. 25 713 руб. расходов в рамках представления интересов в судебном заседании 26.10.2022, из которых 19 058 руб. расходов по приобретению билетов на самолет по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", 755 руб. расходов на оказание услуг такси, 5 500 руб. расходов на проживание в гостинице с 25.10.2022 по 26.10.2022, а также 400 руб. расходов на оплату парковки в аэропорту "Кневичи" г. Владивостока.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм права вопрос распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и по принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Распределение расходов на оплату услуг представителя осуществляется исходя из того, в пользу какой стороны принят судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов в сумме 407 390 руб. 31 коп., из которых 270 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 137 390 руб. 31 коп. транспортных расходов, исходил из доказанности ООО "АврораИнжиниринг" факта несения указанных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, частично отменил определение суда от 07.02.2023, прекратил производство по заявлению в части судебных расходов в размере 245 071,50 руб., а также в части судебных расходов на проезд в размере 3 494,62 руб.

Прекращая производство по заявлению в части судебных расходов в размере 245 071,50 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться однократно. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе заявляемые расходы по проезду, которые понесены истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако к возмещению при рассмотрении дела в суде первой инстанции в составе судебных расходов не заявлялись, рассмотрению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на недопустимость многократного обращения с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Так, апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с иском ООО "АврораИнжиниринг" заявило к возмещению судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. Судом первой инстанции удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек в сумме 12 542 руб. 50 коп.

Отменив решение суда от 14.03.2022 по настоящему делу в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и взыскал, в том числе, с ООО "Армада" в пользу ООО "АврораИнжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в указанной части выводы апелляционного суда поддержаны вышестоящими инстанциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу истец по первоначальному иску реализовал свое право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, соответственно, ООО "АврораИнжиниринг" реализовало свое право на возмещение судебных издержек, повторное рассмотрение заявления о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции не представляется возможным. Кроме того, решение, по которому принял суд первой инстанции в судебном акте от 14.03.2022, заявляемые истцом расходы по проезду понесены последним до принятия судом первой инстанции решения от 14.03.2022, что подтверждается материалами дела (представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции об оплате парковки, такси и авиабилетов до 02.03.2022), однако, к возмещению при рассмотрении дела в составе судебных расходов не заявлялись, в связи с чем заявление истца, в том числе, о взыскании транспортных расходов не могло быть удовлетворено на основании статьи 112 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-ЭС17-6489, от 07.11.2022 N 305-ЭС21-21868.

Аргументировано отклоняя доводы заявителя о том, что судебные расходы понесены в связи с оказанием других юридических услуг, не заявленных к возмещению при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено основание для повторной реализации права на возмещение судебных расходов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению в части судебных расходов на представителя в размере 125 000 руб., понесенных представителем ООО "АвррораИнжиниринг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствует нормам процессуального права и является правильным.

Представление обществом при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного (ничем не ограниченного количества раз) рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

В свою очередь, согласно статье 101 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы по проезду к месту судебного разбирательства и обратно.

В рассматриваемом случае ООО "АврораИнжиниринг" не было лишено возможности заявить об изменении размера взыскиваемых судебных расходов до рассмотрения спора по существу, поскольку фактически испрашиваемые транспортные расходы понесены до принятия решения суда от 14.03.2022, в том числе и до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2022, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном истцом по первоначальному иску объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ничто не мешало истцу при рассмотрении дела по существу и предъявлении в суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя просить взыскать и расходы по проезду.

Закон не допускает раздельного и неоднократного обращения в суд с заявлениями о взыскании различных видов судебных издержек.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Далее, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя ООО "АврораИнжиниринг" в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 145 000 руб., а также транспортные расходы и на проживание, понесенные представителем для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненных представителем ООО "АврораИнжиниринг" работ, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере - 70 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, указав на то, что распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 145 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления N 1.

Кроме того, установив, что представителем ООО "АврораИнжиниринг" в связи с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанций понесены транспортные расходы и расходы на проживание, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 29 Постановления N 1, признал расходы на проезд и проживание представителя ООО "АврораИнжиниринг" согласно представленным документам в сумме 19 398 руб. - расходы на авиабилет по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток", 755 руб. на такси, 5 500 руб. на проживание в гостинице с 25.10.2022 по 26.10.2022, 400 руб. на оплату парковки в аэропорту "Кневичи" г. Владивостока.

При этом, установив, что в сумму расходов на авиабилеты по маршруту "Владивосток - Хабаровск - Владивосток" включена сумма 3 250 руб. - расходы по сбору на обмен билета по маршрутной квитанции от 23.10.2022, суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ от требования в части взыскания судебных расходов в размере 3 494, 62 руб., составляющих расходы по сбору на обмен билета по маршрутной квитанции от 23.10.2022 с учетом компенсации истцом исполнителю 7 % налогов и сборов (3 250 руб./93*100), признал подлежащей взысканию сумму 11 056, 50 руб. (50%), учитывая, что в период с 25 по 26.10.2022 представитель заявителя также представлял его интересы в другом деле.

С учетом вынесения определения об описки (опечатки, арифметической ошибки) от 05.09.2023 общий размер судебных расходов, понесенных представителем ООО "АврораИнжиниринг" составил 156 056,50 руб., из которых расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций составили 70 000 руб. и 75 000 руб. соответственно, и указанные выше транспортные расходы и расходы на проживание в размере 11 056, 50 руб.

Примененный апелляционным судом правовой подход соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, направлен на справедливое возмещение разумных затрат, понесенных в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, опровергали его выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (с учетом определения от 05.09.2023) Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А73-4912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга