Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2023 г. N Ф03-4962/23 по делу N А51-19490/2018

г. Хабаровск

03 ноября 2023 г.

А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: Познер И.А., представителя по доверенности от 18.09.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Савенковой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2022;

от обществ с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" и "Радамант": Горяйнова И.Ю., представителя по доверенностям от 30.03.2022;

от Минца Д.Б.: Курицына И.Д., представителя по доверенности от 08.12.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Прокуратуры Приморского края, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 1042504383206, ИНН: 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу N А51-19490/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" Лагутина Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ОГРН: 5137746121981, ИНН: 7718957575, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, зд. 192/206)

заинтересованные лица: представитель работников должника Матвеев Сергей Викторович, Минц Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН: 1177746218627, ИНН: 9701066461, адрес: 105066, г. Москва, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, пом. 1/3), общество с ограниченной ответственностью "Радамант" (ОГРН: 5137746171855, ИНН: 7728864400, адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55, пом. 515)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (ОГРН: 1122540001704, ИНН: 2540179638, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д. 289, каб. 22) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Приморского края (ОГРН: 1022501289535, ИНН: 2536042415, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 51)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее - ООО "ДХК Бор", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Полонского Дмитрия Евгеньевича.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего ООО "ДХК Бор" последовательно исполняли Лагутин Вячеслав Анатольевич и Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Царевская Виктория Игоревна

К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приморского края.

В рамках данного дела о банкротстве общества 22.10.2020 конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора от 01.04.2016 N ИС-65-2016.ЮО, заключенного между ООО "ДХК Бор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ООО "Дальнегорский ГОК", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 030 078 360,53 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены представитель работников ООО "ДХК Бор" Матвеев Сергей Викторович, Минц Дмитрий Борисович, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФинИнвест" и "Радамант".

Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Прокуратура Приморского края в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, сторонами спорного договора использовалась модель бизнеса с разделением на "центры убытков" и "центры прибыли" с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, при этом ООО "ДХК Бор" являлось рисковой частью бизнеса и несло бремя налоговых обязательств, что в условиях отсутствия у общества доходов от осуществления производственно-хозяйственной деятельности заведомо влекло банкротство последнего. Считает, что формальное условие о выплате дополнительного вознаграждения, помимо компенсации расходов на заработную плату сотрудникам, не свидетельствует о наличии реального положительного эффекта для должника. Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору не подтверждает законность самой сделки с учетом ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что самостоятельно исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перечислялись в бюджет в минимальных объемах, а образовавшаяся задолженность по страховым взносам не погашалась с начала действия договора. ООО "ДХК Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК" создана схема, связанная с номинальной передачей работников от одной организации другой, направленная на уклонение от уплаты в бюджет налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед кредиторами.

Также с кассационной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, уполномоченный орган), которая просит определение и постановление судов отменить, оспариваемый договор признать недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке или возместить стоимость полученного. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что должником ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по предоставлению персонала (работников) за отчетный период, при этом оплата данных услуг ответчиком в полном объеме (необходимом для оплаты платежей в бюджет и Фонды за работников) не производилась. Бухгалтерские показатели общества подтверждают неэффективность и убыточность деятельности ООО "ДХК Бор" с 2016 года. Приводит доводы о том, что с момента заключения спорного договора до его фактического прекращения должник и ответчик не намеревались его исполнять, реальный экономический эффект для общества отсутствовал. Оплата со стороны ООО "Дальнегорский ГОК" в пользу ООО "ДХК Бор" вознаграждения, предусмотренного договором, не осуществлялась. После взыскания с ответчика решением суда по делу N А40-214654/2019 сумм задолженности по договору группа аффилированных компаний осознанно стала использовать систему расчетов, направленную на недопустимость погашения дебиторской задолженности. Целью заключения договора являлась незаконная минимизация расходов от производства и реализации боропродукции. Не соглашается с выводом апелляционного суда о преюдициальном значении для рассматриваемого спора вступивших в законную силу решения Дальнегорского районного суда Приморского края по делу N 2-914/2017 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214654/2019. С момента образования ООО "ДХК Бор" последним не предпринимались действия для организации производства боропродукции, поскольку соответствующие лицензии не получены, производственные мощности не приобретены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители Прокуратуры Приморского края и УФНС России по Приморскому краю поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "ДХК Бор" Царевская В.И. в отзыве на кассационные жалобы просила их удовлетворить, поскольку общая схема деятельности группы компаний, в которую входят ООО "ДХК Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК", позволила сформировать основной убыток на должника. Условие о выплате обществу дополнительного вознаграждения за предоставление работников, включено в договор для создания видимости получения прибыли от заключенной сделки. Позиция участника общества о том, что налоговая нагрузка должника сформировалась в результате независящих от последнего обстоятельств, является несостоятельной и носит фиктивный характер. Имеется вся необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Дальнегорский ГОК" и компания "Лиомена Инвестментс ЛТД" (единственный участник должника) в отзывах на кассационные жалобы возражали против их удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемая сделка являлась, очевидно, прибыльной для должника, поскольку предусматривала не только возмещение всех возможных расходов общества, но также и его вознаграждение. Частичное неисполнение договора не свидетельствует о его недействительности. На момент заключения сделки должнику не было известно об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для встречного предоставления. ООО "Дальнегорский ГОК" частично исполняло договор найма, производя выплаты как непосредственно должнику, так и за него - в бюджет и работникам. Деятельность ответчика, при сравнении итоговых показателей сторон оспариваемого договора, была на порядок убыточнее деятельности должника, что опровергает довод о создании сторонами из ООО "ДХК Бор" "центра убытков", а из ООО "Дальнегорский ГОК" - "центра прибыли". Применение последствий недействительности сделки в том виде, в котором они заявлены конкурсным управляющим, невозможно. Выбранные конкурсным управляющим способы защиты прав должника в деле N А40-234178/2020 и в данном споре носят взаимоисключающий характер. Прием в ООО "ДХК Бор" в порядке перетрудоустройства персонала связан, прежде всего, с решением Правительства Приморского края сохранить и поддержать работу промышленных предприятий на территории края. Спорная сделка не была совершена с привлечением имущественных ресурсов (активов) должника и в результате ее исполнения не произошло уменьшения имущества общества. На момент заключения оспариваемого договора оба контрагента осуществляли самостоятельную и независимую друг от друга экономическую деятельность. Предположение уполномоченного органа о непрерывном наращивании задолженности общества, в том числе по обязательным платежам, является недостоверным. Возмещение затрат общества осуществлялось на условиях авансирования, то есть до подписания акта об установлении размера обязательств по договору, что не ухудшало положение общества и его работников.

Представители Минца Д.Б., ООО "ФинИнвест" и ООО "Радамант" в судебном заседании, а также Минц Д.Б. в отзыве возражали против доводов кассационных жалоб, отметив, что оспариваемая сделка носила возмездный и рыночный характер, а на момент ее совершения у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности; удовлетворение заявленных требований не направлено на восстановление и защиту нарушенных прав должника, а надлежащим способом защиты является взыскание дебиторской задолженности с ООО "Дальнегорский ГОК".

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 22.05.2023 и постановления от 23.08.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Дальнегорский ГОК" (принимающая сторона) и ООО "ДХК Бор" (направляющая сторона) заключен договор N ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор), по условиям которого направляющая сторона направляет к принимающей стороне работников (персонал) для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между направляющей стороной и работниками, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Срок действия договора: на период согласия работников в рамках заключенного между работниками и направляющей стороной трудовых договоров о направлении к принимающей стороне для выполнения трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Срок окончания действия договора не может быть ранее 31.12.2022, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1.4 договора). Цель хозяйственной деятельности принимающей стороны - производство и реализация боропродукции (пункт 1.5 договора). Работники направляются направляющей стороной для выполнения трудовых функций на рабочие места принимающей стороны после оформления письменного согласия работников о направлении к принимающей стороне для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами между направляющей стороной и работниками (пункт 2.1 договора). Работники, перечисленные в приложении N 1 к договору, не оказывают какие-либо услуги от имени направляющей стороны (пункт 2.2 договора). Работники, перечисленные в приложении N 1 к данному договору, состоят в трудовых отношениях с направляющей стороной, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям направляющей стороны (пункт 2.5 договора). Направляющая сторона является: плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении выплат работникам в случае применения направляющей стороной общей системы налогообложения; налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам (пункт 3.1.3 договора). Стоимость услуг (вознаграждения) по направлению работников направляющей стороны для выполнения трудовых функций на рабочих местах у принимающей стороны за отчетный период (календарный месяц) определяется соглашением сторон и указывается в акте (пункт 4.1 договора). В период действия договора принимающая сторона ежемесячно дополнительно возмещает направляющей стороне расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, а именно: затраты направляющей стороны на оплату труда работников, которые были направлены для выполнения трудовых функций на рабочих местах принимающей стороны; расходы направляющей стороны на оплату пособий по временной нетрудоспособности работников; расходы направляющей стороны на оплату командировочных работников, которые были начислены или выплачены работникам направляющей стороны за период нахождения в командировке по поручению принимающей стороны; иные расходы, которые будут признаны сторонами обоснованными и связанными с исполнением обязательств по данному договору и подлежащими возмещению. Перечень и сумма расходов, подлежащих возмещению принимающей стороной, определяются соглашением сторон и указываются в акте оказанных услуг (пункт 4.3 договора). Обязательство по оплате суммы вознаграждения за услуги и возмещению расходов направляющей стороны, связанных с исполнением обязательств по договору, исполняется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4 договора). По окончании отчетного периода принимающая сторона составляет акт оказанных услуг и передает на рассмотрение направляющей стороне (пункт 5.1 договора). Стоимость оказанных в течение отчетного периода услуг указывается в акте оказанных услуг, в котором также перечисляются расходы направляющей стороны, которые подлежат возмещению принимающей стороной (пункт 5.2 договора).

Усматривая наличие достаточных оснований для признания договора недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника между аффилироваными лицами, в результате которой такой вред был причинен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах

Арбитражные суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу N 2-914/2017, пришли к выводу, что ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "ДХК Бор" как на момент заключения договора, так и в настоящее время, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В то же время, исследовав представленную уполномоченным органом бухгалтерскую отчетность ООО "ДХК Бор", выписку по операциям по расчетному счету общества, а также приняв во внимание, что на момент заключения договора должник осуществлял хозяйственную деятельность, которая обеспечивала получение прибыли, суды не установили наличие у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2016.

При этом исполнение договора предполагало возмещение ООО "Дальнегорский ГОК" (принимающая сторона) не только фактических затрат ООО "ДХК Бор" в размере расходов, связанных с оплатой труда работников, привлекаемых для исполнения трудовых обязанностей, но и уплату обществу дополнительных денежных выплат - вознаграждение, которое не является фиксированным и зависит от количества привлеченных к исполнению договора работников.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является реальным, по своему содержанию соответствует принципам гражданского оборота и направлен на систематическое получение дохода ООО "ДХК Бор" в виде возмещения фактических затрат на оплату труда работников, привлеченных для исполнения обязательств по договору и иных расходов, связанных с исполнением договора, которые будут признаны обоснованными соглашением сторон, а также в виде вознаграждения (ежемесячной дополнительной экономической выгоды от деятельности по направлению должником работников, выразивших согласие, для выполнение трудовых функций на рабочих местах в ООО "Дальнегорский ГОК").

При этом с даты заключения оспариваемого договора во исполнение поручения должника ООО "Дальнегорский ГОК" ежемесячно перечисляло денежные средства, что подтверждается реестрами платежных документов, на основании которых по поручению общества производились выплаты работникам заработной платы, а также платежными поручениями по оплате обязательных платежей (НДФЛ и страховых взносов).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий (вред имущественным правам кредиторов), необходимой для признания договора о предоставлении труда работников (персонала) недействительным как по статье 10 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной также является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Установив, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены оспоренным договором; работники ООО "ДХК Бор" состояли в трудовых отношениях именно с должником, что подтверждается фактом выставления уполномоченным органом задолженности по уплате НДФЛ с заработной платы и страховых взносов, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества; работники должника не заключали с ответчиком трудовых договоров ранее процедуры банкротства ООО "ДХК Бор"; вступившими в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу N 2-914/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-214654/1 реальность договора не поставлена под сомнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае также условий и для признания оспариваемой сделки ничтожной как притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что оспариваемый договор заключен сторонами с целью создания "центра убытков"; формальное условие о выплате дополнительного вознаграждения, помимо компенсации расходов на заработную плату сотрудникам, не свидетельствует о наличии реального положительного эффекта для должника; вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору не подтверждает законность самой сделки с учетом ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов; с момента заключения спорного договора до его фактического прекращения должник и ответчик не намеревались его исполнять; целью заключения договора являлась незаконная минимизация расходов от производства и реализации боропродукции; создана схема, связанная с номинальной передачей работников от одной организации другой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Действительно, определениями суда от 27.05.2019, от 12.11.2020 и от 03.02.2022 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование.

Однако условиями договора предусмотрено возмещение направляющей стороне расходов, связанных с выполнением своих обязательств (направление к принимающей стороне работников (персонала) для выполнения трудовых функций).

Как указано ранее, в подтверждение выполнения сторонами условий договора в материалы дела представлены акты оказанных услуг, платежные поручения, согласно которым ООО "Дальнегорский ГОК" уплачивало за должника НДФЛ с заработной платы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Из решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу N 2-914/2017, которым отказано в удовлетворении иска и.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах Матвиенко В.В. к ООО "ДХК Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК" об установлении факта трудовых отношений, признании договора от 01.04.2016 N ИС-65-2016.ЮО недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженности по оплате труда и страховых взносов, следует, что представителем ответчиков предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств согласно условиям договора, акты оказанных услуг.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-214654/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ДХК Бор" о взыскании с ООО "Дальнегорский ГОК" долга по спорному договору в размере 392 086 619,82 руб., в том числе 125 944 453 руб. составляющих НДФЛ и страховые взносы. В данном деле судом установлено, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в результате частичного исполнения обязательств по договору в виде возмещения затрат общества (в части оплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, командировочных, налогов и других расходов) и оплаты вознаграждения у ответчика образовалась задолженность в сумме 518 921 998,22 руб. (исковые требования скорректированы с учетом заявления о частичном пропуске срока исковой давности).

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-234178/2020 рассматривается исковое заявление ООО "ДХК Бор" к ООО "Дальнегорский ГОК" о взыскании 2 603 117 657,29 руб. задолженности и 144 261 220,47 руб. неустойки по договору от 01.04.2016 N ИС-65-2016.ЮО.

Согласно представленному в материалы дела письму от 18.09.2018 N 01-6/2015 ООО "Дальнегорский ГОК" признавало свои обязательства перед должником по уплате НДФЛ и страховых взносов в соответствии с договором.

В обоснование возражений на предъявленные требования, единственным участником должника даны пояснения относительно того, что ООО "ДХК Бор" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Титан-Транс"), являясь одним из производственных предприятий, работавших в г. Дальнегорске по состоянию на 2015 год, и располагая информацией, что производство боросодержащих продуктов может являться экономически доходным видом хозяйственной деятельности, в декабре 2015 года приняло решение о расширении перечня осуществляемых обществом видов экономической деятельности за счет организации и запуска производства по выпуску боропродукции. В частности, в перечень видов хозяйственной деятельности были включены: деятельность по производству прочих химических продуктов и деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. Поскольку для ведения указанной производственной деятельности необходимы были ресурсы (основные средства, лицензии и персонал), в целях организации производства и соблюдения требования законодательства ООО "ДХК Бор" была начата подготовка документов для оформления лицензии по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. При заключении оспариваемого договора должник исходил из того, что в период подготовки необходимой документации будет являться целесообразным предоставление работников ответчику для извлечения прибыли и обеспечения оплаты труда работников. В декабре 2015 года акционерное общество "ГХК Бор" признано несостоятельным (банкротом) и в первом квартале 2016 года в связи с проведением конкурсным управляющим данного юридического лица мероприятий по высвобождению и дальнейшему трудоустройству работников его сотрудники были приняты в порядке перевода в ООО "ДХК Бор".

Апелляционным судом, верно, отмечено, что само по себе избрание ответчиком указанной модели привлечения сотрудников для осуществления своей текущей деятельности не является основанием для установления его недобросовестности и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о том, что суммы НДФЛ перечислялись в бюджет в минимальных объемах, а образовавшаяся задолженность по страховым взносам и вознаграждению, предусмотренному договором, не погашалась с начала действия договора; должником ежемесячно подписывались акты оказания услуг по предоставлению персонала (работников) за отчетный период, при этом оплата данных услуг ответчиком в полном объеме (необходимом для оплаты платежей в бюджет и Фонды за работников) не производилась, нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно отмечено судами, частичное неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате само по себе не свидетельствует о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из бухгалтерского баланса ООО "Дальнегорский ГОК" также установлено наличие у последнего чистой прибыли: в 2015 году - 737 000 руб., в 2016 году - 23 164 000 руб., что не подтверждает позицию относительно заведомой осведомленности должника о неспособности ответчика исполнять в полном объеме свои обязательства по договору в части оплаты расходов и вознаграждения.

Довод о том, что после взыскания с ответчика решением суда по делу N А40-214654/2019 сумм задолженности по договору группа аффилированных компаний осознанно стала использовать систему расчетов, направленную на недопустимость взыскания дебиторской задолженности, признается несостоятельным, так как обстоятельства исполнения указанного судебного акта не свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной в 2016 году.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу N 2-914/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-214654/2019, не влияет на законность выводов апелляционного суда, поскольку указанные судебные акты учтены апелляционной инстанцией, как подтверждающие реальность совершения и исполнения оспариваемого договора его сторонами.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и являлись предметом их рассмотрения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков