Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2023 г. N Ф03-5079/23 по делу N А51-14866/2015

г. Хабаровск

13 ноября 2023 г.

Дело N А51-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО СК "ТИТ" - Ханюков А.А., по доверенности от 13.06.2023 N 103, Устинова И.В., по доверенности от 27.10.2023 N 221

от арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. - Постильга А.С., по доверенности от 13.03.2023 N 2389204

от конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" Мальцева Д.В. - Светашова Е.Н., по доверенности от 08.06.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича, конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" Мальцева Дениса Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А51-14866/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинвест" (ОГРН 1157847193349, ИНН 7814239168, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ N 65, ул. Савушкина, д. 138, лит. А, кв. 114)

к арбитражным управляющим Хлобыстову Юрию Юрьевичу, Мальцеву Денису Викторовичу

о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Примснабконтракт" Мальцева Дениса Викторовича

к арбитражному управляющему Хлобыстову Юрию Юрьевичу

о взыскании убытков в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (ОГРН 1022501288600, ИНН 2536008492, адрес: 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, Орловская область, г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14), союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, оф. 10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895, адрес: 115432, г. Москва, пр-д. 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 8), акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450, адрес: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, д. 2, корп. 1, оф. 307) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977, адрес: 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 26, пом. VII, ком. 52) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по заявлению Хан Натальи Игоревны возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве Хан Н.И. на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинвест" (далее - ООО "Консалтинвест").

Решением суда от 02.02.2016 ОАО "Примснабконтракт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Определением от 19.10.2016 Чунин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Впоследствии определением от 14.09.2018 суд первой инстанции освободил Хлобыстова Ю.Ю. от исполнения обязанностей, утвердив конкурсным управляющим ОАО "Примснабконтракт" Мальцева Дениса Викторовича.

В рамках дела о банкротстве ООО "Консалтинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. и конкурсного управляющего Мальцева Д.В. солидарно в пользу должника убытков в размере 230 133 568,17 руб.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании убытков в указанном размере с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю.

Определением от 18.03.2021 суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

К участию в деле привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ"), акционерное общество "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные ООО "Консалтинвест" требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. и конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в заявленном размере.

Арбитражные управляющие Хлобыстов Ю.Ю. и Мальцев Д.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.03.2023 постановление от 19.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В кассационной жалобе Хлобыстов Ю.Ю. указывает, что вменяемое ему необоснованное перечисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Примснабконтракт" (далее - ООО "ТД ПСК") денежных средств в размере 230 133 568,17 руб. не могло причинить убытки кредиторам, поскольку у должника перед данным контрагентом имеется текущая задолженность на сумму 278 056 435 руб. (по договорам поставки), которая и удовлетворена в результате перечисления спорной суммы, на что неоднократно указывал ответчик, однако данные доводы суды оставили без внимания и не исследовали состав и размер текущих обязательств. Полагает, что убытки могли быть причинены только ввиду нарушения очередности погашения текущих платежей предыдущих очередей (первой очереди - 32 415 руб., второй очереди - 75 541 руб.), а также пятой очереди с ранней календарной очередностью (22 907 987,31 руб.), то есть из размер не может превышать 23 015 943,31 руб., при этом требование об их взыскании с управляющего не может быть рассмотрено до окончания мероприятий по пополнению конкурсной массы. Отмечает, что в конкурную массу должника включены права требования к HARVECT INVEST OU в размере 198 726 806,52 руб., а также к Дольникову Евгению Борисовичу в размере 61 900 000 руб., что составляет 99% размера требований, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-246910/2021 о банкротстве Дольникова Е.Б., из материалов названого дела усматривается наличие у должника имущества в виде дорогостоящей "элитной" квартиры, дорогого автомобиля и вкладов в банках, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в конкурсную массу ООО "Примснабконтракт" не утрачена. В дополнении к кассационной жалобе Хлобыстов Ю.Ю. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к рассмотрению данного обособленного спора страховой компании - ООО "РИКС", являющейся правопреемником ООО "Страховая компания "Помощь".

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. в кассационной жалобе указывает, что заявителем ООО "Консалтинвест" не доказано, а судами не установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ссылается на то, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций не дана оценка его доводу об отсутствии на стороне должника и его кредиторов убытков, так как размер текущих обязательств должника перед ООО "ТД ПСК" значительно превышал размер перечисленных арбитражным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. денежных средств, при этом суды не дали надлежащей правовой оценке размеру и действительности требований по иным основаниям, помимо компенсации услуг ПАО "ДЭК". Отмечает, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требования о взыскании в отношении спорной задолженности в размере 230 133 568,17 руб. могло причинить убытки в случае фактической возможности пополнение конкурсной массы, тогда как по настоящему спору это не доказано. Приводит доводы о том, что требование ОАО "Примснабконтракт", даже своевременно заявленное, подлежало включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А56-82811/2018, тогда как в процедуре банкротства ООО "ТД ПСК" имущества не выявлено, требования кредиторов не удовлетворялись. Обращает внимание, что ООО "Консалтинвест", являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "ТД "ПКС", занимал пассивную позицию, что отмечено в судебном акте по указанному делу, следовательно, согласилось с отсутствием вероятности погашения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства данного должника.

ООО "СК "ТИТ" также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 19.09.2023 изменить, отказав во взыскании убытков с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. В обоснование своей позиции ссылается на злоупотребление правами ООО "Консалтинвест", о чем, по мнению страховой компании, свидетельствует то, что данный кредитор одновременно является заявителем по делу о банкротстве ООО "ТД ПСК", конкурсное производство по которому завершено в связи с отказом кредиторов финансировать процедуру банкротства, при этом ООО "Консалтинвест" заняло пассивную позицию и способствовало скорейшему окончанию процедуры, тем самым признавая дебиторскую задолженность ООО "ТД ПСК" неликвидной, тогда как в рамках настоящего спора утверждает обратное, всячески препятствует оспариванию Мальцевым С.Д. сделки по перечислению денежных средств. Указывает, что наличие судебного акта о признании бездействия Мальцева Д.В. незаконным не свидетельствует о причинении им убытков, поскольку фактическое взыскания дебиторской задолженности было невозможно по причине отсутствия у ООО "ТД ПСК" какого-либо имущества. Приводит доводы о фактической аффилированности должника и ООО "ТД ПСК", входящих в одну группу лиц с общим бенефициаром - Савиновым Федором Дмитриевичем, на которого должна быть возложена ответственность за перевод денежных средств в виде субсидиарной ответственности.

ООО "Консалтинвест" в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что нарушение арбитражным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника является прямой причиной возникновения убытков должника, при этом довод арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. о наличии у должника иных текущих обязательств перед ООО "ТД ПСК" не состоятельны, поскольку противоправность действий управляющего установленное определением суда от 27.05.2019, в настоящее время ООО "ТД ПСК" ликвидировано и не является текущим кредитором, следовательно взысканные в качестве убытков денежные средства будут распределены между другими кредиторами. Указывает, что из материалов дела о банкротстве Дольникова Е.Б. не усматривается наличие у него имущества. Обращает внимание, что о привлечении к участию в деле ООО "РИКС" не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, данная страхования компания не являла стороной договора страхования в спорый период. По мнению ООО "Консалтинвест" результаты конкурсного производства в отношении ООО "ТД ПСК" не имеют правового значения, поскольку отсутствуют доказательства о совершении в процедуре банкротства всех необходимых действий по формированию конкурсной массы, при том, что Мальцев Д.В. являлся временным управляющим ООО "ТД ПСК", был осведомлен о совершенных данным должником сделках и не предпринял меры по из оспариванию. Считает доказанным наличие оснований для взыскания убытков с Мальцева Д.В. в силу преюдициального значения определения от 05.10.2020, которым действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требования к ООО "ТД ПСК" признаны неправомерными. Выражает несогласие с доводом ООО "СК "ТИТ" о злоупотреблении правом заявителем.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в представленном отзыве поддержала доводы кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с Хлобыстова Ю.Ю. убытков отказать.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., конкурсного управляющего Мальцева Д.В., ООО "СК "ТИТ" на доводах кассационных жалоб настаивали, дав по ним пояснения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа по ходатайству ООО "Консалтинвест" реализована техническая возможность участия в судебном заседании путем онлайн-заседания, которой его представитель не воспользовался, к веб-конференции в назначенное время не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае ООО "Консалтинвест", обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослалось на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. в период с 01.08.2017 по 18.08.2017 в пользу ООО "ТД ПСК" осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения текущих обязательств четвертой очереди, вступившим в законную силу определением от 27.05.2019 установлено, что основания для уплаты отсутствовали, впоследствии Хлобыстов Ю.Ю. не оспорил и не вернул в конкурсную массу незаконно перечисленные денежные средства, действия управляющего признаны незаконными. Впоследствии назначенный конкурсным управляющим Мальцев Д.В. не предпринял меры по включению требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-82811/2018 о банкротстве ООО "ТД ПСК", что послужило основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего (определение от 05.10.2020), в удовлетворении заявления Мальцева Д.В. о признании платежей в пользу ООО "ТД ПСК" недействительными сделками определением от 22.12.2020 отказано по причине пропуска срока исковой давности. В результате последовательных действий (бездействия) управляющих Хлобыстова Ю.Ю. и Мальцева Д.В. по незаконному перечисления денежных средств и непринятию мер по их возврату в конкурсную массу, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, что позволяет применить к ним правила о солидарной ответственности.

В заявлении управляющего Мальцева Д.В. о взыскании убытков с управляющего Хлобыстова Ю.Ю. приведено обоснование требований, аналогичное заявлению ООО "Консалтинвест".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что определением от 27.05.2019 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 11.11.2019, судами признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., выразившиеся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО "ТД ПСК"; в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с ООО "ТД ПСК" по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016.

Кроме того, определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.03.2021 при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего Мальцева Д.В. установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-82811/2018 ООО "ТД ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела ОАО "Примснабконтракт" в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. впервые в январе 2020 года обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов; определением от 25.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиях арбитражного процессуального законодательства, и возвращено 17.03.2020 по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок. Конкурсный управляющий ОАО "Примснабконтракт" Мальцев Д.В. повторно обратился с соответствующим заявлением, которое определением от 05.06.2020 также заявление оставлено без движения и в дальнейшем определением от 25.07.2020 возвращено заявителю, вновь не устранившему допущенные нарушения; при этом именно Мальцев Д.В. был утвержден временным управляющим для проведения процедуры наблюдения ООО "ТД ПСК" и ему было доподлинно известно о необходимости своевременно предъявить требования в процедуре конкурсного производства данного должника. Указанные обстоятельства явились основанием для признания незаконными действии (бездействия) конкурсного управляющего Мальцева Д.В.

Помимо этого Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "ТД ПСК" на общую сумму 230 126 801,06 руб., в удовлетворении которого отказано по причине пропуска срока исковой давности (определение от 22.12.2020, оставлено без изменения постановлениями суда апелляционного и кассационной инстанций).

Сославшись на то, что противоправность действий арбитражных управляющих установлена вступившими в законную силу судебными актами и данные обстоятельства в силу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд первой инстанции пришел к выводу, подержанному апелляционным судом, о подтвержденности совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания заявленных убытков солидарно.

Между тем суды ошибочно не приняли во внимание, что признание незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих само по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с них убытков, поскольку при рассмотрении соответствующих жалоб не была установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков (вина конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненных должнику убытков), указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего обособленного спора.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае основанием требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. указано перечисление им в счет погашения ООО "ТД ПСК" денежных средств в размере 230 133 568,17 руб.

Действительно, вступившим в законную силу определением от 27.05.2019 установлено, что у конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. отсутствовали основания для компенсации ООО "ТД ПСК" (арендатору имущества) подлежащей внесению арендатором платы за использованные ресурсы, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО "ТД ПСК"; в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с ООО "ТД ПСК".

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер.

Управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. на протяжении рассмотрения спора в судах обеих инстанций приводились доводы о том, что у должника перед ООО "ТД ПКС" имелись иные текущие обязательства пятой очереди в размере 278 056 435,17 руб. (по договорам поставки) и спорная сумма в любом случае была бы направлена на погашение требований данного кредитора, нарушение очередности повлекло убытки только для текущих кредиторов первой и второй очереди и кредиторов пятой очереди и той же очереди, возникшие ране (календарная очередность) на общую сумму 23 015 943,31 руб.

По правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если у ОАО "Примснабконтракт" на дату необоснованного перечисления денежных средств имелись иные текущие обязательства, спорная сумма должна быть зачтена в счет исполнения данных обязательств, за исключением суммы требований предыдущих очередей и кредиторов этой же очереди, но возникших ранее (календарная очередность).

В определении от 27.05.2019 установлен факт нарушения очередности текущих платежей, однако сумма требований кредиторов по текущим обязательствам, в отношении которых допущено такое нарушение, в предмет судебной оценки не включалась.

При рассмотрении настоящего спора судами данные обстоятельства не исследованы, доводам арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. не дано правовой оценки, не проанализирована структура текущей задолженности, не проверена правомерность включения в пятую очередь текущих требований задолженности перед ООО "ТД ПСК" в сумме 278 568,17 руб., не установлен размер требований кредиторов, которые утратили возможность погашения своих требований в результате допущенного конкурсным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. нарушения очередности текущих платежей.

Между тем, без установления, исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств, не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о размере убытков.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (абзац восьмой пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности оспариванию сделок должника не соответствует интересам кредиторов и является существенными нарушением, поскольку явилось препятствием к достижению основной цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов должника.

Учитывая то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами установлено бездействие конкурсного управляющего Мальцева Д.В., не предпринявшего мер по включению требования ОАО "Приморконтрактснаб" в размере 230 133 568,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД ПСК" по делу N А56-82811/2018, по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств в сумме 230 133 568,17 руб. по вине Мальцева Д.В., поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, данная сумма подлежала возвращению в конкурсную массу.

Между тем, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника должны быть исследованы как вероятность взыскания, так и размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Доводы управляющего Мальцева Д.В. и поддерживающих его позицию по делу лиц об отсутствии оснований полагать, что в случае включения требований в реестр требований кредиторов ООО "ТД ПСК", имелась вероятность пополнения конкурсной массы должника по причине отсутствия у ООО "ТК ПСК" какого-либо имущества, отклонены апелляционным судом, указавшим, что производство по делу N А56-82811/2018 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур; прекращение процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на процедуру не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы; прекращая процедуру банкротства ООО "ТД ПСК", суд исходил из пассивности кредиторов, в то время как Мальцев Д.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов ОАО "Примснабконтракт", должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "ТД ПСК".

Производство по делу N А56-82811/2018 не было прекращено, определением суда от 12.11.2021 завершена процедура конкурсного производства ООО "ТД ПСК", в судебном акте отмечена пассивность кредиторов, выразившаяся в безразличном отношении к выносимым на обсуждение конкурсным управляющим и судом вопросам, неявке на собрания кредиторов на протяжении свыше шести месяцев, а также отсутствие со стороны кредиторов намерения финансировать мероприятия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, указав, что согласно отчетам конкурсного управляющего у ООО "ТД ПСК" имелась дебиторская задолженность, на собрание кредиторов 09.11.2021 вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, однако ввиду неявки кредиторов такое собрание признано несостоявшимся, не воспринял тот факт, что заявителем по указанному делу является ООО "Консалтинвест", которое, утверждая при рассмотрении настоящего спора о том, что задолженность с ООО "ТД ПСК" не была в конкурсную массу исключительно по вине конкурсного управляющего Мальцева Д.В., в тоже время, будучи мажоритарным кредитором ООО "ТД ПСК" и заявителем по делу о банкротстве, уклонялся от явки на собрания кредиторов, занял пассивную позицию; несмотря на то, что ООО "Консалтинг" уже на момент обращения с заявлением о банкротстве ООО "ТД ПСК" было доподлинно известно, что обществом необоснованно получены денежные средства от ОАО "Примснабконтракт", заявитель, тем не менее, не потребовал от временного, а затем и конкурсного управляющих предоставления информации о дальнейшей судьбе денежных средств, фактическом выгодоприобретателе и перспективах возможности оспорить сделку, что очевидно свидетельствует о том, что ООО "Консалтинвест" не было заинтересовано в пополнении конкурсной массы и продолжении процедуры банкротства данного должника.

Констатировав, что Мальцев Д.В. являлся временным управляющим ООО "ТД ПСК", суды не учли, что ответчик в силу возложенных на него обязанностей должен был проанализировать в рамках дела N А56-82811/2018 сделки по выбытию активов, в том числе денежных средств с расчетного счета должника и располагать информацией о конечном получателе спорных денежных средств.

Судами не проверены признаки аффилированности ОАО "Примснабконтракт" и ООО "ТД ПСК", не исследована совокупность правоотношений, сложившихся между указанными лицами и заявителем по обоим делам о банкротстве данных обществ - ООО "Консалтинг", в том числе предшествующее сделке и последующее поведение лиц.

Российский правопорядок располагает общей нормой о запрете злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума N 25 проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда. Судебный контроль, целью которого является защита как частного интереса (самого должника, его конкурсных кредиторов, иных вовлеченных в процедуру банкротства лиц), так и публичного интереса, помимо прочего, не позволяет использовать процедуру банкротства с противоправными целями.

Критериями применения доктрины злоупотребления правом являются установление фактов осуществления права или воздержание от его осуществления (хотя бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона) таким образом, что это очевидно выходит за пределы добросовестного (противоречит социальному назначению права), во вред законным интересам других лиц.

Как усматривается из общедоступных сведений информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) (разъяснения абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), производство по настоящему делу N А51-14866/2015 было возбуждено по заявлению Хан Н.И., которая обратилась в суд 15.07.2015, в короткий срок (17.07.2017, 19.07.2017) в суд поступили заявления других физических лиц - Кемулария Л.Н., Смирова В.А., Кривошеева Е.О., Дольникова Е.Б., задолженность у всех заявителей была выкуплена ООО "Консалтинвест", которое приобрело статус заявителя по делу о банкротстве.

ООО ТД ПСК после получения денежных средств изменил место регистрации на г.Санкт-Петербург.

Из карточки дела N А56-82811/2018 следует, что ООО "Консалтинвест" обращаясь с заявлением о признании ООО "ТД ПСК" банкротом, в обоснование представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-6343/2017, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" взыскано 46 666 965 руб., указанная задолженность передана обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский", а затем по договору цессии от 21.03.2018 - ООО "Консалтинвест", определением от 24.04.2018 произведено процессуальное правопреемство.

При обращении в суд о признании ОАО "Примснабконтракт" банкротом, заявители - Хан Н.И., Кемулария Л.Н., Смирнов В.А., Кривошеев Е.О., Дольников Е.Б., указали для утверждения временным управляющим кандидатуру Мальцева Д.В., который дал согласие, подтвердив в заявлении от 03.09.2015 отсутствие препятствий для утверждения.

Однако впоследствии направил в суд заявление от 18.11.2015, в котором отказался от ранее данного согласия по личным обстоятельствам, препятствующим выполнению обязанностей временного управляющего ОАО "Примснабконтракт" должным образом.

ООО "Консалтинвест" заявляет кандидатуру Мальцева Д.В. временным управляющим ООО "ТД ПСК" и определение от 26.10.2018 суд утверждает его для проведения процедуры наблюдения в деле N А56-82811/2018.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "ТД ПСК" (решение от 28.06.2019), в течение короткого времени в деле о банкротстве ОАО "Примснабконтракт" происходит смена управляющего (определение от 14.09.2018), Хлобыстов Ю.Ю. освобождается от исполнения обязанностей, а Мальцев Д.В. дает согласие на утверждение конкурсным управляющим, уже не видя для себя к этому препятствий.

После утверждения Мальцева Д.В. конкурсным управляющим им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащей защиты интересов должника и кредиторов, при этом разумные объяснения допущенному бездействию управляющим не приведены.

Критериями применения доктрины злоупотребления правом являются установление фактов осуществления права или воздержание от его осуществления (хотя бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона) таким образом, что это очевидно выходит за пределы добросовестного (противоречит социальному назначению права), во вред законным интересам других лиц.

Перечисленные выше обстоятельства, наличие которые возможно установить из открытых источников, свидетельствуют о нетипичности (с точки зрения нормального гражданского оборота) их поведения.

Судам при разрешении спора, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве ООО "ТД ПСК" N А56-82811/2018, надлежало получить объяснения от участников спорных правоотношений относительно данных обстоятельств и совершенных ими действий; с целью исключения злоупотребление правом, оценить их действия с точки зрения согласованности, направленности на создание ситуации контролируемого банкротства и вывод активов должника.

Учитывая, что выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, без исследования и надлежащей оценки всех заявленных доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении данного обособленного спора, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе проверить и оценить их действия на предмет добросовестности, по результатам оценки определить подлежит ли право заявителей по настоящему спору судебной защите, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А51-14866/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков