Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф03-5553/23 по делу N А59-1514/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2023 г.

А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Магомеда Мусаевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу N А59-1514/2019

по жалобе Юсупова Магомеда Мусаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" - Семиволкова Владимира Ильича

заинтересованные лица: Коваль Георгий Александрович, Широков Юрий Савельевич, Пивнев Вадим Вячеславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Саморегулируемая организация - Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ОГРН: 1145000002146, ИНН: 5029998905, адрес: 423602, Республика Татарстан, Елабужский р-н, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25А, оф. 6)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН: 1146501001130, ИНН: 6501261981, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 11А, оф. 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Далее, определениями суда от 03.06.2020, от 24.09.2020, от 17.05.2021 внешними управляющими ООО "ВИП-Строй Холдинг" утверждались Доскал Сергей Михайлович, Широков Юрий Савельевич, Коваль Георгий Александрович, соответственно.

Решением суда от 10.12.2021 ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коваль Г.А.

Определением от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Срок конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление участника должника Юсупова Магомеда Мусаевича (далее - заявитель жалобы, кассатор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- непринятии мер по оспариванию сделок-платежей должника с Пивневым И.В. за период с 12.12.2014 по 17.03.2016 по нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пропуск трехлетнего срока исковой давности по оспариванию указанных сделок-платежей;

- обращении в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности с Пивнева И.В. вместо обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, что затянуло процесс взыскания на 9 месяцев (с 15.05.2022 по 03.03.2022);

- незаявлении уточнений (в порядке статьи 49 АПК РФ) оснований оспаривания сделки в рамках обособленного спора N 32 (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), неустановлении аффилированности сторон сделки;

- неистребовании документов должника у Коваля Г.А. в Арбитражном суде Сахалинской области.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в рассмотрении спора привлечен Широков Ю.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Юсупов М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.06.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что сделки-платежи в пользу Пивнева И.В. не укладываются в полной мере в диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стороны начали их совершать с 2014 года, следовательно подлежат применению нормы о ничтожности сделок - статей 10, 168, 170 ГК РФ; в связи с чем считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции что оспаривание данных сделок по названным нормам статей ГК РФ является способом восстановления сроков исковой давности, поскольку, вопреки позиции суда, сделки не подлежат оспариванию по нормам банкротного законодательства как оспоримые и к ним применим исключительно трехгодичный срок давности. Кроме того, оспаривая вывод судов об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении у Коваля Г.А. иных документов, кроме тех, которые были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему Семиволкову В.И., заявитель указывает на то, что сам Коваль Г.А., будучи внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг", а впоследствии и его конкурсным управляющим, при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего банкротного дела неоднократно заявлял о получении им в г. Южно-Сахалинске не менее 40 кг документов Общества-должника, в том числе подтверждающих расходования денежных средств последнего; передача документов Ковалю Г.А. подтверждена показаниями свидетеля Гладова Евгения Павловича. Таким образом, конкурсный управляющий, пропустив срок исковой давности, не истребуя документы у предыдущего управляющего, лишает участника Общества возможности произвести объективный финансовый анализ и предъявить обоснованные иски в суд по защите прав должника.

Определением от 09.11.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 27.11.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 126, 129, 139 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность Юсуповым М.М. недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего Семиволкова В.И. и, соответственно, отсутствие в данных объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению участника ООО "ВИП-Строй Холдинг", неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализуется в том числе путем оспаривания сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Так, при проверке обоснованности заявленных Юсуповым М.М. доводов судами двух инстанций установлено, что 27.07.2021 внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Ковалем Г.А. был инициирован обособленный спор (N А59-1514-32/2019) о признании недействительными сделок, в частности, по перечислению денежных средств Обществом в пользу Пивнева И.В. и о применении последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от Пивнева И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 85 409 034,3 руб., в рамках которого от Пивнева И.В. поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Внешним управляющим (требование которого в дальнейшем поддержано вновь утвержденным конкурсным управляющим Семиволковым В.И.) представлено уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Общества в пользу Пивнева И.В. и применить последствия их недействительности путем возврата от Пивнева И.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 85 240 320,90 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику, встречного предоставления со стороны Пивнева И.В., причинение спорными платежами вреда имущественным правам и интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершение платежей в отсутствие одобрения в качестве крупных сделок собранием участников Общества (статья 173.1 ГК РФ).

Определением суда от 16.03.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с Пивневым И.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебными инстанциями также приняты во внимание как приведенные конкурсным управляющим мотивированные доводы об отсутствии у спорных сделок признаков ничтожности с учетом того, что оспоренные платежи осуществлены с указанием в назначении платежей на оплату по договорам займа, согласующиеся с выводами Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 17.05.2022, так и отсутствие в материалах настоящего спора доказательств того, что при должной степени добросовестности и осмотрительности у конкурсного управляющего должны возникнуть обоснованные сомнения в реальности совершения перечислений в адрес Пивнева И.В.

При этом обращение с иском к Пивневу И.В. о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции (а не арбитражный суд) конкурсный управляющий объяснил фактом перечисления денежных средств в пользу Пивнева И.В. как физического лица в отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа; в суде апелляционной инстанции управляющий не поддержал жалобу в данной части, поскольку дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Судами также мотивированно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу N А59-5805/2022 отказано в удовлетворении иска участника Общества Юсупова М.М. к бывшему генеральному директору ООО "ВИП-Строй Холдинг" Пивневу И.В., ООО "ВИП-Строй Холдинг" в лице конкурсного управляющего Семиволкова В.И. о признании недействительными сделок-платежей, с требованием о применении последствия недействительности, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 85 769 000 руб., в мотивировочной части которого изложены выводы о реальности оспариваемых сделок, отсутствии оснований для квалификации их мнимыми (притворными), равно как и отсутствие оснований для оценки связи спорных сделок и последовавшей по истечении трех лет с их совершения инициации в отношении общества дела о банкротстве у суда вне рамок дела о банкротстве.

В связи с перечисленными обстоятельствами и применительно к приведенным выше положениям правового регулирования и позиции высшего суда, констатировав, что приведенный в обоснование необходимости оспаривания сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ заявителем довод об аффилированности сторон сделок в условиях конкуренции норм о недействительности сделки не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что платежи имеют иные основания для оспаривания по статьям 10, 168 ГК РФ, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, суды двух инстанций заключили, что сам по себе факт совершения платежей более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (18.03.2019), что исключает возможность оспаривания по статье 61.2. Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, а также наличие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделок по статье 170 ГК РФ.

Констатируя данный вывод, судебные инстанции сослались на то, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правами, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве; произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Резюмирование факта наличия обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(9)).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода периода подозрительности, а также сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Вместе с тем, отклоняя возражения Юсупова М.М., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при постановке собственных выводов, помимо прочего, также обоснованно указал, что в силу положений статей 2 и 6 АПК РФ наличие оснований для вывода о ничтожности сделок суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон. В данном случае апелляционной коллегией констатировано, что при рассмотрении обособленного спора N А59-1514-32/2019 судами не установлены признаки ничтожности платежей.

Применительно к изложенному и по результатам совокупной оценки обстоятельств конкретного спора суды двух инстанций не посчитали возможным установить здесь (с постановкой в вину управляющему по доводам заявителя, касающимся наличия у конкурсного управляющего возможности для оспаривания сделок с Пивневым И.В. на основании положений ГК РФ) нарушение прав Юсупова М.М. (ставшего участником Общества уже при нахождении последнего в процедуре внешнего управления), мотивировав недоказанность в настоящем случае недобросовестного бездействия конкурсного управляющего (учитывая также и то, что данные сделки (взыскание выданных средств) рассматриваются в настоящее время арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве (дело N А59-1356/2023)).

В связи с чем, аргументы кассатора об обратном, в том числе и изложенная им позиция о том, что совершенные за пределом периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона банкротстве, сделки "автоматически" и безусловно подлежат оспариванию по нормам ГК РФ, отклоняются окружным судом как основанные на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и разъяснений по их применению.

Аналогичным образом, отказывая в удовлетворении жалобы в части неистребования конкурсным управляющим Семиволковым В.И. документов должника у Коваля Г.А. в судебном порядке, суды двух инстанции также исходили из отсутствия в материалах настоящего спора надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении у бывшего и.о. конкурсного управляющего Коваля Г.А. иных документов, кроме тех, которые были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему, а равным образом - недоказанности заявителем нарушения его прав в связи с непередачей таких документов конкурсному управляющему.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленной Юсуповым М.М. жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко