Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф03-5393/23 по делу N А73-20890/2022

г. Хабаровск

07 декабря 2023 г.

А73-20890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представителя Абрамова Д.А. по доверенности от 14.07.2023 N ДВОСТ НЮ-118/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу N А73-20890/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Нью Форест Про" (ОГРН 1182724030312, ИНН 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, рп Ванино, ул. Молодежная, 14, эт./ком. 1/2)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нью Форест Про" (АО "Нью Форест Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 362 725,90 руб. пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЧ936645, ЭШ037965, ЭШ038311, ЭШ037764, ЭШ093647, ЭШ139852, ЭШ136161, ЭШ136300, ЭШ136591, ЭШ185914, ЭШ186428, ЭШ272178, ЭШ325013, ЭШ325091, ЭШ324943, ЭШ377759, ЭШ377660, ЭШ122938, ЭШ496702, ЭШ496310, ЭШ495823, ЭШ685186, ЭШ684792, ЭШ684961, ЭШ735129, ЭШ734838, ЭШ921805, ЭШ982338, ЭЬ304873, ЭЬ413634, ЭЬ304622, ЭЬ305675, ЭЬ3412715, ЭЬ265710, ЭЬ265710, ЭЬ264898, ЭЬ264898.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, с ответчика взыскано 267 043,78 руб. пени.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит судебные акты изменить, отказав в иске по причине действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В жалобе указывает, что мораторий распространяет свое действие на организации, попавшие под санкции, поскольку является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, подлежит применению к неденежным обязательствам. В отношении ОАО "РЖД" введены беспрецедентные санкции, имеющее накопительный характер и негативно сказывающиеся на работоспособности тягово-подвижного состава (тепловозы, электровозы, локомотивы). Требования о взыскании пени за просрочку доставки не могут быть отнесены к "текущим платежам", так как термин "текущие платежи" используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но в отношении ОАО "РЖД" дело о банкротстве не возбуждалось. Ссылается на определения ВС РФ по делам N N А40-65675/2022, А40-78279/2022, определения от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 30.06.2023 N 306-ЭС23-10150, от 21.07.2023 N 306-ЭС23-12218, иную судебную практику, в табличной форме представило дела по искам к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза, по которым применен мораторий.

АО "Нью Форест Про" представило возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке по железнодорожным накладным N N ЭЧ936645, ЭШ037965, ЭШ038311, ЭШ037764, ЭШ093647, ЭШ139852, ЭШ136161, ЭШ136300, ЭШ136591, ЭШ185914, ЭШ186428, ЭШ272178, ЭШ325013, ЭШ325091, ЭШ324943, ЭШ377759, ЭШ377660, ЭШ122938, ЭШ496702, ЭШ496310, ЭШ495823, ЭШ685186, ЭШ684792, ЭШ684961, ЭШ735129, ЭШ734838, ЭШ921805, ЭШ982338, ЭЬ304873, ЭЬ413634, ЭЬ304622, ЭЬ305675, ЭЬ3412715, ЭЬ265710, ЭЬ265710, ЭЬ264898, ЭЬ264898 груз в адрес АО "Нью Форест Про".

Грузы по данным накладным доставлены с просрочкой, в связи с чем АО "Нью Форест Про" в претензии от 11.11.2022 потребовало оплатить пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Нью Форест Про" с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки грузов, признали начисление пени обоснованным. На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер пени снижен до 267 043,78 руб.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД" о применении моратория, суд первой инстанции исходил из применения моратория только в отношении денежных обязательств и начале перевозки после 01.04.2022.

Апелляционный суд по доводам ответчика также не установил оснований для применения моратория, поскольку нарушения срока доставки груза допущены после введения в действие моратория (сентябрь 2022 года), в связи с чем на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", не оспаривая просрочку доставки, вновь приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду действия моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением N 497 мораторий, как верно указано в кассационной жалобе, является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО "РЖД" к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в настоящем случае перевозка осуществлялась в сентябре - октябре 2022 года, нарушение срока доставки допущено как после введения моратория, так и после окончания действия моратория в связи с чем пени подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании пени за просрочку доставки не могут быть отнесены к "текущим платежам", термин "текущие платежи" используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но в отношении ОАО "РЖД" дело о банкротстве не возбуждалось, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для применения моратория.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А73-20890/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина