Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5595/23 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

08 декабря 2023 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Бондаренко Е.В., Бондаренко В.Ф. - Малова А.А., представитель по доверенности от 16.12.2022

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Белова Е.Ю. - Бурмак М.К., представитель по доверенности от 01.11.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Бондаренко Евгения Владимировича

на определение от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу N А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Бондаренко Евгения Владимировича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Белова Евгения Юрьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН: 1162724070222, ИНН: 2721224762, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 8) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор" (ОГРН: 1117746048155, ИНН: 7714829011, адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, помещ. I, кабинет 16)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (далее - ООО "СК Эреду", общество, должник)

Определением суда от 09.04.2021 в отношении ООО "СК Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна.

Решением суда от 18.11.2021 ООО "СК Эреду" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.04.2023 поступила жалоба участника должника Бондаренко Евгения Владимировича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, выразившиеся в отказе (устном) от ходатайства об отводе судьи, от ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; неявке конкурсного управляющего в судебные заседания 11.01.2022, 28.02.2022 в суд первой инстанции, в судебное заседание 17.08.2022 в суд апелляционной инстанции; представлении отзыва на апелляционную жалобу, направленного против интересов должника, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; представлении отзыва на кассационную жалобу, направленного против интересов должника, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы - отказать; устном заявлении (в прениях) в суде кассационной инстанции 21.12.2022, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; с требованием о взыскании убытков в размере 1 612 825 руб.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор".

Определением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано, производство по требованию о взыскании убытков прекращено.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.В. просит апелляционное постановление от 26.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права при формировании предмета доказывания, распределении бремени доказывания, оценке доказательств. Указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Белова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по сбору и представлению доказательств в опровержение выводов эксперта, что повлекло принятие судебного акта не в пользу ООО "СК Эреду"; полагает наличие заинтересованности конкурсного управляющего Белова Е.Ю. с ответчиком по делу N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края - обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" через мажоритарного кредитора должника - общество с ограниченной ответственностью "МТК "Востокстройпроект".

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего Белова Е.Ю. на кассационную жалобу, заявление Бондаренко Е.В. о систематическом злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в котором просил признать процессуальное поведение конкурсного управляющего недобросовестным, исключить из материалов обособленного спора отзыв на кассационную жалобу, отнести на него все судебные издержки по спору, независимо от исхода его рассмотрения.

Суд округа оставил заявление Бондаренко Е.В. без удовлетворения и принял отзыв конкурсного управляющего Белова Е.Ю., учитывая рассмотрение обособленного спора на стадии кассационного обжалования, пределы компетенции суда кассационной инстанции, в любом случае исключающие рассмотрение новых доводов и доказательств, а также присутствие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, возможность дачи пояснений по отзыву; в свою очередь, у Бондаренко Е.В. сохраняется возможность заявить доводы о процессуальном поведении конкурсного управляющего Белова Е.Ю., которое он полагает недобросовестным, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Бондаренко Е.В. и бывшего руководителя должника Бондаренко Владимира Федоровича просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего Белова Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность определения суда от 12.07.2023 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 26.09.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование его действия (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Как следует из материалов обособленного спора, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело N А73-5804/2020 по иску ООО "СК Эреду" к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" о взыскании 1 612 823 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2019 N 815/10-ФС-СП.

При новом рассмотрения указанного спора представитель ООО "СК Эреду" ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, внеся на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Вступивший в дело конкурсный управляющий Белов Е.Ю., действующий от лица ООО "СК Эреду" в связи с открытием конкурсного производства, заявил, что снимает с рассмотрения ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022 по делу N А73-5804/2020 об отказе в удовлетворении иска ООО "СК Эреду".

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Е.Ю. по отказу от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в деле N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, занимаемая им процессуальная позиция, противоречащая интересам общества, привели к принятию судебного акта не в пользу последнего, участник должника Бондаренко Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Бондаренко Е.В. и возражения конкурсного управляющего Белова Е.Ю., пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что именно обжалуемое заявителем процессуальное поведение конкурсного управляющего в деле N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе отказ от ходатайства о проведении повторной экспертизы, повлекло принятие судебного акта не в пользу ООО "СК Эреду".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства на предмет ее соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

В деле о банкротстве к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению (сохранению) конкурсной массы - объективной оценке с его стороны перспективности (бесперспективности) судебных разбирательств с участием должника. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий, подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Конкурсным управляющим Беловым Е.Ю. даны подробные объяснения относительно занимаемой им процессуальной позиции в ходе рассмотрения дела N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, основанной на правовом анализе и собственной оценке имеющихся доказательств, экспертного заключения, данных экспертом пояснений, в связи с чем проведение повторной экспертизы, по его мнению, нецелесообразно, может повлечь увеличение судебных расходов, что негативно отразиться на конкурсной массе должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2022 по делу N А73-5804/2020, судом исследована и оценена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе, наряду с экспертным заключением, не имеющим заранее установленной силы, также и рецензия на указанное заключение, на которую в обоснование своей позиции ссылается заявитель в настоящем споре. Согласно карточке дела N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в информационной системе Картотека арбитражных дел Бондаренко Е.В. как участник (учредитель) должника реализовал право на обжалование судебного акта, принятого по существу спора; решение от 29.03.2022 являлось предметом проверки судов вышестоящих инстанций, оставлено без изменения.

По существу занимаемая Бондаренко Е.В. позиция о необоснованности выводов эксперта, о возможности их опровержения, необходимости представления дополнительных доказательств является его частным мнением по существу спора, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт. Данное обстоятельство не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, занявшего иную процессуальную позицию по существа спора, разрешенного в рамках дела N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, незаконными. Оснований полагать, что процессуальная позиция конкурсного управляющего обусловлена его заинтересованностью с ответчиком по указанному делу через мажоритарного кредитора в настоящем деле о банкротстве, у судов не имелось в связи с неподтвержденностью указанного довода, а также установленным на этапе утверждения Белова Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "СК Эреду" соответствием его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве при наличии возражений.

Довод заявителя о проведении дополнительной экспертизы не за счет должника, а личных средств его участника, не имеет определяющего значения и не является безусловным основанием для совершения конкурсным управляющим действий, которые тот полагает в любом случае нецелесообразными. В делах о банкротстве именно арбитражный управляющий руководит текущей процедурой, при осуществлении своих полномочий и проведении мероприятий безусловно не связан мнением кредиторов должника, иных заинтересованных лиц. Несогласие с избранной арбитражным управляющим стратегией ведения процедуры банкротства, в том числе по пополнению конкурсной массы, не является достаточным для признания его действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Производство по требованию заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.03.2021 N 302-ЭС20- 19914, и специфики рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве: заявленный Бондаренко Е.В. в настоящем споре довод о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате занятой Беловым Е.Ю. процессуальной позиции в деле N А73-5804/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, идентичен (тождественен) основаниям требования Бондаренко В.Ф., заявленного в ином обособленном споре, производство по которому прекращено в связи с отказом от требования, и к которому Бондаренко Е.В., несмотря на предложение суда, не присоединился.

Конкретных возражений в указанной части заявителем по тексту кассационной жалобы не приведено.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом округа.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А73-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков