Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф03-5450/23 по делу N А73-4577/2023

г. Хабаровск

12 декабря 2023 г.

А73-4577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дуэт Плюс": Семендяева А.Д., представитель по доверенности от 24.08.2021 б/н

от общества с ограниченной ответственностью "Суховъ": Сутягин А.В., представитель по доверенности от 03.08.2023 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суховъ"

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу N А73-4577/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "Дуэт Плюс" (ОГРН 1202700018575, ИНН 2723212191, адрес: 680012, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 97, кв. 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суховъ" (ОГРН 1052701320847, ИНН 2721132769, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 25)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мерешко Алексей Михайлович (ОГРНИП 308414103800010, ИНН 410600238676)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дуэт Плюс" (далее - ТСЖ "Дуэт Плюс", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суховъ" (далее - ООО "Суховъ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 250 руб., возникшего в результате использования общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) N 97 по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958,03 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Мерешко Алексей Михайлович (далее - предприниматель Мерешко А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 250 руб., проценты в размере 5 958,03 руб. за период с 01.10.2022 по 20.06.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Суховъ" просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ не предложил сторонам назначить экспертизу по настоящему делу, а апелляционный суд незаконно отклонил ходатайство третьего лица о ее назначении в целях установления расположения козырька относительно общего имущества МКД и присоединения его к зданию. Считает, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В этой связи отмечает, что по вине АО "Почта России" общество не получило почтовое уведомление о направлении определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания. Настаивает на том, что копию уточнения иска не получал.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Дуэт Плюс", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель ООО "Суховъ" поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель ТСЖ "Дуэт Плюс".

Предприниматель Мерешко А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ТСЖ "Дуэт Плюс" является управляющей организацией МКД N 97 по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске, на первом этаже которого расположено нежилое помещение N N 1(9), 1(16-36), принадлежащее согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 10.10.2019 на праве собственности Мерешко А.М., и переданное им во временное владение и пользование ООО "Суховъ" на основании договора аренды от 06.12.2021 в целях размещения магазина "Чапаевъ".

Представителями ТСЖ "Дуэт Плюс" с участием представителей собственников помещений дома 02.05.2022 проведен осмотр общего имущества МКД, в результате которого выявлен факт размещения ООО "Суховъ" несогласованных информационных конструкций: на козырьке "Магазин "Чапаевъ" продукты" (13 кв. м) и непосредственно на фасаде здания "Пенные напитки" (2,25 кв. м), "Свежие овощи, фрукты" (2,25 кв. м) в отношении нежилого помещения находящегося в аренде общества, что зафиксировано в актах от 02.05.2022.

Управляющей компанией в адрес общества направлена претензия от 07.02.2023 N 2613 с требованием оплатить незаконное пользование общим имуществом собственников указанного дома, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу положений статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимается наружная реклама с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в пункте 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра от 02.05.2022 с фотофиксацией рекламных конструкций, признали подтвержденным факт самовольного размещения ООО "Суховъ" информационной конструкции "Магазин "Чапаевъ" продукты" на козырьке МКД, а также информационных конструкций "Пенные напитки", "Свежие овощи, фрукты" на фасаде дома без правовых оснований, которые носят рекламный характер, в отсутствие платы со стороны общества за пользование общим имуществом собственников дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества МКД в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, наличие на стороне ООО "Суховъ" неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, нашло свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.11.2021, оформленным протоколом N 2/ОСС/2021, установлен размер платы за использование конструктивных элементов здания - фасадов здания (в том числе стеклянных), балконных конструкций, без учета поправочных коэффициентов в зависимости от площади конструкции от 0 до 15 кв.м - 900 руб. за 1 кв.м в месяц для третьих лиц путем оформления соответствующих документов.

Проверив расчет неосновательного обогащения за рассматриваемый период, произведенный на основании установленных собственниками МКД тарифов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, и признав его верным, удовлетворили требования в заявленном размере.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади, необходимой для эксплуатации конструкций, или применения иных тарифов не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод общества о том, что козырек над входом в нежилое помещение (на котором размещена информационная конструкция "Магазин "Чапаевъ" продукты"), не относится к общему имуществу собственников МКД, аналогично приведенный в кассационной жалобе, суды с учетом содержания статьи 36 ЖК РФ, Правил N 491 и представленных в материалы дела документов установили, что спорная рекламная конструкция располагается на козырьке, который, в свою очередь, присоединен непосредственно к стене - ограждающей конструкции МКД, то есть к фасаду здания, на который распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод общества о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, определение суда от 31.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ООО "Суховъ" в соответствии с данными из ЕГРЮЛ: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 25 (почтовый идентификатор 68092278497716), получено адресатом 12.04.2023, что подтверждается уведомлением к почтовому отправлению, вернувшимся в суд, а также информацией с сайта АО "Почта России". 21.04.2023 от общества в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление. Определение суд от 25.05.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 20.06.2023 также направлено по указанному юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 68092282382374), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет" прибыло в место вручения 30.05.2023, неудачная попытка вручения 31.05.2023, возвращено в суд по истечении срока хранения 07.06.2023.

Таким образом, ООО "Суховъ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что копию уточнения иска не получал, не принимается, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе сторона несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий, если она не приняла достаточные меры для защиты своих прав и интересов (в частности, не знакомилась с материалами дела, не заявляла соответствующие ходатайства, не представила контрасчет и др.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не выносил на обсуждение участвующих в деле лиц, отклоняется судом кассационной инстанции.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Установлено, что ответчик, надлежащим образом, извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, явку в суд своего представителя не обеспечил. Иные участвующие в деле лица соответствующее ходатайство не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а также по основанию необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд в данном случае не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно исходил из отсутствия обоснования третьим лицом (принимал участие в суде первой инстанции) невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований считать, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство предпринимателя, в такой ситуации не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А73-4577/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков