Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф03-5688/23 по делу N А24-1847/2023

г. Хабаровск

12 декабря 2023 г.

А24-1847/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего Фаерберг Ирины Владимировны

на решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу N А24-1847/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, д. 4)

к арбитражному управляющему Фаерберг Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фаерберг Ирины Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Фаерберг И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Фаерберг И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Фаерберг И.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения наказания с учетом совокупности положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ. Арбитражный управляющий указывает, что спорная ситуация сложилась из-за личной невнимательности и технической ошибки. Отмечает, что не имела умысла на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и игнорированию требований арбитражного суда. Указывает, что нарушение носит исключительный характер и его последствия добровольно устранены. По мнению заявителя, для реализации полномочий суда в отношении арбитражного управляющего, не представившего документы по требованию суда, могут применяться санкции, установленные главой 11 АПК РФ. Считает, что освобождением арбитражного управляющего в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от назначенного административного наказания будет достигнута цель воспитательного эффекта привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу N А24-4438/2022 Широков Анатолий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фаерберг И.В.

При поступлении определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2023 по делу N А24-4438/2022 в управление на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей административным органом 23.03.2023 вынесено определение N 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фаерберг И.В.

В ходе проведения административного расследования выявлено, что Фаерберг И.В. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнила в полном объеме требования суда, указанные в решении от 26.09.2022 и определении от 15.03.2023 по делу N А24-4438/2022, а именно в установленный судом срок не представила в суд запрашиваемые документы, в том числе сведения о полученных должником доходах (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год и за 2023 год по состоянию на 01.03.2023), а также сведения Государственной инспекции по маломерным судам - МЧС России, Министерства транспорта Камчатского края и Росгвардии о наличии/отсутствии имущества у должника и его супруги.

По данному факту 19.04.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00284123.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фаерберг И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления административного органа суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее Фаерберг И.В. не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023, решением от 26.09.2022 и определением от 15.03.2023 о продлении реализации имущества в отношении должника, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Фаерберг И.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о наличии трудностей в своевременном получении истребованных судом документов, также как и технических трудностей в использовании сервиса "Мой Арбитр", отклонены судами, поскольку перечисленные обстоятельства не исключают его вину в совершении вмененного административного правонарушения с учетом длительности процедуры реализации имущества должника.

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии Фаерберг И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание в виде предупреждения применено к Фаерберг И.В. с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения в отношении арбитражного управляющего санкции, установленных главой 11 АПК РФ, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Право суда наложить на арбитражного управляющего судебный штраф предусмотрено названной нормой АПК РФ, которая может быть применена судом за невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В то же время ответственность за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выбор нормы права, предусматривающей ответственность арбитражного управляющего за неисполнение требования суда о предоставлении документов в рамках дела о банкротстве, принадлежит суду, рассматривающему дело о банкротстве.

При этом применение административного наказания и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении арбитражного управляющего одним и тем же фактом нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не предусмотрено действующим законодательством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова").

В рассматриваемом случае из содержания карточки дела N А24-4438/2022 в "Картотеке арбитражных дел" следует, что в рамках дела о банкротстве должника судебный акт о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего за неисполнение судебного акта арбитражным судом не принимался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно по обращению управления привлек Фаерберг И.В. к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания в виде предупреждения, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А24-1847/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.П. Филимонова