Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2023 г. N Ф03-6256/23 по делу N А59-162/2019

г. Хабаровск

18 декабря 2023 г.

А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Первовой Т.К. - Краецкая Е.М., по доверенности от 07.11.2021 N 65АА 1041847

от Агошкова А.В. - Максютова Г.В., по доверенности от 26.11.2022 N 65АА 1140138

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" Телкова О.А. - Шевкун С.Г., по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Первовой Тамары Куприяновны, Агошкова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу N А59-162/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (ОГРН 1116501006071, ИНН 6501241128, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158), Лесихиной Надежде Петровне, Первовой Тамаре Куприяновне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жеребцова Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2020 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании двадцати сделок по отчуждению ООО "Строй-Альянс" транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ООО "АльянсСпецАвто") недействительными и применении последствий их недействительности, требования по ряду сделок выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 17, заключенного 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договора купли-продажи транспортного средства N 12, заключенного 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Надеждой Петровной, договора купли-продажи транспортного средства ВВА N 7029, заключенного 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Тамарой Куприяновной в отношении автомобиля LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший учредитель ООО "Строй-Альянс" и учредитель ООО "АльянсСпецАвто" - Жеребцова Елена Александровна.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Первова Т.К. и учредитель должника Агошков Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Первова Т.К. считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля от 05.11.2020 N 7029, заключенному между ней и Лесихиной Н.П. Полагает, что формулировка пункта 3 договора "покупатель оплачивает транспортное средство", во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 данного договора должны толковаться как "производит оплату в момент подписания договора", в связи с чем составление дополнительной расписки не требуется. Считает, что, раскрыла источник получения денежных средств для оплаты транспортного средства, а суды фактически возложили на нее обязанность аккумулировать денежные средства на счете (в безналичной форме), что не предусмотрено гражданским законодательством. Приводит доводы о том, что вывод судов о мнимости договора в связи с возрастом покупателя и отсутствием у него водительского удостоверения не основан на нормах права; водительское удостоверение имеется у ее супруга - Первова А.А., который и управлял автомобилем, приобретенным для семейного использования; законодательством не ограничен возраст приобретения автомобиля и его вождения; представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование спорного автомобиля обычным физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, в том числе оформление полиса ОСАГО, уплата штрафов ГИБДД.

В кассационной жалобе Агошков А.А. приводит аналогичные доводы; ссылается на недоказанность всей совокупности условий для признания сделок недействительными.

В представленном отзыве конкурсный управляющий указал, что доводы кассационных жалоб сводятся исключительно к несогласию с выводами судов и не содержат оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда округа представители заявителей настаивали на доводах кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с приведенными доводами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Альянс" (продавец) и ООО "АльянсСпецАвто" (покупатель) 05.10.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS LX570 по цене 6 180 000 руб. (пункт 4.1 договора.).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 (на территории, прилегающей к зданию).

Согласно пункту 4.2. оплата покупателем производится ежемесячными платежами в размере 440 000 руб. в период с января по ноябрь 2017 года; окончательный расчет производится в срок до 31.12.2017 года путем перечисления денежных средств в размере 1 340 000 руб. на расчетный счет продавца.

Далее между ООО "АльянсСпецАвто" (продавец) и Лесихиной Н.П. (покупатель) 17.10.2017 заключен договор купли-продажи N 12 данного автомобиля по цене 4 500 000 руб. (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 (на территории, прилегающей к зданию).

В пункте 4.2. стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит оплату в срок до 31.07.2019.

По акту приема-передачи от 17.10.2018 продавец передал автомобиль в собственность покупателя, а покупатель его принял.

Впоследствии между Лесихиной Н.П. (продавец) и Первовой Т.К. (покупатель) 05.11.2020 заключен договор N 7029 купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 по цене 4 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договоры от 05.10.2016 N 17, от 17.10.2017 N 12, от 05.11.2020 N 7029 образуют цепочку взаимосвязанных формальных сделок по отчуждению имущества должника, совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам ООО "Строй-Альянс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с применением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Строй-Алянс" (08.02.2019), первый договор купли-продажи автомобиля в пользу ООО "АльянсСпецАвто" заключен 05.10.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на дату совершения сделки у должника имелся значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, что является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" являются аффилированными лицами, поскольку до 18.07.2018 единственным учредителем/участником обоих обществ являлась Жеребцова Е.А., которая до настоящего момента является также единственным участником ООО "АльянсСпецАвто"; юридические лица зарегистрированы по одному адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187).

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности ООО "СтройАльянс" в рассматриваемый период, а также аффилированность должника и покупателя установлены вступившими в законную силу принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами о признании недействительными сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали недоказанным факт оплаты ООО "АльянсСпецАвто", предусмотренной договором от 05.10.2016 цены за автомобиль.

Так, суды, проанализировав выписку о движении денежных средств ООО "АльянсСпецАвто" по расчетному счету в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", установили, что в 2016, 2017, 2018 годы все поступления на счет исходили от ООО "Строй-Альянс", в том числе как заемные денежные средства и арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2016 N 01, признанным мнимой сделкой определением суда от 30.12.2019, которым отказано во включении требования ООО "АльянсСпецАвто" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "АльянсСпецАвто" денежных средств, кроме необоснованно полученных от должника по мнимым сделкам, судами не приняты представленные в подтверждение оплаты автомобиля LEXUS LX570 по договору N 17 от 05.10.2016 в сумме 2 208 800 руб. платежные поручения от 29.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 с назначением платежа: "счет-фактура N 49 от 07.10.2016 за приобретение авто", в которой перечислено девять транспортных средств, помимо спорного автомобиля.

Акт от 05.07.2018 на сумму 3 437 413,78 руб., по которому сторонами произведен зачет задолженности ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе по договору N 20 от 07.10.2016 (ссылка на счет фактуру N 49 от 07.10.2016), и задолженности должника перед ответчиком по арендным платежам за аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору N 3 от 30.06.2018 также отвергнут судами, констатировавшими неподтвержденность факта существования арендных правоотношений.

Далее, после отчуждения должником автомобиля в пользу аффилированного лица в отношении данного имущества был заключен договор от 17.10.2017 N 12 с Лесихиной Н.П., которая по правилам статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Альянс" и к ООО "АльянсСпецАвто", поскольку приходится сестрой Жеребцовой Е.А., являющейся участником ООО "АльянсСпецАвто" (на момент совершения оспоренной сделки до настоящего времени) и одновременно до 18.07.2018 учредителем должника. Указанный договор от 17.10.2017 заключен на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота, о чем свидетельствует отсрочка оплаты предусмотренной договором цены - 4 500 000 руб. без обеспечения до 31.07.2019, то есть практически на два года; доказательств оплаты автомобиля Лесихиной Н.П. в материалы дела не представлено.

Впоследствии автомобиль по договору 05.11.2020 N 7029 передан в собственность Первовой Т.К. которая приходится матерью Жеребцовой Е.А. и Лесихиной Н.П., что подтверждено документально и не оспаривается участвующими в деле лицами и также признается заинтересованной по отношению к должнику, первому и второму покупателям.

Ничем не подтвержденные устные пояснения лиц, являющихся близкими родственниками, о получении оплаты за автомобиль критически оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам Первовой Т.К., оговоренное в пункте 3 договора условие об обязанности покупателя оплатить стоимость автомобиля, не может служить доказательством оплаты.

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы Первовой Т.К. о том, что ее возраст не влияет на целесообразность покупки автомобиля, поскольку автомобилем управляет ее супруг, имеющий водительское удостоверение, данное обстоятельство правового значение для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает факт вывода имущества из собственности в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3, 4) изложена позиция, согласно которой, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае актив должника (автомобиль) выбыл из собственности последнего в пользу заинтересованного лица (ООО "АльянсСпецАвто"), единственным участником которого является Жеребцова Е.А., и все дальнейшие сделки по отчуждению этого имуществом совершены исключительно с родственниками последней, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе отсутствием доказательств встречного предоставления должнику по сделке, что позволило судам сделать вывод о совершении фактически единой, взаимосвязанной цепочки сделок между заинтересованными лицами.

Судами также принято во внимание, что начиная с 2016 года ООО "Строй-Альянс" в пользу аффилированного с ним ООО "АльянсСпецАвто" были массово отчуждены принадлежавшие должнику транспортные средства и самоходная техника, что повлекло уменьшение основных средств (с 68 441 000 руб. до 27 363 000 руб. и 1 698 000 руб.), в результате указанных действий на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Строй-Альянс" (08.02.2019) какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у предприятия отсутствовали, все совершенные сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договоры от 05..10.2016 N 17, от 17.10.2017 N 12, от 05.11.2020 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности ООО "Строй-Альянс", с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения во избежание обращения на него взыскания, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества, суды обоснованно заключили, что прикрывающие сделки являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что все оспариваемые договоры купли-продажи являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили механизм реституции недействительности оспариваемых сделок, обязав последнего приобретателя - Первову Н.К. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 19.05.2023 и постановление от 17.10.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Первовой Тамары Куприяновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков