Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2023 г. N Ф03-5833/23 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

21 декабря 2023 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Малыгина А.Ю. - Тихонов В.В., по доверенности от 18.10.2023 N 28АА 1464806

от Бессмертного К.И. - Таракановский А.С., по доверенности от 07.11.2023 N 77АД 5469338

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Бессмертного Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу N А04-9477/2016

по заявлению Бессмертного Константина Игоревича

к Малыгину Алексею Юрьевичу

о возмещении судебных расходов

по обособленному спору по заявлениям Бессмертного Константина Игоревича, публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022

в рамках дела о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по заявлению кредитора Науменко Александра Александровича возбуждено производство по делу о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением от 01.09.2017 Малыгин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились Бессмертный Константин Игоревич, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") с заявлениями о признании недействительными принятых на состоявшемся 13.09.2022 собрании кредиторов решений о передаче принадлежащей Малыгину А.Ю. доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "Бурейский каменный карьер", общество) номинальной стоимостью 30 000 000 руб. кредиторам в порядке отступного в целях погашения их требований; об утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявлений Бессмертного К.И., ПАО "МТС-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 названные судебные акты отменены, решения собрания кредиторов должника Малыгина А.Ю. от 13.09.2022, принятые по вопросам повестки дня N 1 и N 2 признаны недействительными.

Бессмертный К.И. 05.05.2023 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Бессмертный К.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что степень влияния должника на процесс принятия решений собранием кредиторов не имеет правового значения для целей возмещения понесенных расходов за счет конкурсной массы. Приводит доводы о том, что должник Малыгин А.Ю., как гражданин-банкрот, является непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе о признании недействительным собрания кредиторов; оспоренное решение затрагивало интересы конкурсной массы; в обособленном споре процессуальным противником Бессмертного К.И. вступал финансовый управляющий, который действовал в интересах должника и кредиторов. Указывает, что Артемов В.А. не является единственным выгодоприобретателем по принятым собранием решениям, он лишь проголосовал "за" предоставление кредиторам отступного, он же выразил готовность принять отступное и заплатить кредиторам и супруге должника компенсацию в связи с чем, по мнению заявителя, при оспаривании решений собрания противостояние возникло между должником, его финансовым управляющим, всеми кредиторами, с одной стороны и Бессмертных К.И., с другой, а не только между заявителем и Артемовым В.А., как указали суды. Отмечает, что согласно выработанной судебной практике издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В судебном заседании суда округа представитель Бессмертных К.И. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника выразил несогласие с позицией заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Бессмертным К.И. (заказчик) и Таракановским А.С. (исполнитель) 23.08.2022 заключено соглашение об оказании юридических услуг по вопросу защиты интересов заказчика в судах всех инстанций в рамках обособленного спора в деле N А04-9477/2016 о несостоятельности Малыгина А.Ю. по оспариванию решений собраний кредиторов о передачи доли должника в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" а качестве отступного кредиторам. В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 250 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком 28.04.2023.

Бессмертный К.И., полагая, что ему, как выигравшей стороне по обособленному спору, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и исходили из того, что должник не является участником собрания кредиторов, имеющим право голоса, оспариваемые решения были приняты мажоритарным кредитором Артемовым В.А., интерес которого и противостоял интересам Бессмертных К.И.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предъявленные к возмещению судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве Малыгина А.Ю. обособленного спора по заявлению Бессмертных К.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.09.2022 о передаче принадлежащей Малыгину А.Ю. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Бурейский каменный карьер" номинальной стоимостью 30 000 000 руб. кредиторам в порядке отступного в целях погашения их требований; об утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

При рассмотрении данного спора установлено, что в собрании кредиторов 13.09.2022 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, в том числе: ПАО "МТС-БАНК" (2,84%), ПАО Сбербанк (23,73%), Артемов В.А. (72,09%).

По результатам проведения собрания кредиторов мажоритарным кредитором Артемовым В.А. приняты решения по включенным в повестку дня вопросам:

1. Имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" (ИНН/КПП 2813009525/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 руб. предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

2. Утвердить предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

ПАО "МТС-БАНК" и ПАО Сбербанк голосовали "против" по указанным вопросам.

По соглашению об отступном Артемов В.А. обязался погасить требования кредиторов с соблюдением принципов пропорциональности, исходя из цены предложения на данном этапе торгов.

Бессмертный К.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, круг которых определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов было подано им, как вторым участником ООО "Бурейский каменный карьер", возражавшим против вхождения Артемова В.А. в состав участников общества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2020 установлено, что оспариваемые решения собрания от 13.09.2022 не нарушили права кредиторов должника, поскольку Артемов В.А. обязался по соглашению об отступном погасить их требования с соблюдением принципов пропорциональности, исходя из цены предложения на данном этапе торгов, и признаны исключительно в связи с нарушением корпоративных прав Бессмертного К.И. при очевидной направленности действий Артемова В.А. на вхождение в состав участников ООО "Бурейский каменный карьер" в обход установленного пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательного получения согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что гражданин-должник, несмотря на то, что относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров (абзац второй пункта 14 постановления Пленума N 35), не является участником собрания кредиторов должника, имеющим право голоса, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве); с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Бессмертный К.И. обратился не в защиту конкурсной массы и не в интересах сообщества кредиторов, а исключительно в защиту собственных корпоративных прав, которым противостоял интерес Артемова В.А. на вхождение в состав участников ООО "Бурейский каменный карьер", который единолично принял оспоренные решения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы.

Поскольку в данном случае в деле о банкротстве ввиду отсутствия иного способа защиты фактически рассмотрен спор между Бессмертным К.И. и Артемовым В.А. и признаны недействительными единолично принятые последним на собрании кредиторов от 13.09.2022 решения, преследовавшие корпоративный интерес и не затрагивающие интересы конкурсной массы, кредиторов, иных лиц, понесенные заявителем в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом в определении суда от 07.08.2023 отмечено, что отвечая на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что требование о взыскании судебных расходов именно с должника обусловлено намерением получить статус лица, участвующего в деле о банкротстве и оспаривать включение в реестр требований Артемова В.А. Указанное свидетельствует о преследуемой Бессмертным К.И. цели продолжить разрешении корпоративного конфликта в рамках дела о банкротстве, что недопустимо, поскольку не отвечает целям и задачам банкротных процедур, приоритетом которых является защита прав и интересов внешних кредиторов.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также его несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А04-9477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков