Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф03-5832/23 по делу N А04-9468/2020

г. Хабаровск

25 декабря 2023 г.

А04-9468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Клименкова Владимира Петровича Васильевой Анастасии Юрьевны

на определение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу N А04-9468/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Клименкова Владимира Петровича Васильевой Анастасии Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (ОГРН: 1122808000622, ИНН: 2808112220, адрес: 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Лазурная, д. 19)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Клименкова Владимира Петровича (ИНН: 280801186515, СНИЛС: 059-784-366 26, дата и место рождения: 20.12.1964, с. Ново-Сергеевка Серышевского р-на Амурской обл., адрес: 676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Школьная, д. 27, кв. 7) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Клименкова Владимира Петровича (далее - должник).

Определением суда от 18.05.2021 в отношении Клименкова В.П. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Анастасия Юрьевна.

Решением суда от 17.03.2022 Клименков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева А.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.03.2023 (зарегистрировано - 06.03.2023) поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего о признании недействительной сделки Клименкова В.П. по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (далее - ООО "МСК Тындатрансмост", ответчик) денежных средств на общую сумму 3 500 096,77 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 500 096,77 руб.

Определением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 03.07.2023, апелляционное постановление от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие достаточных оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подачу настоящего заявления в пределах срока исковой давности для оспаривания такой сделки.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Клименковым В.П. в период с 07.02.2018 по 24.02.2021 осуществлены платежи в пользу третьих лиц за ООО "МСК Тындатрансмост" на общую сумму 3 500 096,77 руб.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой, совершенной во исполнение обязательств перед аффилированным лицом - ООО "МСК Тындатрансмост" (Клименков В.П. является его участником, до 15.06.2020 - генеральным директором, дочь должника Клименкова Владислава Владимировна с 15.06.2020 - генеральным директором) при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (правопреемник - Федеральная налоговая служба) на сумму 50 785 112,91 руб., взысканных 19.10.2017 (судебный акт оставлен без изменения вышестоящей инстанцией 13.02.2018), а также по уплате обязательных платежей за период, начиная с 2017 года, то есть во вред указанным лицам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные перечисления совершены в период, позволяющий оспаривать их по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в части).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком и должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания перечислений по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С 18.05.2021 Васильева А.Ю. является финансовым управляющим имуществом Клименкова В.П. и в силу предоставленных ей полномочий, а также во исполнение возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей имела реальную возможность узнать о совершении оспариваемых перечислений со счета должника, о чем свидетельствует проведение финансовым управляющим анализа имущественного положения должника и направление запросов о наличии у должника счетов в банках (ответ налогового органа от 27.07.2021), что следует из представленных в материалы настоящего дела и размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел отчетных документов.

Как указывал финансовый управляющий, об оспариваемых перечислениях ему стало известно в ходе анализа расчетного счета должника, полученного 04.10.2022. Васильевой А.Ю. не приведено объективных причин, препятствующих получению банковской выписки должника ранее указанной даты.

Таким образом, поскольку с заявлением в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился только 03.03.2023 - по истечении более одного года с момента, когда должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суды, правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, и положений статей 181, 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске Васильевой А.Ю. срока исковой давности.

С учетом того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении заявления финансового управляющего судами отказано правомерно.

Финансовый управляющий правильность указанных выводов судов документально не опроверг.

В целом позиция финансового управляющего согласно доводам кассационной жалобы сводится к наличию оснований для оспаривания спорных перечислений в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ и, напротив, отсутствию таковых согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Обстоятельства, приводимые финансовым управляющим в обоснование недействительности сделки: ее совершение в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с противоправной целью - с намерением причинить вред другим лицам (независимым кредиторам), о чем второй стороне сделки должно быть известно в силу заинтересованности, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что ответчик являлся кредитором должника, а также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с совершением части платежей за периодом, допускающим оспаривание сделки по основанию получения преимущественного удовлетворения кредитором своих требований, сами по себе не свидетельствуют о возможности оспаривать сделку, у которой отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, как ничтожную.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены достаточные мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ; в удовлетворении заявления судами отказано правомерно.

Несогласие финансового управляющего с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А04-9468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клименкова Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков