Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2024 г. N Ф03-6304/23 по делу N А51-10520/2023

г. Хабаровск

18 января 2024 г.

А51-10520/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект"

на решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А51-10520/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего востока и Арктики" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., 12, эт. 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект" (ОГРН 1075406047650, ИНН 5406417838, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 21)

о взыскании 493 507 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинсталпроект" (далее - ООО "Росинсталпроект") о взыскании неустойки в размере 493 507 руб. 90 коп., начисленной за просрочку выполнения этапов работ по договору на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации от 06.12.2021 N 0000000035021Р040002/727/21/С/БУР.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росинсталпроект" в пользу АО "КРДВ" взыскана неустойка в размере 343 600 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Росинсталпроект", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами нарушены нормы процессуального права в части отказа ответчику в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик не признавал задолженность перед истцом и возражал против рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права в части нарушения принципа состязательности сторон. Также заявитель приводит доводы о том, что неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной. Считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КРДВ" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв ООО "Росинсталпроект" приводит дополнительные доводы, сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "КРДВ" (Заказчик) и ООО "Росинсталпроект" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации на "Строительство подъездной автомобильной дороги к площадке АО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" от 06.12.2021 N 0000000035021Р040002/727/21/С/БУР в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 N 1 и дополнительного соглашения от 17.11.2022 N 2 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории, проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных этапов работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

На основании пункта 2.2 договора работы, по разработке рабочей документации, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), заданием на проектирование и разработанной подрядчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, этапностью и техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.1.1 договора).

Сроки завершения работ:

1 этап работ - "разработка документации по планировке территории" - не позднее 03.07.2022 (210 дней с даты подписания договора);

2 этап работ - "разработка проектной документации и получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" - не позднее 06.09.2022 (275 дней с даты подписания договора);

3 этап работ - "разработка рабочей документации" - не позднее 11.10.2022 (310 дней с даты подписания договора).

В период исполнения обязательств подрядчиком допущены нарушения сроков по указанным этапам, а именно:

- документация по планировке территории (1 этап) передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2022 N 0000000035022Р020002/167 (просрочка составляет 163 календарных дня);

- проектная документация с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" (2 этап) передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2023 N 000000003 5022Р020002/11 (просрочка составляет 162 календарных дня);

- рабочая документация (3 этап) передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2023 N 0000000035022Р020002/19 (просрочка составляет 150 календарных дней).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные договором сроки подрядчик не представил надлежащий результат работ по договору, допустив просрочку исполнения обязательств по договору.

В рамках выполнения работ по 1 этапу "разработка документации по планировке территории" ООО "Росинсталпроект" письмом от 04.02.2022 N 243 представлены основные технические решения (далее - OTP).

В силу пункта 4.4 договора, срок согласования/направления мотивированного отказа в согласовании заказчиком промежуточных результатов работ, представленных подрядчиком, составляет 10 рабочих дней.

OTP согласованы письмом от 01.04.2022 N 018-4491, при этом OTP рассматривались с 07.02.2022 (следующий рабочий день после получения) по 22.02.2022, то есть 12 рабочих дней (что соответствует 16 календарным дням), в связи с чем из просрочки подрядчика подлежит исключению из 1 этапа период: с 19.02.2022 по 22.02.2022 (4 календарных дня).

В связи с длительным рассмотрением OTP заказчиком работы по договору были приостановлены, и соответственно возобновлены в день получения результатов рассмотрения промежуточных результатов работ от заказчика - 01.04.2022.

Повторное рассмотрение откорректированных OTP осуществлялось с 07.03.2022 по 01.04.2022 в течение 18 рабочих дней (что соответствует 26 календарным дням), в связи с чем из просрочки подрядчика подлежит исключению период с 22.03.2022 по 01.04.2022 (11 календарных дней).

Таким образом, из периода просрочки исполнения обязательств по 1 этапу подлежат исключению 54 дня с 09.09.2022 по 01.11.2022.

Срок сдачи результата работ по первому этапу сдвигается на 18 календарных дней с 03.07.2022 до 20.07.2022 и исключается период приостановки работ - 54 дня с 09.09.2022 по 01.11.2022.

В этой связи, просрочка исполнении обязательств подрядчиком по 1 этапу (разработка документации по планировке территории) составила 91 день в период с 21.07.2022 по 08.09.2022 (50 дней) и с 02.11.2022 по 13.12.2022 (42 дня).

В целях произведения достоверных расчетов подлежащей уплате неустойки, срок сдачи работ по второму этапу сдвигается: на 18 дней (сдвиг - срока по 1э) + 54 дня (период приостановки работ заказчиком) + 1 день (сдвиг срока по 2 этапу) = 73 дня, срок сдачи работ по 2 этапу меняется с 07.09.2022 на 17.11.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по 2 этапу составляет 89 дней в период с 18.11.2022 по 14.02.2023.

Поскольку допущены вышеуказанные перемещения сроков сдачи работ по этапам 1 и 2 договора, а также в целях произведения достоверных расчетов при начислении неустойки, срок сдачи работ по 3 этапу также сдвигается на 73 календарных дня с 12.10.2022 до 24.12.2022.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по 3 этапу составляет 77 дней в период с 23.12.2022 по 09.03.2023.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору послужила основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор арбитражный суд, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, правильно применив нормы пунктов 11.3.1, 11.3.2 договора, суды, зафиксировав факт нарушения сроков выполнения работ, признали требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, и установив необходимость его корректировки с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды признали его арифметически неверным, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взыскав с ответчика неустойку в размере 343 600 руб. 54 коп.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, произведенный АО "КРДВ" расчет неустойки судами нижестоящих инстанций проверен и скорректирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Росинсталпроект", надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, был вправе в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции; при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судами не установлены.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов, которые не были в полном объеме исполнены стороной, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом как верно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 11.3.2 договора, неустойка рассчитывается от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А51-10520/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Я.В. Кондратьевой