Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2024 г. N Ф03-6612/23 по делу N А51-5737/2020

г. Хабаровск

26 января 2024 г.

А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дегалевич И.Н., представитель по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу N А51-5737/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (ОГРН: 1152724010438, ИНН: 2722051287, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1, офис 5) в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича (в настоящее время - Нестеров Владимир Вячеславович)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ОГРН: 1157746430137, ИНН: 7727172083, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 103Г, кабинет 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник).

Решением суда от 21.07.2020 ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (далее - ООО "Логистик лес", кредитор) в лице конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича (в настоящее время - Нестеров Владимир Вячеславович) о включении требований в размере 92 741 498 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хокинус".

Определением суда от 09.06.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" требования ООО "Логистик лес" в размере 92 741 498 руб., как подлежащие удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда от 09.06.2023 отменено в части определения очередности удовлетворения требований; требования ООО "Логистик лес" в размере 92 741 498 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус".

В кассационной жалобе кредитор должника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) просит определение суда от 09.06.2023, апелляционное постановление от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Логистик лес" в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО "Хокинус" фактически не получило денежные средства по оспоренной сделке. По мнению банка, воля ООО "Логистик лес" и ООО "Хокинус" (в силу его корпоративной подконтрольности) была направлена на создание законных оснований, опосредующих безвозмездную передачу оборудования; указанное свидетельствует о допущенном со стороны кредитора злоупотреблении, исключающем включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что в случае признания требований обоснованными, их размер не может превышать 9 890 000 руб. (в остальной части денежные средства, полученные должником, были возвращены кредитору, а также фактически не передавались, так как сторонами подписан акт взаимозачета, не оспоренный в установленном порядке).

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО "Логистик лес" на кассационную жалобу с ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие представителя кредитора.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции апелляционным судом отменено в части и принят свой судебный акт, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В ходе процедуры банкротства ООО "Хокинус" установлено, что ООО "Хокинус" в пользу ООО "Логистик лес" отчуждено движимое имущество: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену); линия сортировки пиломатериалов естественной влажности; оборудование металлообрабатывающее; оборудование ленточный промежуточный транспортер.

Указанная сделка оспаривалась в рамках настоящего дела о банкротстве; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 (далее - договор от 05.03.2019) признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Хокинус" вышеуказанного движимого имущества. Судебный акт исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистик лес" с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал восстановленные требования ООО "Логистик лес" в размере 92 741 498 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, также пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Логистик лес" в заявленном размере, установив, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом, оплата по признанному недействительным договору от 05.03.2019 производилась ООО "Логистик лес" в следующем порядке: 60 885 000 руб. - платежными поручениями от 22.03.2019 N 1432;

от 28.03.2019 N 1552; от 28.03.2019 N 1586; от 29.03.2019 N 1610;

31 856 498 руб. - зачтены по акту взаимозачета от 31.03.2019 N 16.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "Логистик лес" банком заявлены возражения, мотивированные отсутствием соответствующей задолженности: денежные средства на сумму 31 856 498 руб. кредитором должнику не передавались ввиду подписания акта взаимозачета от 31.03.2019 N 16, из перечисленных денежных средств на сумму 60 885 000 руб. большая часть возвращена ООО "Хокинус" кредитору в тот же день: осуществлены перечисления с назначением платежа - оплата по договору за услуги, возврат по кредитному договору.

На необходимость проведения судебной проверки и оценки заявленных банком аргументов об отсутствии доказательств реального характера задолженности, положенной в основу произведенного зачета, и возврате полученных в оплату договора от 05.03.2019 денежных средств в случае заявления требований по недействительной сделке к включению в реестр требований кредиторов должника с применением повышенного стандарта доказывания указано в кассационном постановлении от 19.12.2022.

Судом апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов и возражений сторон, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, установлена реальность правоотношений ООО "Логистик лес" и ООО "Хокинус" по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 49/12-2019 (услуги по заготовке), задолженность по которому зачтена в счет оплаты по договору от 05.03.2019 на сумму 31 856 498 руб. и оплата по которому производилась за счет полученных по договору от 05.03.2019 денежных средств: представлены универсальные передаточные документы, подтверждено наличие трудовых и производственных ресурсов для оказания соответствующих услуг; обоснованность требования по указанному договору (задолженность за иной период) установлена определением суда от 01.12.2020 по настоящему делу.

Также за счет денежных средств, полученных по договору от 05.03.2019, осуществлена оплата по кредитному договору от 14.08.2015 N 0402-15-2-0, право требования по которому ПАО "Промсвязьбанк" уступлено ООО "Логистик Лес"; правоотношения сторон по указанному договору являлись предметом судебной оценки; определением суда от 10.12.2020 по настоящему делу установлена обоснованность требований ООО "Логистик Лес" к ООО "Хокинус", возникших из кредитного договора от 14.08.2015 N 0402-15-2-0.

Соответственно, в отношении произведенного сторонами зачета представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждены реальность правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 49/12-2019 и наличие у должника перед кредитором соответствующей задолженности; а последующий возврат должником полученных по договору от 05.03.2019 денежных средств на счет кредитора обусловлен имевшимися реальными правоотношениями сторон и обоснованно не расценен судом апелляционной инстанции в качестве формального.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реальный характер задолженности ООО "Логистик Лес", суд апелляционной инстанции признал требования кредитора в размере 92 741 498 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Хокинус", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из кассационного постановления от 19.12.2022, договор от 05.03.2019 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельства совершения сделки в полной мере укладывались в диспозицию указанной нормы, что исключает применение статей 10, 168 ГК РФ. В свою очередь, ответственность кредитора за неправомерное поведение при совершении оспоренной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки представляет собой понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а не отказ в его удовлетворении в условиях представления достаточных доказательств обоснованности.

Материалами обособленного спора подтверждено, что расчеты сторонами по оспоренной сделке произведены как в форме перечисления денежных средств на счет должника, не признанного судом формальным, так и путем зачета при доказанности наличия соответствующей задолженности должника перед кредитором, соответственно, в связи с признанием договора от 05.03.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возвращением спорного имущества в конкурсную массу у ООО "Логистик Лес" возникли права требования к ООО "Хокинус" как на сумму зачтенной задолженности - 31 856 498 руб., так и на сумму фактических перечислений - 60 885 000 руб., заявленные в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения которых верно определена апелляционным судом.

При этом несогласие банка с оценкой имеющихся доказательств, в частности обстоятельств совершения оспоренной сделки, не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков