Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф03-313/24 по делу N А51-20400/2022

г. Хабаровск

21 февраля 2024 г.

А51-20400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.Н. Новиковой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: С.В. Жариков (лично)

от ответчика: Е.В. Крекотень, представитель, доверенность от 29.12.2023 N ДВБ-РД/264-Д, Д.Н. Макаров, представитель, доверенность от 21.12.2023 N ДВБ-РД/230-Д

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича

на решение от 04.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу N А51-20400/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 278 705 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 241 670 руб. основного долга и неустойки в сумме 37 035 руб. 93 коп. за период с 10.08.2021 по 16.08.2023, а также неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 17.08.2023 на сумму основного долга 241 670 руб. и до фактической оплаты основного долга

Индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Владимирович (ОГРНИП 304251134800038, ИНН 251100757940; далее - ИП Жариков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании задолженности по арендной плате за август 2021 года в размере 241 670 руб., неустойки в размере 37 035 руб. 93 коп. за период с 10.08.2021 по 16.08.2023 включительно, а также неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга с 17.08.2023, до его фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Жарикова С.В. взыскано 7 795 руб. 81 коп. основного долга, 1 194 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты основного долга, начиная с 17.08.2023 до его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Жариков С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений приводит доводы о том, что вывод судов о должном возврате ответчиком арендованных помещений 02.08.2021 сделан с нарушением норм процессуального и материального права (противоречит обстоятельствам, установленным при разрешении дела N А51-14373/2021, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора). Настаивает на необоснованности вывода судов об уклонении арендодателя (истца) от приема спорных помещений, указывая на прямое нарушение Банком условий договора аренды от 08.08.2013 (пункты 3.4.5, 3.4.11) и неверную оценку представленных в дело доказательств.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, предприниматель и представитель Банка поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 08.08.2013 между ИП Жариковым С.В. (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование функциональные помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 50, площадью 185,90 кв.м. Нежилое помещение N 2, общей площадью 100,2 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания; образуемая часть нежилого помещения (чп1), расположенная на 1-м этаже здания в левой части помещения N 21 и включает в себя нумерацию: N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 85,7 кв.м, для размещения подразделения Банка.

Срок действия указанного договора определен его участниками с момента его государственной регистрации до 31.07.2018. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 22.08.2013 (пункт 2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2014.

Размер арендной платы по договору первоначально составлял 260 260 руб. в месяц (из расчета 1 400 руб. за 1 кв.м общей площади за месяц), оплата производится ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора аренды от 08.08.2013).

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к спорному договору аренды, в частности, дополнительным соглашением от 05.09.2018 N 4 стороны изменили срок аренды до 31.07.2021, дополнительным соглашением от 14.03.2019 N 5 изменен установленный в пункте 3.2.6 договора срок внесения арендных платежей - до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а дополнительным соглашением от 01.04.2019 установлена арендная плата за помещение в размере 241 670 руб. из расчета 1 300 руб. за один квадратный метр площади в месяц.

Пунктом 7.1 указанного договора установлены случаи его досрочного расторжения - по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при этом сторона, инициирующая расторжение договора, должна предупредить другую не менее чем за три месяца до предполагаемого расторжения договора.

При прекращении договора арендатор принял на себя обязательства возвратить арендодателю помещение в нормальном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.4.11 договора).

Банк, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направил в адрес истца уведомление от 04.03.2021о расторжении договора, которое получено ИП Жариковым С.В. 07.04.2021 и, против которого последний возражал.

Далее ПАО "Сбербанк России" неоднократно обращалось к предпринимателю с письменными предложениями о принятии из аренды помещений по истечении трехмесячного срока уведомления о прекращении договорных отношений, однако истец отказывался от принятия помещений до окончания срока договора (31.07.2021).

В связи с указанными обстоятельствами Банком составлен односторонний акт возврата помещений от 07.07.2021, в котором отражено состояние помещений и список находящегося в них имущества.

В свою очередь, предприниматель, прибыв 02.08.2021 по адресу нахождения спорных помещений, самостоятельно составил акт осмотра, в котором зафиксировал ненадлежащее состояние помещений, наличие имущества банка, выполненные работы по незаконной перепланировке и переустройству помещений, не соответствующие условиям договора и препятствующие их дальнейшему использованию в полном объеме.

Указывая на то, что в августе 2021 года Банк не освободил арендуемые помещения и, полагая, что пользование помещениями должно быть оплачено ответчиком в полном объеме по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 01.04.2019, ИП Жариков С.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием освободить помещение, привести его в нормальное состояние, вернуть по акту-приема передачи и оплатить задолженность.

Уклонение арендатора от добровольного исполнения претензионных требований арендодателя послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 610, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив факт утраты возможности пользования Банком арендованным имуществом с момента передачи ключей арендатору (02.08.2021) и уклонения последнего от их приема при прекращении арендных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что с учетом уведомления арендатора от 04.03.2021 о намерении расторгнуть арендные отношения, договор от 08.08.2013 прекратил свое действие 07.07.2021.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу части 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что после прекращения арендных правоотношений Банк предпринял необходимые и должные меры к возврату арендуемых помещений в соответствии с пунктами 7.1 и 3.4.11 договора от 08.08.2013; передав по расписке от 02.08.2021 ключи от помещений арендодателю, ПАО "Сбербанк России" утратило возможность их использования в целях размещения своего подразделения; предприниматель возражал против принятия арендуемых помещений в существующем виде (в помещении оставлена часть имущества Банка, в период пользования имуществом произведена перепланировка помещений, несогласованная с собственником).

Утверждения предпринимателя о том, что Банком арендатору передан неполный комплект ключей от помещения, что предоставляло ему возможность их использования, отклоняются судом округа, как прямо опровергающиеся материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, правильно применив указанные нормативные положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банком в рассматриваемом случае исполнена обязанность по возврату помещений аренды.

Вопреки утверждениям кассатора, условия пункта 3.4.5 (обязанность арендатора производить неотделимые улучшения и перепланировку помещения только с письменного согласия арендодателя) и пункта 3.4.11 (передача помещения после прекращения действия договора в нормальном состоянии с учетом нормального износа) договора аренды от 08.08.2013 не освобождают предпринимателя от обязанности принять имущество по окончании договора аренды.

При этом истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования объекта аренды по назначению вследствие замечаний, касающихся состояния помещений. Как верно отмечено судами, невозвращение помещений в состоянии, предусмотренном договором, может являться основанием для взыскания убытков, а не отказа в их принятии.

Отсутствие между сторонами спора двустороннего акта приема-передачи по договору аренды в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания полной арендной платы за август 2021 года, поскольку данный документ не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Банка задолженность по арендной плате только за один день августа 2021 года в размере 7 795 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении требований предпринимателя за последующий период.

Отклоняя доводы предпринимателя о преюдициальности судебных актов по делу N А51-14373/2021 и заявления истца об освобождении от доказывания ряда обстоятельств, аналогично изложенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно исходил из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768.

В судебных актах по делу N А51-14373/2021, на преюдициальность которых ссылается ИП Жариков С.В., дана оценка обоснованности требований предпринимателя о взыскании арендной платы за иной период (июль 2021 года). Действия Банка, направленные на возврат арендуемого имущества, в предмет исследования по данному делу не входили.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-14373/2021, учтены судами при рассмотрении настоящего спора в той мере, в которой они позволяют распространить свое преюдициальное значение для разрешения данного правового конфликта.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате за 01.08.2021 в размере 7 795 руб. 81 коп., применив положения статей 193, 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды от 08.08.2013, принимая во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды признали обоснованными требования ИП Жарикова С.В. о взыскании штрафной санкции в размере 1 194 руб. 83 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты основного долга (7 795 руб. 81 коп.), начиная с 17.08.2023 до его фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А51-20400/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

С.Н. Новикова Д.Г. Серга