Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2024 г. N Ф03-412/24 по делу N А51-5737/2020

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дегалевич И.Н., представитель по доверенности от 14.07.2022

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко М.С. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу N А51-5737/2020

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко Михаила Сергеевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ОГРН: 1157746430137, ИНН: 7727172083, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 103Г, кабинет 3) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, офис 6), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор" (ОГРН: 1117746048155, ИНН: 7714829011, адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, помещ. I, кабинет 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник).

Решением суда от 21.07.2020 ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.12.2022 поступила жалоба кредитора должника публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Мусиенко М.С., выразившееся в неподаче в суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, заключенного между ООО "Хокинус" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (далее - ООО "Логистик лес"), с требованием об отстранении от исполнения обязанностей.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.06.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 14.04.2023 отменено; в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит апелляционное постановление от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что банком доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения его жалобы с требованием об отстранении конкурсного управляющего. Полагает, что признание в деле о банкротстве ООО "Хокинус" сделки недействительной по заявлению банка не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за вменяемое бездействие при наличии у него обязанности самостоятельно проводить проверку сделок должника на наличие оснований для оспаривания, чего Мусиенко М.С. сделано не было. Ввиду незаконности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об его отстранении.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В ходе процедуры банкротства ООО "Хокинус" установлено, что должником в пользу ООО "Логистик лес" отчуждено движимое имущество, находящееся в залоге у банка.

Указанная сделка оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"; судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления банка отказано; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Хокинус" спорного имущества.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Мусиенко М.С. мер, направленных на самостоятельное оспаривание вышеуказанной сделки, что нарушает права банка как залогового кредитора, могло привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинению вреда кредиторам, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием об отстранении.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование его действия (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание недоказанность обращения банка к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, представления обоснования для признания ее недействительной в судебном порядке; самостоятельное оспаривание сделки и удовлетворение соответствующих требований кассационным судом; возвращение залогового имущества в конкурсную массу, констатировал неподтвержденность доводов заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) вреда в каком-либо объеме заявителю и иным кредиторам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, соответственно, требования об отстранении конкурсного управляющего.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства на предмет ее соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности (абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое оспаривание сделки может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Таким образом, в деле о банкротстве к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия) по пополнению конкурсной массы, в том числе об объективной оценки с его стороны перспективности (бесперспективности) судебных разбирательств по оспариванию сделок должника. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий, подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд также должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и (или) приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Конкурсным управляющим даны объяснения относительно отсутствия у него достаточных оснований полагать спорную сделку недействительной, исходя из имеющихся у него документов и сведений, касающихся деятельности общества; в свою очередь, банк к нему с соответствующим требованием не обращался.

Даже при наличии у конкурсного управляющего обязанности самостоятельно проводить правовой анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания процедура банкротства предполагает добросовестное сотрудничество конкурсного управляющего и кредиторов должника, наделяя последних правом инициировать соответствующий обособленный спор и (или) обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что банк не обращался к конкурсному управляющему с требованием (предложением) об оспаривании сделки с приведением соответствующих доводов и доказательств, которые могли быть дополнительно проанализированы Мусиенко М.С.

Принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" самостоятельно инициирован спор об оспаривании сделки должника и на стадии кассационного обжалования требования удовлетворены, имущество - возвращено в конкурсную массу и его залогом обеспечена включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность банка, сама по себе занимаемая конкурсным управляющим позиция относительно спорной сделки не может являться основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Оснований полагать, что данная позиция обусловлена намерением конкурсного управляющего причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, банкротному делу в целом, исходя из конкретных обстоятельств спора, не имеется.

В данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указанные выводы суда должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности конкурсного управляющего применительно к основаниям своей жалобы не подтвердил. Несогласие банка с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин