Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2024 г. N Ф03-6641/23 по делу N А04-4626/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 г.

А04-4626/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Саммит"

на решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А04-4626/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Саммит" (ОГРН 1117746346244, ИНН 7728771940; адрес: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 35, корп. 1, каб. 20)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515; адрес: 675006, Амурская обл., г. Благовещенск, Пограничный пер., д. 10)

третье лицо: Конотопчик Кристина Дмитриевна

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление, УФСПП) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2023 о назначении административного наказания по делу по делу N 15/23/28000-АП и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конотопчик Кристина Дмитриевна (далее - Конотопчик К.Д.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть изготовлена 21.07.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в жалобе настаивает, что привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку, во-первых, не вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в смс-сообщениях от 07.02.2023 и от 08.02.2023, а лишь уведомляло о последующем привлечении коллекторского агентства к работе по получению задолженности и по получении сообщения от должника о финансовых проблемах, взаимодействие прекратило. Во-вторых, суды не учли, что сообщение от 09.02.2023 в мессенджере WhatsApp - это оперативный ответ на обращение заемщика. В-третьих, общество не сокрыло телефонный номер, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику: сообщения на абонентский номер должника направлялись с использованием программного обеспечения посредством сети Интернет при содействии ООО "Инфо-Бип" с личного кабинета с присвоением отправителю альфанумерического имени "DobrozaimRu", позволяющего идентифицировать отправителя. При этом направленные должнику сообщения содержали в тексте все обязательные для должника сведения. Также, текстовые сообщения должнику более 4-х раз в неделю должнику не направлялись, поскольку на 5 неделе 2023 года было 2 взаимодействия, на 6-й неделе - 3 смс-сообщения.

УФСПП в отзыве доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Конотопчик К.Д. отзыв не представила.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в УФССП поступили на рассмотрение обращения Конотопчик К.В. от 16.02.2023, от 27.02.2023 в связи с неправомерными действиями сотрудников общества, связанными с возвратом просроченной задолженности.

Управление определением от 20.02.2023 N 28907/23/7980-АР возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования; определениями от 01.03.2023, от 21.03.2023 запросило необходимые сведения.

В ходе административного расследования установлено, что между обществом и Конотопчик К.Д. заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 27.12.2022 N 0038372212270146.

При заключении договора Конотопчик К.Д. в качестве своих контактных номеров телефонов в заявлении-анкете указала номер +7914*****10 (основной) и +7914*****99 (дополнительный).

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа с 25.01.2023 у заемщика возникла просроченная задолженность, для урегулирования которой общество самостоятельно совершало действия, направленные на её возврат путем направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в период с 03.02.2023 по 09.02.2023.

Из содержания реестра взаимодействий путем направления смс-сообщений следует, что 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, общество направило на номер телефона должника +7914*****10 текстовые сообщения следующего содержания: "Кристина Дмитриевна, 13.02.2023 ваша задолженность передается коллекторам. 84955404970 ООО МФК "Саммит".

Согласно ответу ООО МФК "Саммит" от 10.03.2023 N 10/02-23 иным юридическим лицам оно не поручало совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору микрозайма от 27.12.2022.

Также обществом в адрес Конотопчик К.Д. 03.02.2023 в 11 часов 40 минут, 04.02.2023 в 13 часов 00 минут, 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут направлялись смс-сообщения с использованием альфанумерического имени "Dobrozaimru".

Кроме того, из представленных материалов управлением было установлено, что общество направляло Конотопчик К.Д. текстовые сообщения по сетям электросвязи на номер телефона +7914*****10 более четырех раз в неделю.

При таких обстоятельствах, усмотрев нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон), административный орган установил в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, оформил протокол от 20.04.2023 N 15/23/280000-АП.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 10.05.2023 N 15/23/280000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения общества и административного органа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указав, что процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена, состав правонарушения доказан, срок давности привлечения к ответственности не пропущен; оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции спорного периода) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

В рассматриваемом случае обществу вменено 3 эпизода, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В частности, в силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Также согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю

Частью 9 статьи 7 Закона определено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Относительно эпизода о введении должника в заблуждение относительно последствий исполнения обязательств.

Управлением в ходе административного расследования и судами при разрешении настоящего спора установлено, что 03.02.2023, 04.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023 общество осуществляло взаимодействие с Конотопчик К.Д. посредством направления должнику-заемщику текстовых смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на номер телефона +7914*****10.

Согласно ответу общества в адрес управления от 10.03.2023 иным юридическим лицам не поручалось совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору с заемщиком, уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам не проведено.

Следовательно, в направленных обществом 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут текстовых сообщениях гр. Конотопчик К.Д. была введена в заблуждение в части информации о передаче задолженности по договору микрозайма коллекторам.

В этой связи довод общества, повторно заявленный суду округа о не подтверждении факта введения должника в заблуждение относительно разъяснения последствий неисполнения обязательства и передачи вопроса коллекторской организации, обоснованно отклонен судами, поскольку как верно указали суды, независимо от фактического наличия у должника-заемщика просроченной задолженности, взаимодействие с ним должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности, а не сообщении сведений о предполагаемом в будущем порядке взыскания задолженности.

При этом то, что в дальнейшем общество по получении сообщения от должника о финансовых проблемах, взаимодействие прекратило, не свидетельствует о том, что вменяемых действий не было совершено или факта введения в заблуждения управлением и судами не установлено.

В связи с чем, по данному эпизоду выводы судов правомерны.

Относительно количественного ограничения взаимодействий с заемщиком-должником.

Судами установлено, заявителем не отрицалось взаимодействие с должником-заемщиком с принадлежащего обществу телефонного номера +79687671674 посредством направления текстовых сообщений более 4-х раз в неделю, а именно: по сетям передвижной электросвязи в период с 03.02.2023 в 11 часов 40 минут, 04.02.2023 в 13 часов 00 минут, 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут, и в мессенджере WhatsApp 09.02.2023 в 17 часов 48 минут. То есть, в течение одной календарной недели - 5 раз.

Общество письмом от 05.04.2023 подтвердило факт направления сообщения в адрес должника в мессенджере.

Такие действия общества, по верным выводам судов, противоречат требованиям Закона, ограничивающего, в том числе по времени взаимодействия действия кредитора в целях недопущения нарушения прав заемщика.

При этом доводы общества об отсутствии допустимой законом периодичности, мотивировано отклонены судами, которые исходили из того, что толкование заявителем положений подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона в редакции на дату совершения правонарушения, ошибочно.

Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, редакция подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона на дату совершения обществом недопустимых в отношении заемщика действий не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более 4-х раз в течение календарной недели. Установленное законодателем ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовало целью оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности. Управлением и судами правомерно применены положения статей 190-192 ГК РФ, истечение срока определено датой первого взаимодействия (события) - 03.02.2023 (в течение недели как 7 календарных дней подряд).

Изменение редакции пункта Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то ест после совершения обществом недопустимых действий, рассмотрения материалов административного дела управлением и арбитражного дела судами обеих инстанций, следовательно, к спорной ситуации не применимо.

В этой связи выводы судов в этой части соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Относительно довода заявителя, что им не производилось сокрытия своего телефонного номера при информировании заемщика.

Судами и управлением установлено, что обществом осуществлено взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, путем направления должнику на его номер телефона текстовых сообщений 03.02.2023 в 11 часов 40 минут, 04.02.2023 в 13 часов 00 минут, 07.02.2023 в 10 часов 08 минут, 08.02.2023 в 10 часов 09 минут с использованием скрытого альфанумерического номера "DobrozaimRu".

Управление и суды пришли к выводу, что использование буквенного имени не дает возможности заемщику установить контакт с отправителем, так как данный номер не позволяет обеспечить это, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя. Фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Между тем, данные выводы судов не учитывают позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 309-ЭС23-13612 по делу N А07-16293/2022, от 11.01.2024 N 306-ЭС23-21945 по делу NА49-10481/2022, и следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 6 статьи 7 Закона (в редакции спорного периода) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В рассматриваемом случае, несмотря на доводы общества, заявленные им в объяснениях в УФСПП, в заявлении в суд, в апелляционной жалобе, суды не приняли во внимание содержание договора оказания услуг связи от 09.09.2017 N 09092017-55, заключенного обществом и ООО "ИнфоБип" и представленного в материалы арбитражного дела.

По условиям договора обществу оказывается комплекс телематических услуг по организации и технологическому обеспечению передачи, приема и обработки телематических электронных сообщений от заказчика к оператору для дальнейшего преобразования и передачи оператором в виде смс-сообщений и /или USSD-сообщений и /или HLR-запросов абоненту. Сообщения могут быть направлены с использованием альфанумерического имени абонента (том 2 л.д. 31-47).

В данном случае, из материалов административного расследования усматривается, участниками дела не оспаривалось, что спорные смс-сообщения были направлены гр. Конотопчик - заёмщику по договору займа с использованием буквенного имени микрофинансовой организации "DobrozaimRu".

Детализация историй транзакций по датам направления смс-сообщений и текстов спорных сообщений представлена в материалы дела (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 68-76). Имя отправителя, присвоенное обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях его идентификации как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых заемщику-должнику сообщений указаны наименование организации - ООО "МФК Саммит" и номер телефона для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать заявителя как отправителя спорных сообщений.

При этом буквенное имя отправителя схоже с доменным именем ООО "МФК Саммит", размещенным на Интернет-сайте dobrozaim.гu, неоднократное упоминание о котором размещено непосредственно в тексте договора потребительского займа от 27.12.2022, исполнение которого заемщиком просрочено.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

При таких обстоятельствах, ни у управления, ни у судов не имелось фактических и правовых оснований для вывода об отсутствии возможности идентификации отправителя сообщения.

В связи с чем, вменение обществу этого эпизода, как нарушение части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необоснованно.

Однако поскольку иные эпизоды допущенных обществом нарушений Закона по вопросу взаимодействия с должником-заемщиком административным органом доказаны, его вина материалами административного и арбитражного дел подтверждена, суд округа соглашается с судами о наличии в действиях заявителя указанного состава правонарушения.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Штраф назначен в размере 50 000 руб. - в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судами не установлено, равно как и оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А73-9059/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Луговая