Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2024 г. N Ф03-6604/23 по делу N А51-9206/2022

г. Хабаровск

05 марта 2024 г.

А51-9206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. представитель по доверенности от 23.08.2023 N 79;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ"

на решение от 10.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу N А51-9206/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" (ОГРН 1192536009456, ИНН 2540250190; адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 49, каб. 404)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540199360, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" (далее - общество, ООО "Стратус-ДВ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/211221/3034147 (далее - ДТ N 4147), от 13.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/221221/3036955 (далее - ДТ N 6955), о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стратус-ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания законными и обоснованными решений таможенного органа от 11.03.2022 и от 13.032.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. Считает, что декларантом подтвержден факт согласования сторонами сделки порядка оплаты ввезенного товара. Приводит довод о представлении обществом в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенных обществом в адрес третьих лиц платежей. Полагает, что выявленные при оформлении экспортных деклараций нарушения не свидетельствуют о неподтверждении заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 31.01.2024, 28.02.2024 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в декабре 2021 года во исполнение заключенного между ООО "Стратус-ДВ" и иностранной компанией "HALEAD (Н.К.) CO., LTD" внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары - пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике (картонной трубе), различной ширины - от 1 м до 5 м, различных расцветок, размеров и текстур, в том числе намотанная в два слоя, в т.ч. качества PREMIUM.

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню ДТ N N 4147, 6955, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены запросы от 21.12.2021, от 22.12.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанные запросы общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 11.03.2022 - по ДТ N 4147, от 13.03.2022 - по ДТ N 6955.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, соответствующими таможенному законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Анализ имеющейся в таможенном органе информации показал, что средний уровень таможенной стоимости товара "пленка из полимеров винилхлорида", классифицируемого в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС и произведенного в Китае, в целом по ФТС России составляет 3,04 долл. США/кг, по ДВТУ - 2,56 долл. CIIIA/КГ.

Однако уровень заявленной в ДТ N 4147 таможенной стоимости за кг веса нетто оцениваемого товара на 26,67-30,38% ниже средне сложившегося уровня товаров аналогичного наименования, оформленных в таможенных органах ДВТУ и ФТС России. Уровень заявленной декларантом таможенной стоимости составил 1,65 долл. США за кг и находится в диапазоне минимальных значений индекса таможенной стоимости (ИТС) на аналогичные товары как по ДВТУ, так и в целом по ФТС России.

По результатам проведенного анализа сведений ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного ИТС по рассматриваемым поставкам в меньшую сторону за килограмм от среднего ИТС, в частности, по ДТ N 4147: по ФТС - 26,67%, по ДВТУ - 30,38%, по ДТ N 6955: по ФТС - 26,67%, по ДВТУ - 30,08%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверок заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов (прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации) по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав представленные обществом документы и пояснения, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни возможности проверить достоверность заявленных декларантом сведений.

В частности, суды выявили, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель приобретает товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Как следует из приложений к контракту, стороны согласовали поставку пленки из полимеров винилхлорида, непористой, неармированной, неслоистой, без подложки, предназначенной для изготовления натяжных потолков, в рулонах на сердечнике (картонной трубе), различных размеров, расцветок и текстур, в том числе намотанной в два слоя, качества PREMIUM, GLASSIC, PROFIE, VOLUTION.

В представленных декларантом приложениях к контракту и инвойсах указана цена пленки за рулон, которая зависит только от ширины рулона (от 1,5 м до 5 м), при этом другие ценообразующие факторы (расцветка, текстура), являющиеся качественными характеристиками спорного товара, при формировании цены пленки не учтены. В коммерческих документах отсутствуют сведения о длине пленки в рулоне, которая также является существенным элементом, влияющим на цену товара.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что представленные обществом документы в полной мере не выражают условия заключенной сделки относительно цены товара, не позволяют с достоверностью установить цену пленки за рулон применительно к количественно определенным характеристикам товара.

Пунктом 3.1 контракта определено, что покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). Кроме того, покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию Российской Федерации, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта оплата за товар производится в долларах США, осуществляется на реквизиты продавца; в соответствии с дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В представленных в дело приложениях к контракту на конкретную поставку от 25.08.2021 N HALEAD19-454 на сумму 54 895,14 долларов США, от 24.08.2021 N HALEAD19-473 на сумму 102 309,29 долл. США, определено, что оплата за поставленный товар производится именно продавцу, третьи лица в качестве получателей оплаты за товар в приложениях не указаны.

В подтверждение факта оплаты обществом представлены заявления на перевод заявления на перевод от 17.12.2021 N 658, от 11.02.2022 N 94, от 11.02.2022 N 93 в которых в графе 70 "назначение платежа" имеются ссылки на контракт, а в графе "примечание" содержится разбивка на отдельные суммы с указанием дополнительных соглашений, инвойсов и деклараций.

Таким образом, все платежи по рассматриваемым поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, а не покупателя, то есть с нарушением условия, предусмотренного в приложениях к контракту.

Настаивая на правомерности произведенных декларантом платежей в адрес третьих лиц, общество ссылается на дополнительные соглашения к контракту от 17.12.2021, N 555, 11.02.2022 N 647, от 11.02.2022 N 646, от 14.02.2022 N 649.

Между тем сведения, содержащиеся в приведенных выше дополнительных соглашениях, не сопоставляются с поставками товара, рассматриваемыми в рамках данного дела, с конкретными приложениями, инвойсами и привязаны лишь к суммам, указанным в заявлениях на перевод.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что в документах декларанта содержатся неустранимые противоречия, не позволяющие однозначно установить характер согласованных сторонами сделки условий по оплате товара.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что действия по осуществлению всех платежей за поставленный продавцом товар на счета третьих лиц не могут быть признаны разумными для сторон сделки и заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных последствий для покупателя, в том числе при таможенном оформлении товаров, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости).

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность отраженных в экспортных таможенных декларациях сведений, так как не участвует в их оформлении, судами обоснованно отклонен.

Судами установлено, что в экспортных декларациях, представленных в комплекте документов по спорным ДТ, наименование товара, отправителя, грузополучателя, порта отгрузки не соответствует сведениям, заявленным в декларации и коносаментах. Кроме того, в экспортных декларациях в графах "количество и единицы измерения", "цена за единицу/итого/вид валюты", "страна (район) происхождения", "страна (район)", "место происхождения товара в стране" указаны не соответствующие им сведения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности использования указанных экспортных деклараций в качестве документов, прошедших официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающих достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорных ДТ в стране отправления.

Учитывая, что обществом факт согласования существенных условий относительно цены поставленного товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа законными.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А51-9206/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Л.М. Черняк